Дело № 2-1878/2023

91RS0002-01-2023-001569-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

25.04.2023 г. город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи - Сериковой В.А.,

при секретаре - Докаеве И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «ИКРА ПЛЮС», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

установил:

РНКБ Банк (ПАО) обратилось в суд с требованием о взыскании солидарно с ООО «ИКРА ПЛЮС», ФИО1, в пользу РНКБ Банк (ПАО) задолженности по кредитному договору №.301/21- СКа-МЭРО от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 709 676,29 руб., в том числе: просроченный основной долг - 1 525 423,63 руб., просроченные проценты - 14 919,90 руб., проценты на просроченный долг - 3 510,56 руб., - неустойка - 165 822,20 руб.; судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления, в сумме 30 097,00 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между РНКБ Банк (ПАО) и ООО «ИКРА ПЛЮС» заключен кредитный договор по продукту «Бизнес экспресс» №.301/21- СКа-МЭРО путем подписания Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Бизнес экспресс» в рамках Постановления Правительства РФ, действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 5 000 000 рублей под 7 % годовых со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Подписав вышеуказанное заявление, заемщик подтвердил, что с Общими условиями кредитования по продукту «Бизнес экспресс», ознакомлен, согласен и присоединяется к ним, кредит предоставлялся на расчетный счет №, открытый в РНКБ Банк (ПАО), РНКБ Банк (ПАО) выполнил обязательства по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий кредитного договора заемщиком не исполняются обязательства по погашению кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) сумма просроченной задолженности составляет 1 709 676,29 руб. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых кредитных обязательств банком направлено требование о досрочном возврате кредита и обращении взыскания на заложенное имущество от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения. В обеспечение исполнения обязательств заемщика, ДД.ММ.ГГГГ между РНКБ Банк (ПАО) и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель взял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение всех кредитных обязательств заемщика по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ООО «ИКРА ПЛЮС» направил в суд возражения на исковое заявление с ходатайством о снижении неустойки до разумных пределов.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между РНКБ Банк (ПАО) и ООО «ИКРА ПЛЮС» заключен кредитный договор по продукту «Бизнес экспресс» №.301/21- СКа-МЭРО путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Бизнес экспресс» в рамках Постановления Правительства РФ, действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 5 000 000 рублей под 7 % годовых со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Подписав вышеуказанное заявление, заемщик подтвердил, что с Общими условиями кредитования по продукту «Бизнес экспресс», ознакомлен, согласен и присоединяется к ним,

Согласно п. 2.1 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Бизнес экспресс» (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), действующим с 27.01.2021г. (Индивидуальные условия кредитования) №.301/21- СКа-МЭРО кредит предоставлялся на расчетный счет №, открытый в РНКБ Банк (ПАО).

РНКБ Банк (ПАО) выполнил обязательства по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком не исполняются обязательства по погашению кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) сумма просроченной задолженности составляет 1 709 676,29 руб., в том числе: просроченный основной долг - 1 525 423,63 руб., просроченные проценты - 14 919,90 руб., проценты на просроченный долг - 3 510,56 руб., неустойка - 165 822,20 руб.

В соответствии с п. 6.1 индивидуальных условий кредитования, пп. 4.1, 4.2, 4.3, общих условий заемщик обязуется уплачивать кредитору за пользование кредитом проценты в размере, установленном кредитным договором, начисляемые начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно. Согласно п.п. 5.1.2, 5.1.3. уплатить кредитору проценты за пользование кредитом, комиссию и иные платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Согласно п. 9.1 Общих условий, кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с процентами в случае, если кредитор не получит любой из причитающихся ему по договору платежей в сроки, установленные в договоре №.301/21-СКа-МЭРО.

В соответствии п. 9.2. Общих условий при наступлении случаев досрочного истребования, указанных в п. 9.1 Общих условий, Кредитор имеет право: не осуществлять выдачу Кредита (транша), и/или сократить лимит выдачи, и/или потребовать досрочного возврата выданного Кредита (транша) и начисленных процентов, а также уплаты иных платежей, предусмотренных Кредитным договором. Согласно п. 9.3 при неисполнении Заемщиком требований Кредитора, предусмотренных п. 9.2 Общих условий, по истечении 7 (Семи) рабочих дней с даты, следующей за датой направления Заемщику письменного требования Кредитора, сумма выданного Кредита (транша) и сумма начисленных процентов становится просроченной задолженностью Заемщика и осуществляется расчет неустоек, предусмотренных п. 10.2 Общих условий, а именно: в случае нарушения сроков возврата суммы выданного Кредита и/или процентов за пользование кред^т^м Заемщик, помимо процентов за пользование Кредитом, обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченной задолженности по Кредиту и/или начисленным и неуплаченным процентам, за каждый день просрочки, но не менее 50 (Пятидесяти) рублей в день за каждое нарушение. Неустойка рассчитывается за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату Кредита и/или уплате процентов за пользование Кредитом должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения Заемщиком просроченной задолженности включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых кредитных обязательств банком направлено требование о досрочном возврате кредита и обращении взыскания на заложенное имущество от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, ДД.ММ.ГГГГ между РНКБ Банк (ПАО) и ФИО1 заключен договор поручительства №.301/21-ДП01а, согласно которому поручитель взял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение всех кредитных обязательств заемщика по кредитному договору №.301/21-СКа-МЭРО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и заемщиком.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п; 4.2. Общих условий договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая, но не исключительно: погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в Индивидуальных условиях Поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ поручителю направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства, которое оставлено без удовлетворения.

Задолженность ООО «ИКРА ПЛЮС» по кредитному договору №.301/21-СКа- МЭРО от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ООО «ИКРА ПЛЮС» и ФИО1 солидарно.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309-310 ГК РФ). Надлежаще исполненное обязательство между сторонами по договору прекращает его действие (ст. 407 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитовому, солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору и договору поручительства, правомерности заявленного требования банка о взыскании образовавшейся задолженности по просроченному основному долгу, процентам, просроченным процентам, взыскании неустойки с обоих ответчиков солидарно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 72, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчики при рассмотрении дела судом доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не предоставили.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки в пять раз (165 822,20:5), с учётом доводов ходатайства ответчика и конкретных обстоятельств дела.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, СУД

решил:

Исковое заявление Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу РНКБ Банк (ПАО) (ОГРН <***>) с ООО «ИКРА ПЛЮС» (ОГРН <***>), ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму задолженности по кредитному договору №.301/21- СКа-МЭРО от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 12.10.2022г. (включительно), в том числе: просроченный основной долг - 1525423,63 руб., просроченные проценты - 14919,90 руб., проценты на просроченный долг - 3510,56 руб., неустойка – 33164,44 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления, в сумме 30097,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Серикова В.А.

Решение в окончательной форме принято 03.05.2023 г.