Дело №

УИД №RS0№-71

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

2 сентбря2025 года <адрес>

Озерский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кималайнен И.С., при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал в иске, что согласно выписке из ЕГРН, он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, которая находится под управлением управляющей компании ООО "РЭУ"

В результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и вызванного разрывом трубы отопления в <адрес>, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, был причинен ущерб имуществу истца, который согласно заключению специалиста ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 301 011 руб.

В рамках возбужденного Озерским городским судом <адрес> гражданского дела № выяснилось, что гражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована, и истец был вынужден обратиться в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ООО СК «Сбербанк Страхование» страховое возмещение в сумме 230 000 руб., что подтверждается справкой по операции, сформированной ПАО «Сбербанк». Поскольку разница между страховым возмещением и причиненным ущербом составила 71 011 руб., являющаяся непокрытым ущербом, а также учитывая и то, что ему не были возмещены убытки в размере 12 500 руб., понесенные им с целью получения заключения, истец, получив отказ ФИО3 в полном возмещении, вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

На основании вышеизложенного истец просит суд:

Взыскать с ФИО10 ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в размере 71 011 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 12 500 руб. в счет возмещения убытков, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Истец ФИО2, извещенный судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Интересы истца в судебном заседании представлял на основании нотариально удостоверенной ФИО7

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Судом ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>.

В результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и вызванного разрывом трубы отопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, истцу был причинен ущерб имуществу.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № сумма восстановительного ремонта составляет 301 011 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ООО "РЭУ", в которой просил возместить ущерб в общей сумме 301 011 руб., а также компенсировать убытки в размере 12 500 руб., понесенные им с целью получения вышеуказанного заключения, поскольку не обладал информацией о собственнике <адрес>. В удовлетворении требования, содержащегося в претензии, истцу было отказано, и по указанной причине он был вынужден обратиться в суд с целью защиты нарушенного субъективного гражданского права.

В рамках возбужденного Озерским городским судом <адрес> гражданского дела № выяснилось, что гражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована, и истец был вынужден обратиться в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ООО СК «Сбербанк Страхование» страховое возмещение в сумме 230 000 руб., что подтверждается справкой по операции, сформированной ПАО «Сбербанк».

Разница между страховым возмещением и причиненным ущербом составила 71011 руб., а также не были возмещены убытки в размере 12 500 руб.

В добровольном порядке ответчиком материальный ущерб не возмещен.

О проведении оценочной экспертизы в рамках данного гражданского дела стороны не просили, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. Соответственно, суд считает доказанным, что стоимость возмещения составляет 71 011 руб. 00 коп.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, зафиксированный актом от ДД.ММ.ГГГГ, произошел по вине ответчика.

Соответственно, исковые требования истца обоснованы и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и, суд в связи с удовлетворением исковых требований суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 4 000 рублей 00 копеек, а также расходы услуг оценщика в размере 12 500 рублей 00 копеек.

Кроме того, на основании ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО11 ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 Алёны ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, к/п № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, к/п №, материальный ущерба в размере 71011 рублей, возмещение судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 12500 рублей, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего взыскать 87511 (восемьдесят семь тысяч пятьсот одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Озерский городской суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.С. Кималайнен