Решение по делу № 2-1-4533/2022 от 08.08.2022 - о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов.

Дело № 2-1-4533/2022

64RS0042-01-2022-007037-90

Заочное решение

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Юнг К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва»» (далее по тексту – ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что 23 августа 2011 г. между ФИО2, ФИО1 и ОАО «Банк Западный» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит на сумму 1 500 000 руб. Согласно п.п. 1.1, 1.2 кредитного договора Банк предоставляет заемщикам кредит на сумму 1 500 000 руб., а заемщики осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты за пользование кредитом. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 11,5 % годовых. Пунктом 3.2. кредитного договора предусмотрено, что проценты по кредиту начисляются кредитором ежедневно, на остаток суммы основного долга по кредиту, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: . Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-74809/2014 ОАО «Банк Западный» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2015 г. с ФИО1 и ФИО2 взыскана в солидарном порядке в пользу ОАО Банк «Западный» задолженность по кредитному договору № от 23 августа 2011 г. по состоянию на 30 сентября 2015 г. в сумме 1 480 230 руб. 89 коп. Взысканы в равных долях с ФИО1. и ФИО2 в пользу ОАО Банк «Западный» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 893 руб. 24 коп., по 10 946 руб. 62 коп. с каждого. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: . Определена начальная продажная стоимость квартиры, расположенной по адресу: , в размере 2 200 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2016 г. решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2015 г. оставлено без изменения. 27 ноября 2018 г. между банком в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения № от 01 ноября 2018 г. к агентскому договору № от 09 июля 2018 г., был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору. Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 мая 2019 г. произведена замена взыскателя с ОАО Банк «Западный» его правопреемником ООО «Нэйва» по гражданскому делу № 2-4794(1)/2015. решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2021 г. солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» взысканы проценты по кредитному договору № от 23 августа 2011 г., начисленные за период с 18 февраля 2018 г. по 24 апреля 2021 г. в размере 492 999 руб. 86 коп. В нарушение условий кредитного договора ответчиками надлежащим образом не исполнены обязательства кредитному договору.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 проценты по кредитному договору № от 23 августа 2011 г., начисленные за период с 25 апреля 2021 г. по 27 июня 2022 г. в размере 182 214 руб. 12 коп., неустойку, начисленную за период с 25 апреля 2021 г. по 27 июня 2022 г. в размере 591 179 руб. 94 коп. Зачесть в счет погашения задолженности ФИО2, ФИО1 перед ООО «Нэйва» по уплате процентов за пользование кредитом за период с 25 апреля 2021 г. по 27 июня 2022 г. сумму, вырученную от обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО1, квартиры, расположенной по адресу: . Взыскать с ФИО2, ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 10 933 руб. 94 коп., 6 000 руб.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя ООО «Нэйва» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 23 августа 2011 г. между ФИО2, ФИО1 и ОАО «Банк Западный» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит на сумму 1 500 000 руб. на срок 180 месяцев с уплатой 11,5 % годовых. Кредитный договор был заключен для целевого использования, а именно для на приобретения квартиры №, расположенной по адресу: , стоимостью 2 200 000 руб.

Пунктом 3.2. кредитного договора предусмотрено, что проценты по кредиту начисляются кредитором ежедневно, на остаток суммы основного долга по кредиту, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно.

Согласно п. 3.7 кредитного договора ответчики погашают кредит и уплачивают проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.

Как указано в п. 3.10 кредитного договора при просрочке в исполнении обязательств ответчика и размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму неустойки и штрафов.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчиков перед банком по кредитному договору является залог предмета ипотеки – квартира, расположенная по адресу: , стоимостью 1 500 000 рублей. Залоговая стоимость предмета ипотеки, указанного в п. 1.7 кредитного договора, исходя из рыночной действительной стоимости с применением 10% дисконта, составляет 1 982 700 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2015 г. с ФИО1 и ФИО2 взыскана в солидарном порядке в пользу ОАО Банк «Западный» задолженность по кредитному договору № от 23 августа 2011 г. по состоянию на 30 сентября 2015 г. в сумме 1 480 230 руб. 89 коп. Взысканы в равных долях с ФИО1. и ФИО2 в пользу ОАО Банк «Западный» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 893 руб. 24 коп., по 10 946 руб. 62 коп. с каждого.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: . Определена начальная продажная стоимость квартиры, расположенной по адресу: , в размере 2 200 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2016 г. решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2015 г. оставлено без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

27 ноября 2018 г. между банком в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения № от 01 ноября 2018 г. к агентскому договору № от 09 июля 2018 г., был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 мая 2019 г. произведена замена взыскателя с ОАО Банк «Западный» его правопреемником ООО «Нэйва» по гражданскому делу № 2-4794(1)/2015.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу право на проценты следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, начисление процентов за пользование кредитом по кредитному договору продолжалось в соответствии с условиями договора.

Как следует из представленного истцом расчета размер задолженности ответчиков перед истцом за период с 25 апреля 2021 г. по 27 июня 2022 г. составляет 182 214 руб. 12 коп.

Представленный стороной истца расчет задолженности с учетом уточнений исковых требований судом проверен и признан правильным.

Ответчики возражений, относительно предъявленных исковых требований, а также доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представили, представленный истцом расчет не оспорили.

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов по кредитному договору № от 23 августа 2011 г., начисленных за период с 25 апреля 2021 г. по 27 июня 2022 г. в размере 182 214 руб. 12 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ООО «Нэйва» неустойки по кредитному договор № от 23 августа 2011 г., начисленную за период с 25 апреля 2021 г. по 27 июня 2022 г. в размере 591 179 руб. 94 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (на будущее время). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Истцом заявлено ко взысканию неустойки по кредитному договор № от 23 августа 2011 г., начисленную за период с 25 апреля 2021 г. по 27 июня 2022 г.

Между тем, постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве».

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп.2 п. 3ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп.2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г. (ответ на вопрос № 7), если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 01 января 2021 г. (или в случае внесения изменений – иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 06 апреля 2020 г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании ст. 10 Закона № 98-ФЗ, п.п.3-5 постановления № 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27 апреля 2021 г. (25 апреля 2021 г. и 26 апреля 2021 г. являются выходными днями) по 31 марта 2022 г., а во взыскании неустойки с 01 апреля 2022 г. по 27 июня 2022 г. следует отказать.

С учетом представленного истцом расчета в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 27 апреля 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 1 341 796 руб. 92 коп.

Истцом снижен размер неустойки до 591 179 руб. 94 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69, п. 71, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (п.п. 1 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и последствия его неисполнения, период просрочки неисполнения обязательства, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ввиду чего снижает размер неустойки за период с 27 апреля 2021 г. по 31 марта 2022 г. до 105 000 руб., учитывая при этом положения п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27 апреля 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 105 000 руб.

Вместе с тем требование зачесть в счет погашения задолженности ответчиков перед ООО «Нэйва» по уплате процентов за пользование кредитом сумму, вырученную от обращения взыскания на заложенное имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: , оставшуюся после погашения задолженности ответчиков по решению Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2015 г. по гражданскому делу № 2-4794 (1)/2015, не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч. 1, п.п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, порядок исполнения судебного акта определяется судебным приставом исполнителем на основании исполнительного документа на стадии исполнения судебного решения в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 933 руб. 94 коп., размер которой соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 933 руб. 94 коп., а именно по 5 466 руб. 97 коп. с каждого.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 руб. у суда не имеется, поскольку в удовлетворении указанного требования истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 12, 56, 67, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт №, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва», ИНН <***>, проценты по кредитному договору № от 23 августа 2011 г., начисленные за период с 25 апреля 2021 г. по 27 июня 2022 г. в размере 182 214 руб. 12 коп., неустойку, начисленную за период с 27 апреля 2021 г. по 27 июня 2022 г в размере 105 000 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва», ИНН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 466 руб. 97 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва», ИНН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 466 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Н.А. Дроздова

Секретарь К.С. Юнг