Судья Кошкидько Г.В. Дело №33а-917/2023
УИД - 26RS0016-01-2023-000167-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 8 августа 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Строчкиной Е.А.
судей Болотовой Л.А., Пшеничной Ж.А.
при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 27 марта 2023 года по административному делу по иску ФИО1 к заместителю начальника Кировского РОСП УФССП России по СК - судебному приставу – исполнителю ФИО6 о признании незаконным решения об окончании исполнительного производства и действий по отказу в его возобновлении, составлению исполнительного акта, к начальнику Кировского РОСП УФССП России по СК ФИО5 о признании незаконным бездействие по рассмотрению обращения взыскателя по исполнительному производству,
заслушав доклад судьи Болотовой Л.А., возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица по доверенности ФИО2,
установила:
ФИО1 обратила в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника Кировского РОСП УФССП России по СК - судебному приставу – исполнителю ФИО6 о признании незаконным решения об окончании исполнительного производства и действий по отказу в его возобновлении, составлению исполнительного акта, к начальнику Кировского РОСП УФССП России по СК ФИО5 о признании незаконным бездействие по рассмотрению обращения взыскателя по исполнительному производству.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству №6664/22/26016-ИП, которое находится в производстве заместителя начальника Кировского РОСП УФССП России по СК ФИО3, которым нарушены положения ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку им незаконно вынесены акт о совершении исполнительных действий от 17.01.2022 года и постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
На основании изложенного административный истец просила суд признать незаконным, и отменить постановление об окончании исполнительного производства от 19.01.2022 года №95402/21/26016-ИП от 29.10.2021 года;
- возложить обязанность на заместителя начальника Кировского РОСП УФССП России по СК - судебного пристава – исполнителя ФИО6 возобновить исполнительное производство от 19.01.2022 года №95402/21/26016-ИП от 29.10.2021 года;
- признать незаконным, и отменить акт о совершении исполнительных действий от 17.01.2022 года;
- признать незаконные бездействие начальника Кировского РОСП УФССП России по СК ФИО5 при рассмотрении обращения взыскателя ФИО1 по исполнительному производству, на незаконные действия заместителя начальника Кировского РОСП УФССП России по СК - судебного пристава – исполнителя ФИО6
Обжалуемым решением Кировского районного суда Ставропольского края от 27 марта 2023 суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к заместителю начальника Кировского РОСП УФССП России по СК - судебному приставу – исполнителю ФИО6 о признании незаконным, и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 19.01.2022 года №95402/21/26016-ИП от 29.10.2021 года, возложении обязанности на заместителя начальника Кировского РОСП УФССП России по СК - судебного пристава – исполнителя ФИО6 возобновить исполнительное производство от 19.01.2022 года №95402/21/26016-ИП от 29.10.2021 года, признании незаконным, и отмене акта о совершении исполнительных действий от 17.01.2022 года; в удовлетворении исковых требований к начальнику Кировского РОСП УФССП России по СК ФИО5 о признании незаконным бездействие по рассмотрению обращения взыскателя ФИО1 по исполнительному производству, на незаконные действия заместителя начальника Кировского РОСП УФССП России по СК - судебного пристава – исполнителя ФИО6
В апелляционной жалобе административный истец ФИО1, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В обосновании доводов ссылается на то, что решение суда ни должником, ни приставом до настоящего времени не исполнено, административные ответчики ввели ее в заблуждение. Судебный пристав ФИО6, который в нарушении закона поменял номера исполнительного производства и в последующем окончил не существующее уже на тот момент исполнительное производство совершая тем самым по мнению апеллянта служебный подлог, а также должник ФИО8, которая после окончания исполнительного производства долгое время обещала исполнить решение суда и перенести навесы, постоянно ссылаясь то на холодную погоду, то на отсутствия финансовой возможности, однако так и не намеревалась ничего переносить. Кроме того, начальник отдела - старший судебный пристав передала через судебного пристава - исполнителя ФИО6, постановление об отказе в удовлетворении жалобы лишь 27.03.2023 года с вымышленной по мнению апеллянта датой от 16.12.2023 года при этом суд проигнорировал, тот факт, что постановление просто напечатанное без специальной программы, а также, что пристав не смог предоставить доказательство направления данного постановления в адрес ФИО1, а значит, суд не учел незаконные действия и бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО10
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье; при этом пунктом 12 названной части указанной статьи судебный пристав-исполнитель среди прочих вправе совершать следующие исполнительные действия - рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 29.10.2021 года возбуждено исполнительное производство №95402/21/26016-ИП на предмет установления межевой границы между земельными участками № и № по <адрес>, возложении обязанности на ФИО8 устранить препятствие в пользовании ФИО1 земельным участком путем переноса (демонтажа) навесов литер Б,Ж на расстоянии более 1 м от границы земельных участков, устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком путем переноса (демонтажа) навеса литер Е, использующего как место для содержания домашней птицы, на расстоянии более 4 м от границы земельного участка.
В ходе исполнительного производства судебным приставом по месту жительства должника совершены исполнительные действия (27.12.2021 года, 17.01.2022 года, 19.01.2022 года), о чем, составлены акты о совершении исполнительных действий.
19.01.2022 года судебным приставом исполнителем Кировского РО СП УФССП по СК ФИО6 окончено исполнительное производство №95402/21/26016- ИП, в связи с исполнением требования исполнительного документа.
19.01.2022 года судебным приставом исполнителем Кировского РО СП УФССП по СК ФИО6 отменено постановление об окончании исполнительного производства №95402/21/26016-ИП, в связи с необходимостью повторно произвести измерения части навесов демонтированных по решению суда, возобновлено производство, с присвоением исполнительному производству нового номера № 6664/22/26016-ИП.
20.01.2022 года судебным приставом исполнителем Кировского РО СП УФССП по СК ФИО6 окончено исполнительное производство, в связи с исполнением требований исполнительного документа.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным, и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 19.01.2022 года №95402/21/26016-ИП от 29.10.2021 года, возложении обязанности на заместителя начальника Кировского РОСП УФССП России по СК - судебного пристава – исполнителя ФИО6 возобновить исполнительное производство №95402/21/26016-ИП от 29.10.2021 года, поскольку истцом обжаловано постановление об окончании исполнительного производства от 19.01.2022 года №95402/21/26016-ИП, которое отменено, с последующим возобновлением производства по делу, и с принятием 20.01.2022 года нового решения об окончании исполнительного производства, которое истцом не обжаловано, т.е. на день рассмотрения иска предмет обжалования отсутствовал, в связи с его отменой и не нарушало права истца.
Как установлено судом 17.01.2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО6, с участием специалиста ФИО7 установил межевую границу между земельными участками № и № по <адрес>, согласно координат, указанных в решении суда. В указанном действии участвовали взыскатель и должник, которые не подали замечаний. При этом судебным приставом исполнителем в установленном законом порядке составлен соответствующий акт о совершении исполнительских действий, который не нарушает прав административного истца. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу ою отказе в удовлетворении требований истца в данной части.
Рассматривая требования административного истца к начальнику Кировского РОСП УФССП России по СК ФИО5 о признании незаконным бездействие по рассмотрению обращения взыскателя ФИО1 ФИО1 по исполнительному производству на незаконные действия заместителя начальника Кировского РОСП УФССП России по СК - судебного пристава – исполнителя ФИО6, суд первой инстанции указал, что 16.12.2022 года начальником Кировского РОСП УФССП России по СК ФИО5 рассмотрена жалоба ФИО1 на решение судебного пристава-исполнителя ФИО6, и по результатам рассмотрения принято постановление, которым отказано в удовлетворении жалобы. В связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействие начальника Кировского РОСП УФССП России по СК ФИО5 по рассмотрению обращения взыскателя ФИО1.
По доводам апелляционной жалобы о том, что постановление вынесено ответчиком без использования специальной электронной программы решение суда отмене не подлежит, поскольку вынесение подобного постановления при рассмотрении жалобы в порядке подчиненности исключительно с использованием электронного сервиса действующим законодательством не предусмотрено.
Кроме того, по запросу судебной коллегии ответчиком представлен реестр исходящей корреспонденции, из которого усматривается направления в адрес истца копии указанного постановления 19.12.2022 г. с отметкой Почты России. В нарушение п. 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 данное постановление не было направлено регистрируемым почтовым отправлением, что не привело к нарушению прав административного истца вызванного не рассмотрением её жалобы. Истцу данное постановление вручено в ходе рассмотрения настоящего дела 27.03.2023. Истцом оспаривается бездействие по не разрешению её жалобы, что полностью опровергается собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью подтверждаются материалами дела, основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, их регулирующих.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Ставропольского края от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.А.Строчкина
Судьи Ж.А.Пшеничная
Л.А.Болотова