Решение по делу № 2-317/2024 от 21.07.2025 - о взыскании стоимости устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, суд.

Центральный районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> в лице представителя <ФИО>, действующего на основании доверенности ### от **.**.****, обратился в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «Шорияград» о взыскании стоимости устранение недостатков объекта долевого участия

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ООО СЗ «Шорияград» в пользу <ФИО> расходы на устранение строительных недостатков в размере 50 068,43 рублей, неустойку

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

УИД: 42RS0009-01-2023-007357-87 Дело № 2-37/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 07 июля 2025 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Шаляпиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО Специализированный застройщик «Шорияград» о взыскании стоимости устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности ### от **.**.****, обратился в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «Шорияград» о взыскании стоимости устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что между истцом и ООО «СДС-Строй» был заключен договор ### от **.**.**** уступки прав требования к ООО СЗ «Кемерово-Сити» по договору ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**.****, по которому он приобрел в собственность ..., общей площадью 32,5 кв.м., расположенную на 10 этаже 1 подъезда многоквартирного дома по адресу: ....

**.**.**** указанная квартира была принята истцом от застройщика, что подтверждается актом сдачи-приемки объекта долевого строительства.

После этого истец обратился в ООО «Областной центр оценки и права», специалист которого в заключении ### от **.**.**** выявил ряд строительных недостатков квартиры, стоимость устранения которых составила 511 691,51 рублей.

**.**.**** истец обратился к застройщику с претензией, в которой просил оплатить стоимость устранения выявленных недостатков, а также возместить расходы на оплату услуг специалиста в размере 137 000 рублей и на оплату юридических услуг за написание претензии в размере 12 000 рублей.

Претензия была получена застройщиком **.**.****, но осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 86 987,56 рублей и далее с **.**.**** по день фактической оплаты в размере 1 % от стоимости устранения выявленных недостатков.

Просил суд взыскать с ООО СЗ «Шорияград» в пользу ФИО3 расходы на устранение строительных недостатков в размере 511691,51 рублей, неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 86 987,56 рублей и далее с **.**.**** по день фактической оплаты в размере 1 % от стоимости устранения выявленных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг специалиста в размере 137 000 рублей, на составление претензии в размере 12 000 рублей, на услуги нотариуса в размере 1 850 рублей, почтовые расходы в размере 523,88 рублей.

Определением от **.**.**** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «СДС-Строй», ООО «СибСтройКомплекс», ООО «НПО «СПВЛАБ», ООО «СК Стратум», ООО «ПК АлСервис», ООО КПМК ЗССТМ», ООО «ГрадЛАН», ООО «СК «КемДСК», ИП ФИО4 и ФИО5 (т.1 л.д.162).

Протокольным определением от **.**.**** третье лицо ФИО5 исключена из числа третьих лиц в связи со смертью (т.2 л.д.163-164).

Представители третьих лиц ООО «СДС-Строй», ООО «СибСтройКомплекс», ООО «НПО «СПВЛАБ», ООО «СК Стратум», ООО КПМК ЗССТМ», ООО «ГрадЛАН», ООО «СК «КемДСК», ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств не заявляли, возражений относительно исковых требований не представили.

Представитель третьего лица ООО «ПК АлСервис» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, ранее представил письменные возражения относительно исковых требований (т.1 л.д.191-194).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ООО СЗ «Шорияград» в пользу ФИО3 расходы на устранение строительных недостатков в размере 50 068,43 рублей, неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 5 580,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 5 % от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг специалиста в размере 137 000 рублей, на составление претензии в размере 12 000 рублей, на услуги нотариуса в размере 1 850 рублей, почтовые расходы в размере 523,88 рублей, на оплату юридических услуг представителя в размере 143 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании исковые требования не признала и поддержала доводы письменных возражений, которые приобщены к материалам дела.

С учетом мнения участников процесса и положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта, изучив доводы искового заявления и возражений, а также письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из ч.9 ст.4 Закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 6, ст.7 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно ч.8 ст.7 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

На основании абз.2 п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст.20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Закон № 214-ФЗ не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о возмещении стоимости устранения недостатков.

Следовательно, нарушение срока удовлетворения указанного требования, влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности.

Право потребителя требовать возмещения стоимости устранения недостатков работы, закрепленное п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, являющееся тождественным по объему праву, закрепленному за участником долевого строительства п.3 ч.2 ст.9 Закона № 214-ФЗ, подлежит защите с учетом положений п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что между ФИО3 и ООО «СДС-Строй» был заключен договор ### от **.**.**** уступки прав требования к ООО СЗ «Кемерово-Сити» по договору ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**.****, по которому он приобрел в собственность ..., общей площадью 32,5 кв.м., расположенную на 10 этаже 1 подъезда многоквартирного дома по адресу: ... (т.1 л.д.87-90).

**.**.**** указанная квартира была принята истцом от застройщика, что подтверждается актом сдачи-приемки объекта долевого строительства (т.1 л.д.86).

После этого ФИО3 обратился в ООО «Областной центр оценки и права», специалист которого в заключении ### от **.**.**** выявил ряд строительных недостатков квартиры, стоимость устранения которых составила 511 691,51 рублей (т.1 л.д.12-76).

Как следует из акта осмотра ### от **.**.****, качество строительно-монтажных работ в квартире, расположенной по адресу: ..., не соответствует требованиям ГОСТ, строительных норм и правил, а именно:

- дверная коробка входной двери в угловых соединениях имеет деформацию (углубление более 4 мм) видимые невооруженным глазом с расстояния 0,6-0,8 м при естественном освещении, верхний правый угол имеет отклонение от вертикали более 6 мм/м;

- дверь межкомнатная в кухню и жилую комнату имеет зазоры в местах неподвижных соединений элементов более 1 мм, прилегание наличников к стене имеет зазор более 3 мм, дверной блок смонтирован с отклонением от вертикали более 3 мм/м;

- в коридоре смежная стена ГКЛ с жилой комнатой при входе с левой стороны имеет отклонение по вертикали свыше 4 мм/м высоты;

- в кухне смежная стена ГКЛ с жилой комнатой при входе с левой стороны имеет отклонение от вертикали свыше 10 мм/м высоты, неровности поверхности плавного очертания более 2 шт. глубиной (высотой) свыше 7 мм, потолочный плинтус непрокрас, отслоение окрасочного слоя;

- в кухне напольное покрытие (линолеум) при проверке 2-метровой рейкой выявлены локальные неровности более 3мм/2м;

- в кухне окна ПВХ балконной двери при открывании и закрывании цепляет профиль рамы, закрывание происходит с усилием, смонтированный блок имеет отклонение по вертикали более 3мм/м, подоконная доска смонтирована без уклона в жилую комнату;

- в кухне батарея отопления не закреплена;

- в санузле покрытие пола из керамических плит имеет уступ более 2 мм, ширина швов неравномерна, отклонения более 0,5 мм;

- в санузле стены имеют неровности поверхности плавного очертания более 2 шт. глубиной (высотой) свыше 3 мм, тени от бокового света, следы от инструмента (царапины), отклонение от вертикали в углах более 5 мм на всю высоту помещения;

- в жилой комнате смежная стена ГКЛ с коридором и кухней имеет отклонение по вертикали свыше 6 мм/м высоты, противоположная стена имеет отклонение от вертикали более 5 мм/м, неровности плавного очертания более 5 мм при проверке 2-метровой рейкой;

- в жилой комнате напольное покрытие (линолеум) при проверке 2-метровой рейкой выявлены локальные неровности более 3 мм/2м;

- в жилой комнате окна ПВХ смонтированы с отклонением от вертикали более 3 мм/м, подоконная доска смонтирована без уклона в жилую комнату;

- в жилой комнате батарея отопления загрязнена строительными материалами и не закреплена;

- на лоджии остекление имеет отклонение от вертикали более 3 мм/м, примыкание штапиков и стоечных профилей в углах имеют зазор более 2 мм;

- на лоджии стены имеют следы непрокраса (пятна), отклонение от вертикали более 5 мм, на окрашенных поверхностях наблюдаются наплывы бетона10 х 10 см, в углах трещины на штукатурном слое, при проверке 2-метровой рейкой выявлены неровности более 5 мм;

- на лоджии потолок имеет следы непрокраса (пятна), подтеки краски;

- на лоджии пол имеет разрушение верхнего слоя стяжки, местные неровности более 10 мм/10 см, в местах закладных уступы более 10 мм;

- на стояках отопления присутствует непрокрас, вертикальные трубопроводы имеют отклонение от вертикали более чем на 2 мм/м длины, отсутствуют регуляторы давления на ХВС и ДВС, края гильз не выпущены через перекрытия выше 30 мм поверхности чистого пола, в местах прохода трубопроводов в санузле ПВХ через перегородки отсутствуют гильзы;

- вентиляция в кухне и санузле не работает;

- щиток электроснабжения квартирный учетно-групповой смонтирован не по уровню (с отклонением 0,2 %), отсутствует маркировка защитных аппаратов (автоматов).

**.**.**** ФИО3 обратился к ООО СЗ «Шорияград» с претензией, в которой просил оплатить стоимость устранения выявленных недостатков, а также возместить расходы на оплату услуг специалиста в размере 137 000 рублей и на оплату юридических услуг за написание претензии в размере 12 000 рублей (т.1 л.д.82-84, 85).

Претензия была получена застройщиком **.**.****, но осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем ФИО3 обратился с настоящим исковым заявлением.

Определением от **.**.**** по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Кузбасская торгово-промышленная палата» (т.1 л.д.204-205).

Согласно заключению эксперта ФИО7 ### от **.**.****, на момент проведения обследования в ..., расположенной на 10 этаже 1 подъезда многоквартирного дома по адресу: ..., выполнен «чистовой» ремонт, в связи с чем с учетом уровня отделки «черновая» имеются следующие недостатки: деформация балконного блока кухни 3 мм на 2 м в середине (фото 39 – производственный дефект или ошибка монтажа), дверь имеет просадку и задевает профиль блока (фото 34 – эксплуатационный дефект), отклонение в стыках профилей остекления лоджии до 3 мм производственный дефект). Выявленные недостатки являются устранимыми, способ устранения – перемонтаж, стоимость устранения на дату составления сметного отчета – 68 533,82 рублей (т.2 л.д.16-41).

Определением от **.**.**** по ходатайству представителя истца была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России (т.2 д.д.60-63).

**.**.**** ответчиком ООО СЗ «Шорияград» в пользу истца ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 68 533,82 рублей в счет устранения строительных недостатков квартиры, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России ФИО8 ### от **.**.****, в квартире по адресу: ..., имеются следующие указанные в акте осмотра ООО «Областной центр оценки и права» ### от **.**.**** дефекты:

- отклонение от вертикали профиля коробки входной двери смонтированного изделия составляет 2,5 мм/м (п.Е.6 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия»;

- на поверхности стояков отопления, покрытой эмалью, имеются полосы, подтёки, края гильз в местах прохода стояков отопления находятся ниже чистового покрытия пола (лист 1.2 проектной документации с шифром 6712-ОВ, п.6.1.14 СП 73.13330.2016 «Санитарно-техническое оборудование зданий и сооружений», п.7.5.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»);

- на лоджии в результате измерений при помощи контрольной 2-метровой рейки установлено, что величина неровностей плавного очертания отдельных участков оштукатуренных стен составляет до 6,0 мм, на поверхности плит пола и стен имеются 4 углубления в местах установки закладных деталей (таблица 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», приложение ### к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома ### от **.**.****).

Все выявленные дефекты являются производственными, то есть причинами их возникновения являются отступления от нормативно-технических требований, условий договора, проектной документации при производстве строительных работ.

Для устранения выявленных дефектов необходимо проведение комплекса ремонтно-восстановительных работ (способы описаны в таблице ### исследовательской части), стоимость устранения дефектов на момент производства экспертизы составляет 54 070,74 рублей, трудоемкость - 37,1 человеко-час (т.2 л.д.107-126).

Эксперт ФИО8 в судебном заседании от **.**.**** пояснил, что осмотрел всю квартиру, в том числе лоджию, но в своем заключении ### от **.**.**** указал только те строительные недостатки, которые не соответствуют требованиям нормативных актов, указанных в поставленном судом вопросе, зазоры в остеклении лоджии в целом являются дефектом, но на предмет их соответствия другим нормативным актам проверка не проводилась. Отсутствие регуляторов ХВС и ГВС не является строительным недостатком, так как их установка не являлась обязательной на момент проведения государственной экспертизы проектной документации.

Определением от **.**.**** по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России (т.2 д.д.165-167).

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России ФИО8 ### от **.**.****, в квартире по адресу: ..., вентиляционная система соответствует требованиям нормативно-технической документации, указанной в перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 г. № 1521, проектной документации, характеристикам квартиры, указанным в паспорте отделки помещений, являющимся приложением № 3 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома ### от **.**.**** с учетом уровня «черновая отделка». В акте осмотра от **.**.**** напольные радиаторы не закреплены к поверхности пола, что не соответствует СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий». При этом согласно приложению № 1 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома ### от **.**.****, квартира была передана с уровнем «черновая отделка», а на момент проведения судебной экспертизы в квартире уже выполнено чистовое покрытие пола, в связи с чем не представляется возможным отнести это к дефектам. Параметры отклонения остекления лоджии от вертикали и зазоров в местах примыкания профилей остекления лоджии не регламентируются перечнем нормативно-технических документов, указанных в постановленном судом вопросе, между тем зазоры в местах угловых примыканий штапиков (до 2,0 мм), в месте примыкания профилей (до 1,5 мм) не соответствуют требованиям п.4.6.3 Типовой технологической карты «Монтаж витражных конструкций из алюминиевого профиля». Наличие зазоров в местах примыкания профильных элементов остекления лоджии имеет производственный характер, поскольку они возникли в процессе монтажа и не связаны с эксплуатацией объекта исследования. Для устранения зазоров в местах примыкания профильных элементов остекления лоджии требуется выполнить замену этих профильных элементов, стоимость устранения дефектов на момент производства экспертизы составляет 50 068,43 рублей, трудоемкость - 33 человеко-час (т.2 л.д.180-194).

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не может принять в качестве достоверного доказательства по делу представленное стороной истца заключение ООО «Областной центр оценки и права» ### от **.**.****, поскольку специалист ФИО9 выполнял исследование в рамках гражданско-правового договора с ФИО3 и не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд также не может принять в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» ### от **.**.****, поскольку составивший его эксперт ФИО7 на момент проведения осмотра квартиры **.**.**** не имел высшего образования по направлению «Строительство» и опыта экспертной работы, обучался на 1 курсе магистратуры, прошел краткосрочное повышение квалификации в мае и октябре 2023 года.

При этом суд считает заключения повторной и дополнительной экспертиз ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России ### от **.**.**** и ### от **.**.**** объективным и достоверным, принимает их в качестве допустимых доказательств, поскольку эксперт ФИО8 имеет высшее техническое образование по направлению «Строительство» и экспертную квалификацию по специальностям 16.1 «Технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними» и 16.2 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения рыночной и иной стоимости», аттестован на право самостоятельного производства экспертиз (свидетельство ### от **.**.****), имеет стаж экспертной работы с **.**.****, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы, изложенные экспертом, аргументированы и оснований сомневаться в их правильности или обоснованности не имеется. Заинтересованность эксперта в исходе дела судом не установлена, нарушений при проведении повторной и дополнительной экспертиз суд не усматривает. Сторонами указанные заключения также не оспариваются.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не опровергнуто, что выявленные экспертом ФИО8 недостатки возникли до принятия истцом квартиры в результате нарушения застройщиком строительных норм и правил.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявленные истцом в претензии строительные недостатки квартиры частично нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем предъявленная истцом претензия к ответчику была обоснованной.

Определяя общий размер расходов на устранение выявленных строительных недостатков, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в размере 104 139,17 рублей (54 070,74 рублей + 50 068,43 рублей).

При этом решение суда не подлежит исполнению в части взыскания с ООО СЗ «Шорияград» стоимости устранения строительных недостатков в размере 68 533,82 рублей, в связи с произведенной выплатой от **.**.****.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326 (далее – Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326), в период с 01.07.2023 г. до 30.06.2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, предусмотренных включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч.6 ст.5, ч.2 ст.6, ч.ч.2 и 6 ст.9, а также подлежащих уплате с учетом ч.9 ст.4 Закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 г.

Особенности, установленные п.2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (п.3 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326).

Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 вступило в законную силу со дня его официального опубликования 22.03.2024 г.

Поскольку ответчик в установленный законом срок добровольно не оплатил расходы на устранение строительных недостатков, истец требует взыскания с него неустойки, с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326, в общей сумме 5 580,80 рублей, исходя из расчета:

- 68 533,82 рублей х 7,5 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на **.**.****) х 229 дней (за период с **.**.**** по **.**.****) / 365 дней = 3 224,84 рублей,

- 50 068,43 рублей х 7,5 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на **.**.****) х 229 дней (за период с **.**.**** по **.**.****) / 365 дней = 2 355,96 рублей.

Стороной ответчика представлен контррасчет неустойки:

- 104 139,17 рублей х 7,5 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на **.**.****) х 229 дней (за период с **.**.**** по **.**.****) / 365 дней = 4 900,25 рублей, который суд принимает как правильный, поскольку он составлен с учетом заключений экспертиз ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России ### от **.**.**** и ### от **.**.****.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения неустойки в данном случае суд не усматривает, поскольку как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Исключительных обстоятельств, явно свидетельствующих о наличии объективных и уважительных причин неисполнения обязательства в установленный законом срок, судом не установлено, таких доказательств ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нормами ст.151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъясняется в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, при этом суд считает, что заявленная сумма является завышенной.

Суд, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных отказом в возмещении стоимости устранения строительных недостатков квартиры, степени вины и поведения ответчика в сложившейся ситуации, требований разумности и справедливости, находит установленным факт нарушения прав потребителя и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В виду того, что претензия относительно компенсации стоимости устранения строительных недостатков была направлена истцом в адрес ответчика по почте **.**.****, получена им **.**.**** и срок для добровольного удовлетворения требований истек **.**.****, то есть после окончания действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479, и до введения в действие моратория с 22.03.2024 г., предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч.3 ст.10 Закона № 214-ФЗ (в редакции от 08.08.2024 г. № 266-ФЗ, действующей с 01.09.2024 г.) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере 5 % от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При решении вопроса о том, какой из двух видов штрафов (по п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей или ч.3 ст.10 Закона № 214-ФЗ) подлежит взысканию с ответчика, имеет значение момент, с которым закон связывает начисление штрафа по п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

В свою очередь, в соответствии с позицией, изложенной п.15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020 г., право на присуждение предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штрафа, возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Поскольку на дату вынесения решения и установления объема подлежащих взысканию денежных сумм исчисления штрафа при удовлетворении требований, связанных с нарушением прав участника долевого строительства, регулируется специальной нормой, с принятием которой положения ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей к правоотношениям сторон не применимы, то при исчислении штрафа следует руководствоваться ч.3 ст.10 Закона № 214-ФЗ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из следующего расчета: (104 139,17 рублей + 4 900,25 рублей + 10 000 рублей) х 5 % = 5 951,97 рублей.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к сумме штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств его явной несоразмерности нарушенному обязательству.

Представителем истца в окончательной редакции были заявлены имущественные требования к ответчику в размере 124 183,05 рублей (50 068,43 рублей + 68 533,82 рублей + 3 224,84 рублей + 2 355,96 рублей), а удовлетворены - в размере 109 039,42 рублей (104 139,17 рублей + 4 900,25 рублей), что соответствует 87,81 % от суммы заявленных.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст.100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд не вправе уменьшать расходы на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с абз.2 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от **.**.****, заключенным между ФИО3, выступившим в качестве заказчика, и ФИО1, как исполнителем, в предмет договора включено направление претензии для урегулирования спора в досудебном порядке (оплачивается отдельно от суммы по основному договору), подбор необходимых документов и материалов в обоснование заявленных требований, подготовка и направление необходимых документов в суд, осуществление представительства в суде первой инстанции, в случае положительного решения получение исполнительного листа (т.1 л.д.78-79).

Согласно расписке от **.**.**** ФИО1 в счет исполнения договора на оказание юридических услуг от **.**.**** получил от ФИО3 12 000 рублей за составление претензии (т.1 л.д.80).

Согласно расписке от **.**.**** ФИО1 в счет исполнения договора на оказание юридических услуг от **.**.**** на основании акта выполненных работ ### от **.**.**** получил от ФИО3 за подготовку и направление искового заявления к ООО СЗ «Шорияград» в адрес ответчика и в суд 35 000 рублей.

Согласно расписке от **.**.**** ФИО1 в счет исполнения договора на оказание юридических услуг от **.**.**** на основании акта выполненных работ ### от **.**.**** получил от ФИО3 за участие в судебном заседании **.**.**** 12 000 рублей.

На основании приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, учитывая объем и сложность выполненной представителем истца работы по составлению и подаче искового заявления, количества судебных заседаний с его участием (**.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****), стоимость сходных услуг, а также принцип разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг представителя за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, за участие в досудебной подготовке **.**.**** в размере 5 000 рублей и по 8 000 рублей за каждое судебное заседание, а всего 79 000 рублей.

Кроме того, ФИО3 понесены расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, которые подтверждаются справкой нотариуса ФИО10 Полномочия представителя содержат указание на конкретный спор о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры по договору ### от **.**.**** уступки прав требования по договору ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**.****, а также оригинал доверенности приобщен к материалам дела. Указанные расходы относятся к судебным и подлежат возмещению ответчиком по данному делу.

Помимо этого, ФИО3 в порядке досудебного урегулирования спора с ответчиком были понесены расходы на оплату юридических услуг представителя по составлению претензии в размере 12 000 рублей, которые подтверждаются распиской от **.**.**** (т.1 л.д.80). Указанные расходы истца не могут быть отнесены к судебным и признаны необходимыми для защиты нарушенного права, поскольку Законом № 214-ФЗ и Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора с застройщиком, в связи с чем они не подлежат возмещению ответчиком.

Также истцом ФИО3 были понесены расходы на оплату заключения специалиста ООО «Областной центр оценки и права» ### от **.**.**** в размере 137 000 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком (т.1 л.д.77). В данном случае проведение досудебного исследования специалистом обусловлено необходимостью подтверждения позиции истца об имеющихся в квартире недостатках, так как при подаче искового заявления, в соответствии с п.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основываются его требования, в связи с чем он был вынужден обратиться к специалисту, что неразрывно связано с процедурой защиты прав и законных интересов, следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ данные расходы относятся к судебным расходам по гражданскому делу и подлежат возмещению ответчиком.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о явной чрезмерности расходов истца на досудебное исследование, поскольку общая стоимость повторной и дополнительной судебных экспертиз по определению строительных недостатков и стоимости их устранения по данному делу составила 97 320 рублей (68 124 рубля + 29 196 рублей), а размер расходов истца по оплате досудебного исследования его значительно превышает, то есть является чрезмерно завышенным, не соответствующим уровню рыночных цен на подобные услуги, в связи с чем суд полагает необходимым снизить подлежащий возмещению истцу размер расходов по оплате досудебного исследования до 100 000 рублей, что будет соответствовать принципам соразмерности, разумности и справедливости возмещения судебных расходов.

Кроме того, ФИО3 в связи с обращением в суд были понесены почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес суда в размере 262,24 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком АО «Почта России» от **.**.**** и описью вложений (т.1 л.д.9, 10), а также в адрес ответчика в размере 261,64 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком АО «Почта России» от **.**.**** и описью вложений (т.1 л.д.85), а всего 523,88 рублей. Указанные расходы истца также относятся к судебным, так как в силу требований ч.4 ст.131 и п.6 ст.132 ГПК РФ необходимы для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком.

С учетом существа постановленного решения, с ответчика ООО СЗ «Шорияград» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, судебные издержки в виде:

- почтовых расходов в размере 460,02 рублей (523,88 рублей х 87,81 %),

- расходов на оплату заключения специалиста в размере 87 810 рублей (100 000 рублей х 87,81 %),

- расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 624,49 (1 850 рублей х 87,81 %),

- расходов по оплате юридических услуг представителя за составление и подачу в суд искового заявления, а также представление интересов в судебных заседаниях в размере 69 369,90 рублей (79 000 рублей х 87,81 %).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу ст.333.36 НК РФ и ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении требований к застройщику, при цене иска по имущественным требованиям в сумме до 1 000 000 рублей, то с ответчика ООО СЗ «Шорияград» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 681 рубль.

На основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 (в ред. от 19.06.2025 г.) ответчику подлежит предоставлению отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2025 г. включительно.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Шорияград» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.04.2019 г., юридический адрес: <...>/5-пом.101) в пользу ФИО3, **.**.**** года рождения, уроженца ..., паспорт серия ###, зарегистрированного по адресу: ..., стоимость устранения строительных недостатков в размере 104 139,17 рублей, неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 4 900,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 951,97 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 87 810 рублей, судебные расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 624,49 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 69 369,90 рублей, почтовые расходы в размере 460,02 рублей, а всего 284 255 (двести восемьдесят четыре тысячи двести пятьдесят пять) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда не исполнять в части взыскания с ООО Специализированный застройщик «Шорияград» стоимости устранения строительных недостатков в размере 68 533 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать три) рубля 82 (восемьдесят две) копейки.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Шорияград» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 681 (три тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль.

Предоставить ООО Специализированный застройщик «Шорияград» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2025 г. включительно.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Решение в мотивированной форме составлено 21.07.2025 года.

Судья А.Е. Алхимова