дело № 2-6145/2025

45RS0009-01-2023-000358-57

Решение изготовлено в окончательной форме 20.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.09.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И.

при секретаре Ищеряковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.03.2012 между ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 55 938 руб. 19 коп. Условия кредитного договора ответчиком не соблюдались, у ответчика образовалась задолженность.

03.10.2019 между ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» и ООО «Югория» заключен договор уступки прав требования №

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств ООО «Югория» обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. 25.12.2020 мировым судьей судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области был вынесен судебный приказ № 2-4263/2020, который 07.07.2021 определением мирового судьи был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

01.04.2022 между ООО «Югория» и ООО «СФО Титан» заключен договор уступки прав требования №

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № за период с 18.03.2012 по 04.01.2016 в размере 100 000 руб. 00 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 28 165 руб. 18 коп., сумму процентов в размере 71 834 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 3200 руб. 00 коп.

Определением Куртамышского районного суда Курганской области от 29.05.2023 гражданское дело №2-463/2023 передано по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения дела по существу.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2023 исковые требования ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность кредитному договору № за период с 18.03.2012 по 04.01.2016 в размере 100 000 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 28 165 руб. 18 коп., проценты в размере 71 834 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 3 200 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2025 заочное решение по иску ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отменено. Производство по делу возобновлено.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержала ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в письменном возражении просил в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено, что 17.03.2012 между ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 55 938 руб. 19 коп. Условия кредитного договора ответчиком не соблюдались, у ответчика образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в силу указанной нормы закона не представлено суду каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств и отсутствия задолженности по кредитному договору.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по данным требованиям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

25.12.2020 мировым судьей судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области был вынесен судебный приказ № 2-4263/2020, который 07.07.2021 определением мирового судьи был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

Истец указал о взыскании задолженности за период с 18.03.2012 по 04.01.2016. Таким образом, на момент обращения к мировому судье срок исковой давности по взысканию задолженности за данный период был пропущен.

В связи с чем суд приходит к выводу об обращении с иском в суд с пропуском срока исковой давности и оставляет исковое заявление ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору без удовлетворения.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования ООО «СФО Титан», не подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.И. Новокшонова