Дело № 2-1815/2022 02 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Грибова И.Н.
при секретаре Мамедовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1815/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ФИО2 в свою пользу в порядке регресса сумму ущерба в размере 96462 руб. 47 коп., сумму уплаченного исполнительского сбора в размере 6752 руб. 37 коп., судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 3094 руб., на оплату нотариальной доверенности в размере 1900 руб.
В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>, которая расположена на 3 этаже; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире на основании договора найма жилого помещения № А30/5-14 от ДД.ММ.ГГГГ проживал ответчик; ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащей истцу квартиры произошла протечка в нижерасположенную квартиру № 2 <адрес>, принадлежащую ФИО3; согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной протечки послужила халатность жильцов <адрес>.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения ущерба 60449 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2013 руб. 47 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., всего 96462 руб. 47 коп.
В рамках исполнительного производства № 54609/17/78019-ИП от 27 сентября 2017 года, находившегося на исполнении судебного пристава-исполнителя Дзержинского ОСП Центрального района ГУФССП по г. Санкт-Петербургу, истец в качестве должника выплатил взыскателю ФИО3 96462 руб. 47 коп., а также уплатил исполнительский сбор в размере 6752 руб. 37 коп.
2 сентября 2021 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить ущерб в порядке регресса в размере 96462 руб. 47 коп., на которую ответчик не ответил.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности в порядке передоверия, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по заявленным основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указывая, что протечка произошла не из-за его халатности, а в результате повреждения крана горячей воды в душевой кабине в процессе возобновления подачи горячего водоснабжения после профилактических работ. Ответчик оспаривал акт о протечке, составленный 1 августа 2014 года ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района», указывая, что данный акт составлен без соблюдения установленных правил, не имеет регистрационных данных, отсутствуют печать, отметка об ознакомлении с данным актом виновного в протечке лица и информация об обследовании квартиры, из которой произошла данная протечка. Кроме того, ответчик заявил, что при возврате арендованного жилого помещения он передал истцу компенсацию в размере 24000 руб. Поскольку факт протечки произошел более семи лет назад, ответчик полагал, что срок исковой давности по нему истек. Также ответчик указал, что истец сам виноват в том, что проиграл дело, к участию в котором его не привлекали.
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон по делу, оценив представленные по делу доводы и доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
По смыслу данного положения закона право на предъявление регрессного требования возникает только в силу фактического возмещения вреда, причиненного другим лицом.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно статье 676 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания (п. 1). Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении (п. 2).
В силу положений статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии; наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Из изложенных норм и установленных обстоятельств следует, что обязательства нанимателя перед собственником возникли из договора найма, и наниматель несет ответственность перед собственником за ненадлежащее исполнение условий этого договора.
Между тем перед другими лицами за ненадлежащее содержание объекта найма наниматель ответственности не несет, а ответственность несет собственник имущества в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, истец в рамках действующего законодательства наделен правом обратиться к виновному лицу с регрессными требованиями.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной на 3 этаже многоквартирного жилого <адрес> в Санкт-Петербурге.
30 мая 2014 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор найма жилого помещения № А30/5-14 в отношении квартиры, принадлежащей ФИО1, на срок 4 месяца до 29 сентября 2014 года. Согласно условиям данного договора право проживания в квартире предоставлено только ответчику ФИО2
По условиям договора ответчик ежемесячно уплачивал за пользование жилым помещением 19000 руб., а также расходы по оплате электроэнергии и интернета.
Согласно подпунктам 2.3 договора наниматель обязался использовать квартиру по назначению, не сдавать помещение в субаренду и не передавать права пользования третьим лицам, не производить перепланировок и переоборудования без письменного разрешения наймодателя.
В соответствии с пунктом 5.7. договора наймодатель не несет ответственности перед третьими лицами за ущерб причиненный нанимателем.
Объяснениями участвующих в деле лиц, документами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, расположенной на 3 этаже <адрес> произошел залив квартиры № 2, расположенной на 1 этажом этого дома, в результате которого собственнику данной квартиры – ФИО3 причинен материальный ущерб.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-3338/16 по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина, постановлено: взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1 в счет возмещения ущерба 60449 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2013 руб. 47 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Ссылаясь на данное решение и положения договора найма о материальной ответственности нанимателя, истец просил в порядке регресса взыскать в его пользу 96462 руб. 47 коп.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Дзержинского ОСП Центрального района ГУФССП по г. Санкт-Петербургу от 26 ноября 2018 года об окончании исполнительного производства № 54609/17/78019-ИП от 27 сентября 2017 года и справке о движении денежных средств по депозитному счету по данному исполнительному производству истец ФИО1 в качестве должника в принудительном порядке в возмещение ущерба фактически выплатил 96462 руб. 47 коп. Задолженность перед взыскателем погашена 29 октября 2018 года.
29 октября 2018 года и 09 ноября 2018 года с должника ФИО1 в принудительном порядке взыскан исполнительский сбор в общей сумме 6752 руб. 37 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец ФИО1 не вправе оспаривать установленные решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года факты и освобожден от доказывая факта причинения вреда.
Вместе с тем, исходя из смысла части 4 статьи 13, статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у ответчика ФИО2 как лица, не участвовавшего в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, сохраняется право при рассмотрении настоящего гражданского дела оспаривать обстоятельства, установленные судебным решением от 26 декабря 2016 года, в связи с чем, ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений по иску, в том числе ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Однако ответчик не воспользовался предоставленной возможностью по представлению доказательств.
Согласно решению суда факт причинения ущерба в результате залива подтверждается актом от 1 августа 2014 года и актом от 2 октября 2014 года, составленными представителями ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района», в которых указано, что залитие квартиры № 2 произошло по халатности жильцов <адрес> (был открыт кран с горячей водой). Ущерб в сумме 54449 руб. определен на основании заключения судебной товароведческой экспертизы.
Из решения следует, что причина залива квартиры ФИО3 установлена, установлен факт залива вследствие ненадлежащего содержания сантехнического оборудования – был открыт кран с горячей водой в квартире ФИО1, за что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность собственник жилого помещения.
Поэтому истец вправе требовать возмещения ущерба в порядке регресса при наличии двух условий: исполнения решения суда по возмещению ущерба собственнику квартиры и наличия вины нанимателя, установления прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Как указывает ответчик ФИО2 протечка произошла в результате повреждения крана горячей воды в душевой кабине в процессе возобновления горячего водоснабжения после летних профилактических работ, однако в актах и иных документах повреждение крана не зафиксировано, напротив, установлено, что он был открыт. Таким образом, действия ответчика, являвшегося нанимателем жилого помещения, который не убедился в закрытии крана горячей воды, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде залива нижерасположенной квартиры.
При таких обстоятельствах, суд находит доводы ответчика о его невиновности неубедительными.
Также со стороны ответчика в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены относимые и допустимые доказательства выплаты им истцу денежной компенсации в счет возмещения причиненного ущерба.
Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд, поскольку протечка произошла более семи лет назад, находит их необоснованными по следующим основаниям.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.
Согласно указанным нормам права, начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец выплатил взыскателю ФИО3 в полном объеме задолженность по исполнительному производству по платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ и последним днем для подачи искового заявления - 29 октября 2021 года. Истец настоящее исковое заявление направил по почте 28 октября 2021 года, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса подлежит взысканию 96462 руб. 47 коп.
Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО5 в порядке регресса уплаченный им в рамках исполнительного производства исполнительский сбор в размере 6752 руб. 37 коп. суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, следовательно, уплата истцом суммы исполнительского сбора явилась следствием нарушений, допущенных самим ФИО1 при исполнении решения суда от 26 декабря 2016 года и требований судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1900 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3094 руб.
Руководствуясь положениями статей 12, 35, 39, 55-56, 60-61, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса 96462 рубля 47 копеек, судебные расходы: по оплате нотариальных услуг в размере 1900 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3094 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья Грибов И.Н.
Мотивированное решение составлено 20 июня 2022 года