Апелляционное определение по делу № 33-29879/2023 от 29.08.2023

УИД 23RS0058-01 -2021 -003068-33

Судья Волкова Н.А. Дело № 33-29879/2023

2-170/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Бендюк А.К., Перовой М.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки и аннулировании записи о государственной регистрации права,

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО2 на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 05 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО1, в котором просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства переменной этажность 3-4, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............. обязав в течение трех месяцев осуществить снос, аннулировать запись о государственной регистрации права, а также взыскать неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы тем, что произведена проверка земельного участка по адресу: ............, находящегося в собственности ответчика. На момент проведения проверки установлено, что земельный участок огорожен по периметру, в фактических границах проверяемого земельного участка расположено здание переменной этажности ориентировочно 2 - 4 этажа (фото 1,2), что не соответствует параметрам, указанным в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 03.02.2021 № КУВИ-002/2021-7724874. Также расположено одноэтажное строение, расположенное за пределами правомерных границ земельного участка с кадастровым номером ......... Согласно исполнительной съемке, выполненной муниципальным унитарным предприятием г. Сочи «Муниципальный институт генплана», установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером ........ не соответствует фактическим границам данного земельного участка, а именно, имеются признаки использования ФИО1 без правоустанавливающих документов земельного участка площадью 534,9 кв. м, из состава земельного участка с кадастровым номером ......... Земельный участок с кадастровым номером ........ общей площадью 201963 +/- 3932 кв. м принадлежит на праве собственности России и находится в постоянном (бессрочном) пользовании Федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк», что подтверждается сведениями из выписки Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № КУВИ-002/2021-46969992. Таким образом, при проведении проверки выявлены признаки использования земельного участка, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании Федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк», а также выявлены признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года - отменены. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 05 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований администрации ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным.

От представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью в следственных действиях.

В силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны или представителя. При этом неявка ответчика или его представителя не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. Занятость представителя ответчика, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку доводы заявителя не подтверждены соответствующими доказательствами, тогда как ответчик не был лишен возможности привлечь для участия в деле другого представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, 3 своего Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» - решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 979 кв. м с кадастровым номером ........, по адресу: ............ что подтверждается сведениями из выписки Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от 11 марта 2021 года № КУВИ-......... Категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества.

Согласно сведениям из выписок ЕГРН от 3 февраля 2021 года № КУВИ-002/2021-7724874 и № КУВИ-002/2021-7724748 на данном земельном участке зарегистрировано право собственности на трехэтажный жилой дом площадью 910,1 кв. м (ОКС ........) и двухэтажный жилой дом площадью 64 кв. м (ОКС ........), правообладателем которых является ФИО1

На основании распоряжения управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 1 апреля 2021 года произведена проверка указанного земельного участка.

На момент проведения проверки установлено, что земельный участок огорожен по периметру, в фактических границах проверяемого земельного участка расположено здание переменной этажности ориентировочно 2-4 этажа, что не соответствует параметрам, указанным в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 3 февраля 2021 года № КУВИ-002/2021-7724874, а также одноэтажное строение расположено за пределами правомерных границ земельного участка с кадастровым номером .........

По результатам проверки составлен акт от 28 апреля 2021 года №111/21, в соответствии с которым, на указанном земельном участке выявлены признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также выявлены признаки использования земельного участка, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «Сочинский национальный парк».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 19 августа 2021 года № А-13-08-21 на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, СТ Агро, уч. 287/2, расположен четырехэтажный объект капитального строительства.

Исследуемый объект капитального строительства соответствует характеристикам объекта, внесенным о нем в ЕГРН и характеристикам, указанным в заключении департамента архитектуры и благоустройства администрации г. Сочи «О признании жилого строения пригодным для постоянного проживания». Экспертом установлено, что исследуемый объект недвижимости полностью расположен в уточненных границах правомерного земельного участка, соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил. Спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает интересы третьих лиц.

Согласно выводам заключения эксперта №А-37-05-2023 от 18.05.2023 четырехэтажный объект капитального строительства, в том числе подземных 1. площадь, этажность и планировка помещений здания соответствует сведениям, содержащимся в техническом паспорте, выполненном по состоянию на 21.11.2012 и может быть переведен в разряд индивидуального жилого дома, по своим техническим характеристикам на момент проведения осмотра отвечает понятию объекта индивидуального жилищного строительства. Спорное строение соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи в части соблюдения коэффициента использования территории.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе представленным экспертным заключением и, применив к спорным правоотношениям положения статей 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с истечением срока исковой давности.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пп. 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

28.04.2021 администрацией города Сочи проведена проверка земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: ............ в ходе которой установлено следующее.

Земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 979 кв. м с кадастровым номером ........ принадлежит на праве собственности ФИО1 Категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества.

Согласно сведениям ЕГРН на данном земельном участке зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 910,1 кв. м, количеством этажей 4 (в том числе 1 подземный) (ОКС ........) и двухэтажный жилой дом площадью 64 кв. м (ОКС ........), правообладателем которых является ФИО1

На момент проведения проверки установлено, что в фактических границах земельного участка расположено здание переменной этажности ориентировочно 2-4 этажа, что не соответствует параметрам, указанным в ЕГРН.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство (реконструкцию).

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу п. 6 ст. 51 ГрК РФ обладают в том числе органы местного самоуправления.

Таким образом, при проведении проверки на земельном участке с кадастровым номером ........ выявлены признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

07.06.2021 администрацией города Сочи в Хостинский районный суд города Сочи на основании вышеуказанных материалов проверки подано исковое заявление о сносе самовольной постройки.

Применяя срок исковой давности судом первой инстанции не учтено, что фактически спорный объект не соответствует параметрам, внесенным в ЕГРН.

Так согласно сведениям ЕГРН на земельном участке зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 910,1 кв. м, количеством этажей 4 (в том числе 1 подземный) (ОКС ........

Вместе с тем, к акту осмотра прилагается фототаблица (фото 1), где у спорного объекта усматривается 4 надземных этажа, при этом на каждом этаже имеются окна.

Также, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указывает, что о возведении спорного объекта администрации г. Сочи было известно в 2013 г., при вынесении заключения о признании жилого строения соответствующим требованиям, установленным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 29.12.2009 года № 1185 «Об утверждении Положения о порядке признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания», и пригодным для постоянного проживания, а также вынесении соответствующего распоряжения.

Однако согласно фотоматериалам, размещенным в заключении эксперта (№ А-37-05-2023 от 18.05.2023) у спорного объекта отсутствует внутренняя отделка и деление на помещения, указанные в заключении 2013 г.

Кроме того, заключение о признании спорного объекта пригодным для постоянного проживания не является видом разрешительной документации. В выводах вышеуказанного заключения содержится информация лишь о возможность признать жилое строение пригодным для постоянного проживания при условии оформления правовых документов в установленном законом порядке и предъявляется для получения необходимой разрешительной документации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами администрации города Сочи о наличии самовольного строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301013:84 стало известно при проведении проверки в 2021 году.

В соответствии со статьями 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23).

Оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение №А-37-05-2023 от 18.05.2023 судебная коллегия приходит к выводу о критическом к нему отношении в части соответствия спорного строения градостроительным нормам и правилам, в частности Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи в части соблюдения коэффициента использования территории.

Так, приходя к выводу о соответствии спорного строения Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи в части соблюдения коэффициента использования территории эксперт указал на то, что спорное строение располагается в территориальной зоне «Р-3», где (КИТ) не регламентирован.

Вместе с тем, согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи «Р-3» - зона природных территорий ограниченного пользования. Цель выделения - сохранение и обустройство озелененных пространств при их использовании с возможностью строго ограниченного строительства объектов отдыха, спорта и досуга.

Также согласно части 3 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи в зоне «Р-3» - (зона природных территорий ограниченного пользования) среди как основных, так и условно-разрешенных видов разрешенного использования не предусмотрено возможности размещения, как объектов индивидуального жилищного строительства, садовых домов, так и иных объектов малоэтажной и среднеэтажной застройки.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, отсутствие прямой регламентации установления коэффициента использования территории в зоне «Р-3» связано не с тем, что застройщикам предоставлено осуществлять строительство в пределах любого коэффициента использования территории по своему усмотрению, а наоборот в связи со строим ограничением строительства, и установлением допустимых параметров в каждом конкретном случае при получении соответствующей разрешительной документации.

Показатель коэффициента является основной характеристикой плотности и загруженности земельного участка и инфраструктуры и является обязательным для соблюдения застройщиком.

Кроме того, экспертом установлено, что высота спорного здания составляет 15 м, тогда как согласно Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи максимальная высота здания до конька крышив зоне «Р-3» не должна превышать 11 м., в связи с чем судебная коллегия также усматривает что спорное строение возведено с нарушением Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи в части превышения максимальной высоты здания.

Также из материалов дела усматривается, что спорное строение возведено с нарушением Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи в части превышения максимального процента застройки земельного участка более чем в 2 раза (279,2 кв.м площадь застройки/979 площадь земельного участка), которое зоне «Р-3» не должно превышать 15 %.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу требований статьи 49 и части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объектов капитального строительства этажностью более чем три, проектная документация подлежит экспертизе, следовательно, осуществляется государственный строительный надзор.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Пунктом 8 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Таким образом, вышеуказанный объект капитального строительства, в соответствии с частью 1 статьи 222 ГПК РФ, является самовольной постройкой поскольку возведен:

без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений;

с нарушением градостроительных норм и правил, Правил землепользования и застройки.

Совокупность вышеуказанных нарушений является основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой которое в соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет, определив ответчику в соответствии с абз.3 ч.4 ст.222 ГК РФ трехмесячный срок на его исполнение.

При этом, оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению судебная коллегия не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков судебной неустойки в размере 5 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (часть 1).

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (часть 2).

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 3).

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (пункт 31).

Определяя размер присуждения денежных средств в случае неисполнения судебного акта по настоящему гражданскому делу, судебная коллегия с учетом объема удовлетворенных исковых требований, степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчиков по добровольному его исполнению полагает, а также с учетом того, что спорное строение используется с целью извлечения прибыли считает возможным определить размер судебной неустойки в 5 000 рублей в день начиная с момента истечения установленного судом срока для его исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 05 июня 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки и аннулировании записи о государственной регистрации права удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства переменной этажностью 3-4, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............

Обязать ФИО1 в течение 3-х месяцев осуществить снос объекта переменной этажностью 3-4, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............

Аннулировать запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект капитального строительствам здание жилой дом площадью 910,1 кв.м., этажностью- 3 с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: .............

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта 5 000 (пять тысяч) рублей в день, за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения 3-месячного срока со дня вынесения настоящего апелляционного определения до даты исполнения апелляционного определения в полном объеме.

В удовлетворении требований об обращении решения суда к немедленному исполнению – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бендюк А.К.

Перова М.В.