УИД 61RS0005-01-2022-003407-18
Дело № 2-2377/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2022 г. г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Юрченко Е.Ю. при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 КонстантИ., ФИО2, третье лицо: ФИО3 о разделе наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ... г. умерла ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АН № от ... г.. На основании п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону с равными долями являются: ФИО5; ФИО2, ФИО1, ФИО3 Других наследников первой очереди не имеется. В течение установленного законом срока все наследники обратились в нотариальный орган с заявлением о принятии наследства. Нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО6 открыто наследственное дело №, после смерти ФИО4, умершей ... г.. Наследственное имущество состоит, в том числе, из автомобиля марки Mazda CX 5, 2015 года выпуска, серого цвета, VIN №. Каждый из наследников является собственником вышеуказанного автомобиля на основании свидетельства о праве на наследство по закону по 1/4 доли. Автомобиль является неделимой вещью и его раздел в натуре невозможен, ФИО1 предложил остальным наследникам выкупить их доли по рыночной стоимости автомобиля равной принадлежащей им доле. ... г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи 1/4 доли автомобиля марки Mazda CX 5, 2015 года выпуска, VIN №. Согласно отчета ООО «ФБОЭ» № от ... г. рыночная стоимость автомобиля составляет 1 538 000 руб. ФИО1 было предложено ФИО2 продать принадлежащую ей 1/4 долю за 384 500 рублей, однако ответчик ФИО2 на предложение о выкупе принадлежащей ей доли не ответила, оставив его без удовлетворения. ... г. решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону с ФИО5 в пользу ФИО1 была взыскана денежная сумма в размере 62 500 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 106 рублей. ... г. на основании исполнительного листа ФС № от ... г. в отношении ФИО5 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство № - ИП на сумму 4 911 839,75 рублей. Задолженность ФИО5 перед ФИО1. по исполнительному производству на ... г. составляет 4 772 379 рублей. ... г. ФИО1 было направлено в адрес ФИО5 уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 384 500 рублей в счет погашения ее задолженности по исполнительному производству № - ИП. Ответчик ФИО5 также на требование не ответила. Таким образом, ФИО1 является собственником 1/2 доли автомобиля марки Mazda СХ 5, 2015 года выпуска, VIN №. Более того ФИО1 проживал совместно с наследодателем ФИО4 и данный автомобиль находился у него в постоянном пользовании.
На основании изложенного, истец, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на ? долю автомобиля марки Mazda СХ 5, 2015 года выпуска, серого цвета, VIN №. Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/4 долю автомобиля марки Mazda СХ 5, 2015 года выпуска, серого цвета, VIN №. Признать за ФИО1 право собственности на ? доли автомобиля марки Mazda СХ 5, 2015 года выпуска, серого цвета, VIN <***>. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 384 500 рублей. Произвести зачет встречных однородных требований между ФИО1 и ФИО5 на денежную сумму в размере 384 500 рублей в счет погашения задолженности ФИО5 перед ФИО1 по исполнительному производству №-ИП.
Представитель истца – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил заявленные исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать.
Истец, ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем, дело в их отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ... г. умерла ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АН № от ... г..
Согласно наследственному делу, заведенному нотариусом ФИО6, наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство после смерти ФИО4, являются: ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО3
В состав наследственного имущества ФИО4 входил, в том числе, автомобиль Mazda CX 5, 2015 года выпуска, серого цвета, VIN <***>, в отношении которого каждому из наследников выданы свидетельства о праве на наследство по ? доли.
... г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи 1/4 доли автомобиля марки Mazda CX 5, 2015 года выпуска, VIN №, в результате чего ФИО1 является собственником ? доли указанного имущества.
В рамках настоящего дела ФИО1 поставлен вопрос об отчуждении в его пользу долей в праве собственности на автомобиль, принадлежащих ФИО5 и ФИО2 со ссылкой на положения ст. 252, 1168, 1169, 1170 Гражданского кодекса РФ.
В свою очередь ФИО5 и ФИО2 своего согласия на переход долей в праве собственности на автомобиль марки Mazda CX 5, 2015 года выпуска, VIN № к ФИО1 на предложенных им условиях не дали.
Статьей 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Статьей 1168 Гражданского кодекса РФ определено, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Согласно статье 1170 Гражданского кодекса РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследником.
В силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации) к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
Иного момента начала течения срока для применения положений закона о преимущественном праве на неделимую вещь при разделе наследства закон не устанавливает.
Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из изложенного следует, что положения статей 1168 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют наследнику при наличии определенных обстоятельств право на преимущественное получение в счет своей наследственной доли из состава наследства тех или иных предметов и предусматривают условия реализации этого права, действуют в течение трех лет со дня открытия наследства.
Таким образом, если наследник в течение указанного срока не заявил о своем намерении этим преимущественным правом воспользоваться и не принял предусмотренных законом мер к его реализации, то он это право утрачивает, поскольку названный срок является пресекательным, так как четко определяет границы существования права.
Истечение указанного трехлетнего срока влечет лишь утрату преимущественных прав, и закон не предусматривает оснований для восстановления этого срока. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о восстановлении срока исковой давности (статья 205) применению в данном случае не подлежат ввиду разной юридической природы данных сроков. Право же на раздел наследства и нормы об охране прав детей, недееспособных и ограниченно дееспособных граждан (статьи 1165 - 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации) продолжают сохранять свое специальное значение по отношению к нормам главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению на весь период существования общей долевой собственности.
В данном случае из материалов дела следует, что ФИО1 пропущен предусмотренный законом трехлетний срок для предъявления требований о разделе наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наследство после смерти ФИО5 открылось ... г., тогда как настоящий иск предъявлен в суд только ... г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных по соответствующим основаниям.
Исковые требований ФИО1, мотивированные ссылками на положения ст. 252 Гражданского кодекса РФ, суд также находит не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Статья 252 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).
В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
В Определении от 7 февраля 2008 года № 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Аналогичные разъяснения даны и в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Как разъяснено в пункте 36 приведенного выше постановления, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В данном случае ФИО1 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств ни незначительности долей ответчиков ФИО2 и ФИО5 в праве общей долевой собственности на спорное имущество (учитывая, что им принадлежат по ? доли автомобиля, что в совокупности соответствует доле самого истца), ни отсутствия существенного интереса ответчиков в использовании общего имущества (учитывая, что ответчики не выразили согласия на отчуждение принадлежащих им долей в пользу истца), ни наличия реальной возможности оплатить в пользу ФИО2 принадлежащую ей долю автомобиля (в частности, соответствующая сумма денежных средств не была внесена истцом на депозит суда).
При таких обстоятельствах, исходя из необходимости сохранения баланса интересов сторон спора как участников общей долевой собственности на неделимый объект имущества, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО5 КонстантИ., ФИО2, третье лицо: ФИО3 о разделе наследственного имущества - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 30 августа 2022 г.
Судья