Дело № 2-1130/2025

УИД 78RS0023-01-2024-008159-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 25 сентября 2025 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при секретаре Евстафьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Г.В.И.о. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.В.И.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере 82 900 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2687 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 27.01.2024 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mitsubishi Lanser, г/р/з № ******. Согласно административному материалу по факту ДТП, виновником ДТП является ответчик Г.В.И.о., управлявший транспортным средством КАМАЗ № ******, г/р/з № ******. В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 82 900 рублей. Поскольку на момент ДТП ответчик не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец вынужден обратиться в суд о возмещении ущерба в порядке регресса на основании ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО».

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2025 гражданское дело передано по подсудности в Волховский городской суд Ленинградской области.

Определением суда от 08.04.2025 гражданское дело принято к производству Волховским городским судом Ленинградской области.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Г.В.И.о. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), направленные в его адрес по последнему известному месту жительства извещения о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения», что в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», расценивается как надлежащее извещение стороны.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стороны извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ответчик ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки и возражений по иску суду не представил, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон на основании ч.ч. 4-5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, материала проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как указано в п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела усматривается, что 27.01.2024 в 20 часов 58 минут по адресу: ******, произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ № ******, г/р/з № ******, принадлежащем А.Р.Г.о., под управлением Г.В.И.о., и транспортным средством МИЦУБИСИ лансер, г/р/з № ******, под управлением Ч.К.И.

Из материалов дела усматривается, что Г.В.И.о.,, управляя транспортным средством КАМАЗ № ******, г/р/з № ******, нарушил п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Постановлением заместителя командира взвода 1 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 27.01.2024 Г.В.И.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением заместителя командира взвода 1 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 27.01.2024 Г.В.И.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Копии указанных постановлений инспектора ДПС от 27.01.2024 Г.В.И.о. получил, сведений об обжаловании ответчиком данных постановлений суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в ДТП вины водителя Г.В.И.о., поскольку в сложившейся ситуации водитель Г.В.И.о., управляя транспортным средством КАМАЗ № ******, г/р/з № ******, при совершении перестроения должен был убедиться в безопасности выполняемого маневра и предоставить преимущество движения транспортному средству МИЦУБИСИ лансер, г/р/з № ******, движущемуся попутно, без изменения направления движения, руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Судом установлено, что на момент ДТП транспортное средство КАМАЗ № ******, г/р/з № ******, принадлежащее на праве собственности А.Р.Г.о., было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису № ******. При заключении данного договора страхователем был определен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при этом ответчик в данный круг лиц не входил. (л.д. 80)

Как следует из ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Таким образом, обязанность страховать ответственность владельца транспортного средства возложена и на лицо, которому транспортное средство передано в управление на законных основаниях.

В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении имущественного вреда лежит на ответчике.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло не по вине ответчика, последним представлено не было, равно как и не было представлено доказательств, подтверждающих наличие застрахованной гражданской ответственности по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, суд усматривает наличие всех необходимых оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в порядке ст. 1079 ГК РФ на ответчика.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 27.01.2024, транспортное средство МИЦУБИСИ лансер, г/р/з № ******, получило механические повреждения.

Владельцем транспортного средства МИЦУБИСИ лансер, г/р/з № ******, получившего механические повреждения в указанном ДТП, является Ч.К.И.

Как следует из экспертного заключения № ****** от 08.02.2024 ООО «Автомобильная экспертная независимая компания», стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства МИЦУБИСИ лансер, г/р/з № ******, с учетом износа на дату ДТП составляет 82 200 рублей. (л.д. 54)

В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, СПАО «Ингосстрах» возместил в полном объеме потерпевшему причиненный вследствие страхового случая ущерб путем перечисления денежных средств Ч.К.И. в размере 82 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № ****** от ******. (л.д. 83)

Ответчик своим правом по оспариванию размера причиненного ущерба не воспользовался, в связи с чем у суда не имеется оснований не согласиться с размером ущерба в размере фактически понесенных затрат.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанный принцип возлагает на сторону, не предоставляющую доказательств в обоснование своей позиции, риск наступления неблагоприятных последствий.

Также как и ст. 35 ГПК РФ, которая возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий.

Не участвуя в судебном заседании лично, либо через представителя, не представляя возражений относительно заявленных требований, ответчик принимает на себя риск наступления возможных неблагоприятных последствий в связи со своим процессуальным поведением.

При этом сторона истца в рамках рассмотрения настоящего дела, представила относимые и допустимые, а в их совокупности – достаточные доказательства в подтверждение своих требований.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь указанными нормами материального права, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине ответчика, учитывая, что в момент ДТП ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение, суд приходит к выводу, что к истцу - страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.

Таким образом, с учетом ст. 1079 ГК РФ, надлежащим ответчиком по делу является Г.В.И.о., в связи с чем суд усматривает наличие всех необходимых оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в порядке регресса на ответчика Г.В.И.о., поэтому с него надлежит взыскать в пользу истца 82 200 рублей, исходя из произведенной страховой компанией выплаты в счет возмещения ущерба, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, проанализировав совокупность имеющихся в деле доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также допустимость, достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив имеющиеся в настоящем деле письменные и процессуальные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей и по уплате госпошлины в размере 2687 рублей.

Как указано в ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и блага.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг № ****** от ******, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и адвокатом Валиевым Т.Ф., предметом которого является возмездное оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования. (л.д. 14-18)

Судом установлено, что представителем истца адвокатом Валиевым Т.Ф. составлено исковое заявление, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от ****** и платежным поручением от ******. (л.д. 24-51)

Исходя из принципа пропорциональности несения расходов, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, соотнеся объект защищаемого права и заявленную истцом сумму в размере 5000 рублей возмещения расходов на оплату юридических услуг, фактическую сложность дела, объем проведенной представителем работы, принимая во внимание, что доказательств возможности получения юридической помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат, суд полагает, что возмещению в пользу истца СПАО «Ингосстрах» с ответчика Г.В.И.о. подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Г.В.И.о. в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2666 рублей, что подтверждается платежным поручением № ****** от ******. (л.д. 82)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с Г.В.И.о., ****** года рождения, гражданина ******, паспорт № ****** выдан ******, зарегистрированного по месту пребывания по ****** по адресу: ******, в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН № ******) сумму ущерба в порядке регресса в размере 82 200 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 2666 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области.

Судья подпись М.Г. Кошкина

Мотивированное решение составлено 09 октября 2025 года.

Судья подпись М.Г. Кошкина