УИД : 01RS0007-01-2025-005087-09 дело№2-194/2026 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 г. г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Чич А.Х.,

при секретаре Джамирзе З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к Духу ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Духу А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.08.2025 г., автомобиль ВАЗ 211120, г/н №, принадлежащий ему - ФИО2, получил механические повреждения. Виновником ДТП является Духу А.М., управлявший автомобилем SITRAK, г/н №, и допустивший столкновение в автомобилем ВАЗ 211120, г/н №.

Ответчик Духу А.М. по договоренности с ним обязался возместить причиненный материальный ущерб в течение двух месяцев, о чем была составлена расписка им собственноручно, однако обязательства не выполнил, ущерб не возместил.

В связи с этим с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля он обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 Ответчику Духу А.М. было направлено уведомление о времени и месте осмотра автомобиля, однако на осмотр не явился. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства ВАЗ 211120, г/н №, составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211120, г/н № составила без учета износа деталей 151 968,77 рублей.

20.10.2025 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возмещения причиненного ущерба в размере 151 968,77 рублей, и компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей. Также истец предоставил ответчику возможность связаться с ним по телефону для урегулирования спора и заключения мирового соглашения, для рассмотрения рассрочки платежа, снижения суммы либо или иных вариантов разрешения сложившейся ситуации. Также в претензии указал о том, что ответчик вправе в случае несогласия с суммой материального ущерба самостоятельно организовать в любое удобное время осмотр транспортного средства с привлечением любого независимого эксперта.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия вручена Духу А.М. 21.10.2025 г., однако он на претензию не ответил, добровольном порядке ущерб не возместил.

Просит взыскать с Духу А.М. в его пользу в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба в размере 151 968,77 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей, расходы на государственной пошлины в размере 5 559 рублей, почтовые расходы в размере 300,04 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивал.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Духу А.М., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыв либо возражения на иск не представил.

Согласно абз. 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

В соответствии со ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2237-О ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон, которые были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 211120, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2, и SITRAK, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Виновником ДТП является Духу А.М., управлявший автомобилем SITRAK, государственный регистрационный номер №, и допустивший столкновение в автомобилем ВАЗ 211120, государственный регистрационный знак №.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорены.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик Духу А.М. по договоренности с истцом обязался возместить причиненный материальный ущерб в течение двух месяцев, о чем была составлена расписка им собственноручно, однако обязательства не выполнил, ущерб не возместил.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 Ответчику Духу А.М. было направлено уведомление о времени и месте осмотра автомобиля, однако на осмотр не явился. 11.10.2025 г. проведен осмотр транспортного средства ВАЗ 211120, государственный регистрационный знак <***>, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №102025 от 13.10.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211120, государственный регистрационный знак <***> составила без учета износа деталей 151 968,77 рублей.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. 20.10.2025 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возмещения причиненного ущерба в размере 151 968,77 рублей, и компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей. Также истец предоставил ответчику возможность связаться с ним по телефону для урегулирования спора и заключения мирового соглашения, для рассмотрения рассрочки платежа, снижения суммы либо или иных вариантов разрешения сложившейся ситуации. Также указал о праве ответчика в случае несогласия с суммой материального ущерба самостоятельно организовать в любое удобное время осмотр транспортного средства с привлечением любого независимого эксперта. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия вручена Духу А.М. 21.10.2025 г., однако он на претензию не ответил, добровольном порядке ущерб не возместил.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате виновных действий ответчика.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта № 01/13102025 от 13.10.2025 г., выполненное экспертом-техником ФИО4, поскольку в данном заключении изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73 ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией. У суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, содержащегося в указанном заключении.

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, исходя из положений ст. 15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, разъяснения п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба в размере 151 968,77 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов на уплаты государственной пошлины в размере 5 559 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, постовых расходов в размере 300,04 рублей, а также расходов на услуги представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ППВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 7 ГПК РФ. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (п.1,2). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10).

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Факт несения истцом расходов на уплату государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 5 559,00 рублей подтверждается чеком от 11.10.2025 г., и поскольку исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в сумме 5 559 рублей.

Факт несения истцом постовых расходов в размере 300,04 рублей и расходов на оплату стоимости экспертного заключения в размере 10 000 рублей подтверждается материалами дела, в связи с чем суд согласно ст.94 ГПК РФ относит указанные суммы к судебным издержкам и взыскивает с ответчика.

Также в материалы дела представлен акт об оказании юридических услуг № 371 от 06.11.2025 г., из которого следует, что истцом уплачено 40 000 рублей за подготовительные работы, включающие сбор и проверку документации, составление претензии в адрес ответчика, подготовку и составление искового заявления о взыскании материального ущерба с Духу А.М. (п.2.1.), а также за представление интересов в Теучежском районном суде, консультирование и выбор способа защиты и плана работы.

В п.п.11-13 ППВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснены, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, учитывая рассмотрение дела в отсутствие представителя, с учетом требований разумности, и удовлетворяет требования заявителя по оплате услуг представителя частично, в размере 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО8 к Духу ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Духу ФИО10 в пользу ФИО2 ФИО11

- 151 968,77 рублей – сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;

- 20 000 рублей - расходы на юридические услуги;

- 5 559 рублей - расходы по уплате государственной пошлины;

- 300,04 рублей – почтовые расходы;

- 10 000 рублей - расходы на оплату услуг независимого эксперта.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея путем подачи апелляционной жалобы через Теучежский районный в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.Х. Чич

Копия верна