2-1403/2023
86RS0004-01-2022-014605-93
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2023 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Паничева О.Е.
при секретаре Пельке Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, штрафа,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО1) о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 16.03.20122г. по 04.10.2022г. (203 дня) в сумме 342 892,22 рублей, штрафа, мотивируя свои требования тем, что решением Сургутского городского суда от 14.10.2022г., вступившим в законную силу, постановлено: Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные за выполнение работ, в размере 342 892,22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 004,18 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, а всего 386 896 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в остальной части отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы в виде неоплаченной государственной пошлины в размере 7108,96 рублей. Требования о взыскании неустойки не заявлялись, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 16.03.20122г. по 04.10.2022г. (203 дня) в сумме 342 892,22 рублей
В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, просьб о рассмотрении заявления в ее отсутствие не представила.
Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения».
Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно Постановлению ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между истцом (покупатель, заказчик) и ответчиком ИП ФИО1 (продавец, исполнитель) был заключен договор № от 14.02.2022г., в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает мебель (кухонный гарнитур (далее – товар), имеющий индивидуально определенные свойства, после чего исполнитель оказывает заказчику услуги по сборке и установке мебели в количестве, ассортименте, определенном в эскизном проекте. Товар, являющийся предметом договора, является заказным, в момент заключения договора у продавца отсутствует и будет изготовлен частично своими силами, частично силами контрагентов (при необходимости) в соответствии с согласованными с покупателями техническими параметрами в эскизном проекте (п. 1.1.-1.3. договора).
Согласно п. 2.1. договора общая сумма договора составляет 404 000 рублей.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.02.2022г. подтверждается оплата истцом ответчику 283 000 рублей.
Согласно чека по операции от 13.02.2022г. истцом оплачено ответчику за выполнение работ 2392,22 рублей.
В соответствии с п. 6.1. договора продавец производит поставку товара в течение 30 рабочих дней.
14.02.2022г. между сторонами заключено дополнительное соглашение на поставку бытовой техники №, в соответствии с которым исполнитель обязался поставить заказчику бытовую технику (смеситель для кухни, кухонная мойка, дозатор мыла), общей стоимостью 57 500 рублей.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.02.2022г. подтверждается оплата истцом ответчику 57 500 рублей.
06.08.2022г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате оплаченных денежных средств, которая получена ответчиком 23.08.2022г., однако требования истца не удовлетворены.
На основании п.1 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Решением Сургутского городского суда от 14.10.2022г., вступившим в законную силу, постановлено: Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные за выполнение работ, в размере 342 892,22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 004,18 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, а всего 386 896 (триста восемьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в остальной части отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы в виде неоплаченной государственной пошлины в размере 7108 (семь тысяч сто восемь) рублей 96 копеек
При этом указанным решением установлено, что срок выполнения работ по указанному договору истек 29.03.2022г., с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2022г. по 09.09.2022г. (164 дня) в сумме 18 004,18 рублей.
На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с чем указанное решение суда имеет преюдициальное значение к рассматриваемому делу.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В рамках положений ст. 309, 330 ГК РФ установлено применение вышеуказанной ответственности.
На основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в судебном заседании, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока выполнения обязательств по договору, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.03.2022г. по 09.09.2022г. удовлетворению не подлежат, поскольку за указанный период судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
По состоянию на 04.10.2022г. просрочка по указанному договору составила 25 дней (период просрочки с 10.09.2022г. по 04.10.2022г.), а неустойка, подлежащая взысканию, составляла бы 257 169,15 рублей (342 892,22 рублей (определенная истцом) х 3 % х 25 дней). В соответствии п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
В соответствии с разъяснениями в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств ответчиком, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд полагает заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить неустойку и взыскать ее в размере 85 000 рублей.
В рамках ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по существу, что составит 42 500 рублей от суммы присужденной судом в размере 85 000 рублей (85 000 рублей : 2). По вышеуказанным основаниям суд считает на основании ст. 333 ГК РФ снизить штраф до 5000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом в сумме 2750 рублей - по требованиям имущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 85 000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, а всего 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в остальной части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы в виде неоплаченной государственной пошлины в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.
Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано в Сургутский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов.
Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Заявление об отмене заочного решения суда не подлежит оплате государственной пошлиной.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено01.02.2023 г.
Судья О.Е. Паничев