УИД 69RS0025-01-2022-000240-14 производство № 2-235/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года пос. Рамешки

Рамешковский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Марковой В.В.,

при секретаре Артюховой О.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Студия «Спектр» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Студия «Спектр» обратилось в суд с иском к ФИО3, указав, что 19 мая 2022г., по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно наезд на стоящее транспортное средство. В ДТП участвовали ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и КIА QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Студия «Спектр».

Согласно сведениям о ДТП, водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на стоящее транспортное средство КIА QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак №

09.06.2022г. мировой судья судебного участка № 71 Тверской области, рассмотрев дело об административном правонарушении №5-523-71/2022,

постановил:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 1. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль КIА QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак №, получил значительные механические повреждения.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» директор ООО «Студия «Спектр» ФИО4, обратилась в Тверской филиал САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и передала документы, предусмотренные пунктами 44; 61 Правил ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 52 500,00 руб.

На основании экспертного заключения № 3856 от 08.08.2022г., автомобиля КIА QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак №, выполненного ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ПАРТНЕР», расчетная стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, с учетом износа заменяемых деталей, составляет - 67 300,00 руб. 25.08.2022г. ООО «Студия «Спектр» подало заявление в САО «РЕСО- Гарантия», с требованием произвести доплату страхового возмещения и оплатить расходы понесенные на оплату работы эксперта, и приложило к заявлению подлинник экспертного заключения и документы по подтверждающие оплату работы эксперта.

05.09.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» доплатило страховое возмещение в размере 14 800,00 руб. и оплатило понесенные расходы за экспертизу в размере 7 500, руб., всего: 22 300,00.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931; п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании экспертного заключения № 3856 от 08.08.2022г., автомобиля КIА QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак №, выполненного ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ПАР ТНЕР», расчетная стоимость восстановительного ремонта по средним ценам Тверского региона, без учета износа заменяемых деталей, составляет - 223 900,00 руб.

В связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия», перед ООО «Студия «Спектр» свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнило, то обязанность возмещения суммы в размере 156 600 руб. (223 900 - 67 300), не вошедшей в страховое покрытие, ложится на виновника ДТП, ФИО3.

Кроме того, ООО «Студия «Спектр» понесло дополнительные расходы: оплата государственной пошлины - 4404 руб., оплата за услуги юриста - 20 000 руб., оплата за отправку телеграмм - 828 руб.

Просило о взыскании с ФИО3 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 156 600 руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 4404 руб., расходов по почтовому отправлению телеграмм в размере 828 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определениями Рамешковского районного суда Тверской области от 10 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», САО «Ресо-Гарантия» ....

Определением Рамешковского районного суда Тверской области от 25 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4 ....

Истец ООО «Студия «Спектр», извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя ....

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, суду пояснил, что страховая компания свои обязательства исполнила в полном объеме, страховая компания сама определила ущерб. Его доверительница заказала экспертное заключение. Независимый эксперт ФИО5 сделал еще одно заключение по единой методике Минюста и, соответственно, сумма немного увеличилась. Страховая компания получила претензию, оплатила все в полном объеме, также оплатила и расходы на проведение экспертизы. Полагал, что страховая компания свои обязательства исполнила в полном объеме, оснований не доверять эксперту ФИО5 не имеется. Соответственно, никто не оспаривал заключение эксперта ФИО5, а страховая компания, прежде чем выплатить денежные средства по претензии, проводит свою экспертизу. Так как рыночная стоимость ремонта автомобиля превышает сумму страхового возмещения, то разница между рыночной стоимостью и суммой страхового возмещения ложится на виновника ДТП. При этом утрата товарной стоимости не учитывается. Речь идет только о материальном ущербе, который был причинен в результате ДТП. Полагал, что их расчеты правильные, никем не оспорены, копия искового заявления направлялась ответчику, ответчик никаких возражений в их адрес и в адрес суда не направил. Генеральный директор организации ФИО4 и ответчик проживают в одном доме в настоящий момент, она его видит, он никуда не уехал.

Ответчик ФИО3, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял ....

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.145, 146, 46, 128). Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 153-155). Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19 мая 2022г. в вечернее время по адресу: <...>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КIА QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Студия «Спектр», под управлением водителя ФИО4 .... и автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ФИО3.

На момент ДТП собственником транспортного средства ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак № являлся ответчик ФИО3 ....

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки ДТП ....

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Тверской области ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, будучи водителем, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 19 мая 2022 года, участником которого он являлся, не выполнил обязанности, предусмотренные ПДД. ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 05 июля 2022 года ....

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО3 даны объяснения, из которых следует, что 19 мая 2022 года в вечернее время он находился в своем автомобиле ВАЗ 217230, регистрационный знак № который покатился и совершил наезд на стоящее транспортное средство КIА QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак №, далее он испугался и уехал в соседний двор, после чего вернулся на место ДТП.

Из объяснений свидетеля ФИО1 следует, что автомобиль ВАЗ 217230 при заезде на парковку ударил автомобиль КIА QLE (SPORTAGE). Из данных объяснений и дополнительных сведений о ДТП следует, что в результате наезда на автомобиль КIА QLE (SPORTAGE) транспортного средства ВАЗ 217230, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, транспортное средство КIА QLE (SPORTAGE), регистрационный знак № получило повреждения передней и задней правой двери ....

Из протокола по делу об административном правонарушении и дополнительных сведениях о ДТП следует, что ФИО3 нарушил требования п. 10.1, п. 2.5 ПДД, а именно неправильно выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средство.

Таким образом, представленным материалом проверки по факту ДТП достоверно подтверждается, что 19 мая 2022г. автомобилю марки КIА QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ООО «Студия Спектр» и находящегося под управлением водителя ФИО4, причинены технические повреждения в результате наезда автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются и извещением о ДТП, оформленным ФИО4 и ФИО3, согласно которому транспортное средство КIА QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак №, находилось на стоянке (парковке), а транспортное средство ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя и владельца ФИО3 при заезде на стоянку (парковку) во дворе причинило вышеназванному стоящему транспортному средству повреждения двери передней, задней, стоек, порога. ФИО3 признал вину, о чем им сделана собственноручно запись ....

В действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения не установлено ....

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства КIА QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак №, ООО «Студия Спектр» на момент ДТП 19 мая 2022 года была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» ....

Автогражданская ответственность владельца и водителя транспортного средства ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, ФИО3 на момент ДТП 19 мая 2022 года была застрахована в САО «ВСК» ....

ООО «Студия «Спектр» в лице генерального директора ФИО4 обратилось в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО ....

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему ООО «Студия «Спектр» страховое возмещение в размере 52 500,00 руб. ....

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ООО «Студия «Спектр» обратилось в ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ «Партнер».

Согласно экспертному заключению № 3856 от 08 августа 2022 года, исполненному экспертом ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ «Партнер» ФИО5, причиной образования повреждений на рассматриваемом транспортном средстве КIА QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак <***>, является взаимодействие с транспортным средством ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, они образовались в результате ДТП от контактирования с ним. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIА QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак №, по средним ценам Тверского региона составляет (с учетом округления) без учета износа заменяемых деталей 223900 рублей. Расчетная стоимость восстановительного ремонта согласно Положениям банка России от 04 марта2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет (с учетом округления) без учета износа заменяемых деталей составляет 87400 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей - 67300 рублей.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется, нарушений при составлении заключения, влекущих его недействительность, экспертом не допущено. Суд признает данное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, которое ответчиком не опровергнуто. Положения о порядке проведения судебной экспертизы, предусмотренные ст. 79-87 ГПК РФ, судом разъяснены, ходатайств о проведении экспертиз сторонами заявлено не было.

25 августа 2022 года ООО «Студия «Спектр» подало заявление в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием произвести доплату страхового возмещения и оплатить расходы, понесенные на оплату работы эксперта ....

05 сентября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» доплатило страховое возмещение в размере 14 800,00 руб. и оплатило понесенные расходы за экспертизу в размере 7 500, руб., а всего: 22 300,00 ....

САО «РЕСО-Гарантия свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнило. САО «РЕСО-Гарантия произведены выплаты истцу в размере 67300 руб.

Согласно экспертному заключению № 3856 от 08 августа 2022 года ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ «Партнер», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIА QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак № по средним ценам Тверского региона составляет (с учетом округления), без учета износа заменяемых деталей составляет 223900 рублей.

Разрешая исковые требования, суд полагает необходимым исходить из данных об объеме полученных автомобилем истца повреждений, а также о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, определенных экспертом ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ «Партнер» ..... в экспертном заключении № 3856 от 08 августа 2022 года.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Произошедшее ДТП явилось следствием невыполнения водителем ФИО3 требований ПДД РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания материального ущерба с ФИО3, как с владельца источника повышенной опасности.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Выплаченного в пределах лимита ответственности страхового возмещения недостаточно для возмещения понесенных истцом убытков и приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца.

Поскольку размер страхового возмещения недостаточен для покрытия убытков истца в полном объеме, то разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба (расчетная стоимость восстановительного ремонта из средних сложившихся цен в Тверском регионе, действовавших на момент ДТП) подлежит взысканию с ФИО3 как с владельца источника повышенной опасности.

Истец ООО «Студия «Спектр» имеет право на разницу между выплаченной страховой компанией страховой суммой и размером ущерба, определенным экспертом ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ «Партнер» в экспертном заключении № 3856 от 08 августа 2022 года, что составляет 156 600 руб. (223900 руб. - 67300 руб.).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом в обоснование заявленных требований по возмещению судебных расходов представлены суду:

- кассовый чек на сумму 20 000 рублей на оплату услуг представителя .... копия договора на оказание услуг между ФИО2 и ООО «Студия «Спектр», копия и оригинал доверенности для представления интересов в суде (л.д.10,117), кассовые чеки на сумму 398 рублей и 430 рублей от 28.07.2022 на оплату за отправку телеграмм ....

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4404 рубля подтверждены платежным поручением от 22 августа 2022 года ....

Цена данного иска составляет 156600 руб., судебные расходы по оплате отправки телеграмм не входят в цену иска, расчет цены иска истца основан на неправильном толковании закона. Таким образом, ООО «Студия Спектр» при обращении за судебной защитой необходимо было оплатить 4332 руб., излишне уплаченная сумма в 72 руб. не является необходимыми расходами истца по делу, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежат частичному взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4332 руб., в остальной части требования необходимо отказать.

По вопросу о взыскании расходов по оплате отправки телеграмм, суд учитывает, что плательщиком по квитанции указана ФИО4, надлежащих доказательств несения данных расходов истцом ООО «Студия «Спектр» (переводов со счетов организации либо документов, подтверждающих получение наличных в кассе общества для дальнейшей оплаты отправки телеграмм) суду не представлено. Кроме того, суду не представлено сведений о содержании телеграмм, направленных ФИО4 ФИО3 27 июля 2022 года, доказательств того, что телеграммы действительно связаны с производством по данному делу, в частности с извещением о проведении 01 августа 2022 года осмотра поврежденного транспортного средства КIА QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак №. Учитывая изложенное, суд не усматривает достаточных оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Студия «Спектр» расходов по отправке телеграмм на общую сумму 828 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно материалам дела интересы истца ООО «Студия «Спектр» представлял ФИО2, действующий на основании доверенности .... ФИО2 составил исковое заявление .... участвовал в 2 судебных заседаниях в Рамешковском районном суде Тверской области при рассмотрении дела 25 октября 2022 года и 16 ноября 2022 года.

Суд приходит к выводу, что в связи с реализацией ООО «Студия «Спектр» прав в рамках рассмотрения дела судом истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО2, с которым заключен договор на оказание услуг представителя, которому поручено осуществлять представление интересов организации в Рамешковском районном суде Тверской области по иску к ФИО3, что подтверждается материалами дела.

Изучив представленный договор об оказании услуг представителя от 03.10.2022 года и иные материалы гражданского дела, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая категорию дела, продолжительность рассмотрения спора, объем и характер выполненной представителем работы, объем доказательственной базы по данному делу, степень участия представителя в разрешении спора, среднюю стоимость аналогичных услуг по Тверской области, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом того, что ответчик не заявлял возражений и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд полагает требование истца ООО «Студия «Спектр» по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению и взыскивает в пользу истца с ответчика 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Студия «Спектр» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Студия Спектр» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 156 600 (сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей.

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Студия «Спектр» к ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Студия Спектр» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4332 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 24 332 (двадцать четыре тысячи триста тридцать два) рубля.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «Студия «Спектр» к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда через Рамешковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16 ноября 2022 года.

Судья подпись.