Приговор по делу № 1-132/2023 от 16.10.2023

<данные изъяты>

Дело № 1-132/2023

79RS003-01-2023-000422-12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года с. Ленинское, ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего – судьи Благиных М.В.,

при секретаре Амосовой А.Е.,

с участием государственных обвинителей – Будаева З.Э., Оржеховского Е.П.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Лига» г. Биробиджана ФИО5, представившего суду удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически без определенного места жительства, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, военнообязанного, иждивенцев и несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, ранее судимого: Ленинским районным судом ЕАО 26.05.2022 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, под стражей по настоящему делу содержащегося с 13.03.2023, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

08.02.2023 в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут ФИО4, находясь в комнате, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на открытое хищение, чужого имущества, достоверно зная, что действует, открыто, в присутствии ФИО1, которая предпринимала действия к предотвращению хищения имущества ФИО4, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество принадлежащее ФИО1, а именно:

- 1 кг. сахарного песка, стоимость 75 рублей 00 копеек;

- часы настенные, квадратные, стоимостью 347 рублей 00 копеек;

- электрический кипятильник, стоимостью 178 рублей 00 копеек;

- 2 кг., мяса свинины, стоимостью 385 рублей 00 копеек за 1 кг, на общую сумму 770 рублей 00 копеек;

- 1 кг, свежемороженой сельди, стоимостью 110 рублей 00 копеек;

- 3 кг., свежемороженой наваги, стоимостью 129 рублей 50 копеек за 1 кг., на общую сумму 388 рублей 50 копеек;

- 12 кг., соленой квашеной капусты, стоимостью 205 рублей 00 копеек за 1 кг., на общую сумму 2460 рублей 00 копеек;

- 2 кг., свежемороженой земляники, стоимостью 1000 рублей 00 копеек за 1 кг., на общую сумму 2000 рублей 00 копеек;

- 2 кг., свежемороженой клубники, стоимостью 245 рублей 00 копеек за 1 кг., на общую сумму 490 рублей 00 копеек;

- 2 кг., свежемороженой черемухи; стоимостью 341 рубль 70 копеек за 1 кг., на общую сумму 683 рубля 40 копеек;

- 2 кг., свежемороженой малины, стоимостью 365 рублей 00 копеек за 1 кг., на общую сумму 730 рублей 00 копеек;

- 2 кг., свежемороженой вишни, стоимостью 190 рублей 00 копеек за 1 кг., на общую сумму 380 рублей 00 копеек;

- 2 кг., свежемороженой смородины, стоимостью 299 рублей за 1 кг., на общую сумму 598 рублей 00 копеек;

- 500 гр., свежемороженой кеты, стоимостью 265 рублей 00 копеек.

После чего, обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО4, с места преступления скрылся, и распорядился, похищенным имуществом по собственному усмотрению, тем самым причинив ФИО1 значительный материальный, ущерб на общую сумму 9 474 рубля 90 копеек.

Он же, 22.02.2023 в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 20 минут, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, достоверно зная, что действует, открыто, в присутствии ФИО1, которая предпринимала действия к предотвращению хищения имущества ФИО4, умышленно, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья с целью подавления сопротивления и последующего хищения имущества, нанес один удар в область грудной клетки ФИО1, от чего она упала, чем причинил ей телесные повреждения, а именно: ушиб грудной клетки, пояснично-грудного отдела позвоночника, который согласно заключения эксперта не влекут вреда здоровью, после чего в продолжение преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, из корыстных побуждений, открыто, похитил 2 кг. 180 гр. свиного рагу, стоимостью 180 рублей за 1 кг, на общую сумму 392 рубля 40 копеек, принадлежащее ФИО1, чем причинил материальный ущерб.

После чего, обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО4, с места преступления скрылся, и распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, тем самым причинив ФИО1, материальный ущерб на общую сумму 392 рубля 40 копеек.

Он же, 03.03.2023 в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью создания психотравмирующей ситуации, тревожной обстановки, страха за жизнь и здоровье, нарушающей душевное равновесие человека, незаконно, замахиваясь кулаками, высказывал в адрес ФИО1, угрозы убийством: «Я тебя убью и сожгу тебе дом!». В сложившейся ситуации ФИО1, боялась осуществления угрозы в связи с агрессивным поведением ФИО4, явным физическим превосходством, а также отсутствием возможности избежать высказываемой в ее адрес угрозы, со стороны ФИО4, ФИО1, восприняла как реальную угрозу своей жизни и здоровью.

Подсудимый ФИО4 в начале судебного заседания виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, в последующем в ходе судебного следствия, вину признал в полном объеме по всем эпизодам. С заявленным гражданским иском не согласился.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 88 УПК РФ, находит вину ФИО4 в совершении вышеописанных деяний, установленной и подтвержденной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями подсудимого ФИО4, данными в судебном заседании в присутствии защитника в соответствии с которыми суду стало известно о том, что ФИО4 08.02.2023 совершил открытое хищение имущества ФИО1 по месту ее жительства в <адрес>. С перечнем похищенного имущества и продуктов питания, изложенного в обвинительном заключении, ФИО4 согласился, пояснил, что ФИО1 пыталась воспрепятствовать хищению, но это его не остановило. Похищенные продукты питания ФИО4 продал, так как опасался, того, что ФИО1 больная, а на вырученные деньги он купил себе другие продукты. ФИО1 видела, как ФИО4 похищал сахар и часы, а остальные вещи и продукты он похитил сразу после этого в другой комнате, когда ФИО1 этого уже не видела.

По второму эпизоду ФИО4 также согласился с обвинением и суду пояснил, что 22 февраля 2023 года он открыто, похитил мясо у ФИО1 по месту ее жительства, при этом ФИО1 вновь пыталась воспрепятствовать хищению, поэтому ФИО4 толкнул ее, после чего ФИО1 упала, а ФИО4 ушел, забрав свиное мясо с собой.

В марте 2023 года ФИО4 пришел домой к ФИО1, где угрожал ей, сказав, что убьет ее и сожжет ее дом, если она не заберет заявление из полиции о хищении им продуктов, на что ФИО1 испугалась.

Аналогичные обстоятельства о совершенных подсудимым преступлениях, связанных с двумя открытыми хищениями имущества ФИО1 и последующей угрозой убийством, стали известны суду из оглашенного протокола проверки показаний на месте происшествия, где подсудимый более подробно рассказал об обстоятельствах и месте совершения им данных преступлений, а также о способах их совершения (Т.1 л.д. 240-248).

После оглашения в судебном заседании сведений, содержащихся в указанном протоколе, подсудимый ФИО4 с ними согласился.

Судом установлено, что изложенные в этих доказательствах данные об обстоятельствах совершения ФИО4 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 119 УК РФ, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и поэтому, согласно ст.ст.76 и 77 УПК РФ, они могут быть положены в основу приговора.

К таковым доказательствам суд относит показания, данные в судебном заседании потерпевшей ФИО1 из которых, суду стало известно о том, что ФИО1 знакома с ФИО4, который в 08 февраля 2023 года приходил к ней домой по месту жительства на <адрес>, где открыто в ее присутствии похитил сахар и настенные часы. Впоследствии ФИО1 обнаружила, что у нее также в этот день был похищен кипятильник и продукты питания из морозильной камеры: свиное мясо, рыба, мороженая ягода.

22 февраля 2023 года ФИО4 вновь пришел домой к ФИО1, где открыто, стал похищать свиное рагу. ФИО1 хотела это предотвратить и стала возмущаться, тогда ФИО4 ударил ее один раз кулаком в грудь, от чего ФИО1 упала, а ФИО4 забрал рагу и ушел.

03.03.2023 ФИО4 пришел домой к ФИО1 и высказал в ее адрес угрозу убийством, сказал, что он сожжет ее дом и убьет ее, если она не заберет из полиции заявление. Данную угрозу ФИО1 восприняла реально и очень испугалась.

Свиное рагу ФИО1 впоследствии вернули сотрудники полиции.

В остальной части ФИО1 заявила гражданский иск на сумму причиненного материального вреда в размере 9 474 рубля 90 копеек.

Причиненный ущерб является для ФИО1 значительным, поскольку она и ее гражданский муж являются инвалидами и живут только на социальную пенсию.

Кроме этого ФИО1 заявлен гражданский иск на возмещение причиненного ей морального вреда, в связи с полученными душевными и нравственными страданиями, связанными с угрозой убийством. Сумму морального вреда потерпевшая ФИО1 оценила в 50.000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду сообщил о том, что он знаком с подсудимым ФИО4, который 22 февраля 2023 года около 16-17 часов пришел к нему на работу в слесарную мастерскую в <адрес> и предложил купить мясо свиное, которое ФИО3 купил за 100 рублей. Откуда данное мясо у ФИО4 ФИО3 не спрашивал. Впоследствии это мясо у ФИО3 изъяли сотрудники полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 каких-либо значимых показаний по делу дать не смог, ввиду потери памяти, в связи с перенесенным им заболеванием и инвалидностью (инсульт головного мозга).

Вина подсудимого в совершении деяний, указанных в описательной части приговора подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2023, из которого следует, что с участием потерпевшей ФИО1, осмотрено помещение дома, расположенного по адресу <адрес>, где ФИО1, пояснила, что из помещения жилой комнаты у нее открыто похитили продукты питания, а также указала место, где в отношении нее была применена физическая сила (том 1 л.д. 81-90).

Протокол осмотра места происшествия от 03.03.2023, из которого следует, что с участием потерпевшей ФИО1, осмотрено помещение дома, расположенного по адресу; <адрес>, где ФИО1, пояснила, что находясь в данной комнате ФИО4, высказывал угрозы убийством в ее адрес (Том 1 л.д. 55-57).

Протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2023 из которого следует, что с участием ФИО3, осмотрено помещение <адрес>, где ФИО3 выдал мясо, приобретенное им у ФИО4 (том 1 л.д. 95-97).

Заключением товароведческой экспертизы № 069-00-00415 от 15.03.2023 из которого следует, что стоимость похищенного имущества составляет: 1 кг сахарного песка, стоимость 75 рублей 00 копеек; часы настенные - квадратные, стоимостью 347 рублей 00 копеек; электрический кипятильник, стоимостью 178, рублей 00 копеек; 2 кг., мяса свинины, стоимостью 385 рублей 00 копеек за 1 кг, на общую сумму 770 рублей 00 копеек; 1 кг, свежемороженой сельди, стоимостью 110 рублей 00 копеек; 3 кг., свежемороженой наваги, стоимостью 129 рублей 50 копеек за 1 кг., на общую сумму 388 рублей 50 копеек; 12 кг., соленой квашеной капусты, стоимостью 205 рублей 00 копеек за 1 кг., на общую сумму 2460 рублей 00 копеек; 2 кг., свежемороженой земляники, стоимостью 1000 рублей 00 копеек за 1 кг., на общую сумму 2000 рублей 00 копеек; 2 кг., свежемороженой клубники, стоимостью 245 рублей 00 копеек за 1 кг., на общую сумму 490 рублей 00 копеек; 2 кг., свежемороженой черемухи, стоимостью 341 рубль 70 копеек за 1 кг., на общую сумму 683 рубля 40 копеек; 2 кг., свежемороженой малины, стоимостью 365 рублей 00 копеек за 1 кг., на общую сумму 730 рублей 00 копеек; 2 кг., свежемороженой вишни, стоимостью 190 рублей 00 копеек за 1 кг., на общую сумму 380 рублей 00 копеек; 2 кг., свежемороженой смородины стоимостью 299 рублей 50 копеек за 1 кг., на общую сумму 598 рублей 00 копеек; 500 гр., свежемороженой кеты, стоимостью 265 рублей 00 копеек (Том 1 л.д. 152-169).

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.03.2023, из которого следует, что свиное рагу, осмотрено и приобщено в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (том №1 л.д. 217-221, 222).

Заключением судебно медицинской экспертизы №22-Л от 04.04.2023, из которой следует, что у ФИО1 имеются телесные повреждения, а именно: ушиб грудной клетки, пояснично-грудного отдела позвоночника, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета и не влекут вреда здоровью (том 1 л.д.201-202).

Заключением товароведческой экспертизы № 069-00-00414 от 15.03.2023, из которого следует, что стоимость похищенного имущества - свиного рагу, составила 180 рублей за 1 кг, на общую сумму 392 рубля 40 копеек (том 1 л.д. 176-187).

Кроме этого в судебном заседании исследован протокол осмотра места происшествия от 22 февраля 2023 года, в соответствии с которым осмотрен кабинет в здании полиции, где обнаружена и изъята куртка ФИО4, которая впоследствии ему возвращена под расписку.

Указанный протокол, по мнению суда, не относится к доказательствам, уличающим или оправдывающим подсудимого по предъявленному ему обвинению.

ФИО4 в ходе предварительного следствия написано две явки с повинной по фактам открытого хищения имущества потерпевшей. Вместе с тем, суд исключает указанные доказательства из системы доказательств, признает их недопустимыми и не принимает во внимание, поскольку они получены в отсутствии защитника, который на предварительном следствии не согласился с данными доказательствами, а подсудимый ФИО4 в судебном заседании не согласился с заявленным потерпевшей гражданским иском о возмещении причиненного открытым хищением ущерба (том № 1, л.д. 13-14, 38, 99).

Суд не установил оснований сомневаться в достоверности вышеприведённых показаниях свидетеля и потерпевшей, поскольку в материалах дела не содержится данных, свидетельствующих о возможной заинтересованности указанных лиц в оговоре ФИО4 Показания указанных лиц не противоречивы, последовательны и объективно подтверждаются данными протоколов следственных действий, письменных материалов дела и заключений экспертов.

Показания потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО3, подтверждаются совокупностью всех исследованных судом доказательств.

Эти показания признаются судом достоверными, суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они полностью согласуются между собой и другими доказательствами, а также с показаниями самого подсудимого ФИО4, данных им как на предварительном следствии при проверке его показаний на месте происшествия, так и в судебном заседании.

Суд считает несущественным и не влияющим на наличие трех оконченных составов преступлений, тот факт, что потерпевшая ФИО1 и свидетель ФИО2 ввиду их преклонного возраста, болезненного состояния и большого прошедшего периода времени с момента совершения преступлений, не смогли самостоятельно назвать точные даты совершения ФИО4 преступлений, поскольку потерпевшая заявила суду о том, что это было в разные дни и согласилась с оглашенными государственным обвинителем сведениями о времени совершения преступлений, указала отличительные способы совершения ФИО4 данных преступлений. Несмотря на отсутствие осведомленности ФИО1 о хищении у нее части имущества (мяса свинины, рыбы, мороженной ягоды и кипятильника), умысел подсудимого ФИО4 был направлен именно на открытое хищение имущества по эпизоду хищения от 08.02.2023 года, поскольку из окружающей обстановки, ФИО4, который на этот момент уже в присутствии ФИО1 открыто похитил часть ее имущества (сахар и настенные часы), осознавал, что его последующие действия носят открытый для потерпевшей характер, при этом по пути следования к выходу из квартиры, он дополнительно похитил часть имущества потерпевшей.

Во втором случае открытое, также очевидное для ФИО4, в присутствии ФИО1, хищение имущества, совершено им с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При этом суд отмечает, что причинение насилия в данном случае преследовало цель именно облегчить совершение преступления и похитить имущество ФИО1

В судебном заседании установлено, что как по первому, так и по второму эпизодам открытого хищения имущества у потерпевшей ФИО1, имущество подсудимым похищалось в присутствии именно ФИО1, что было очевидно как для ФИО1, так и для ФИО4, что также подтвердила и сама потерпевшая, поэтому допущенная при написании ее инициалов в обвинении ошибка не влияет на наличие в действиях подсудимого состава преступления.

Суд признает показания самого подсудимого ФИО4 достоверными. Суд исходит из того, что они не содержат противоречий по описанию деяний подсудимого, направленности умысла, способа совершения преступлений и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами – показаниями свидетеля, потерпевшей и письменными материалами дела, при исследовании которых нарушений УПК РФ судом не установлено.

Произведенные по уголовному делу экспертизы, исследованные в судебном заседании, проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ. Суд считает данные доказательства допустимыми, в описательной части экспертиз обстоятельно изложены методы проведенных исследований. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Учитывая преклонный, пенсионный возраст и состояние здоровья потерпевшей ФИО1, а также совершение подсудимым в отношении неё ранее двух преступлений, с применением в одном случае, насилия, а также характера высказанной угрозы подсудимым, который размахивая кулаками, высказал угрозу убийством ФИО1 и сожжения ее жилища, в случае, если та не заберет свое заявление из полиции, суд приходит к выводу о том, что доводы потерпевшей ФИО1 о том, что данную угрозу она восприняла реально, в данном случае являются обоснованными, поскольку у нее имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении всех инкриминируемых ему преступлений, указанных в описательной части приговора, помимо признательных показаний ФИО4, доказана совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов, ФИО4 в момент совершения правонарушения страдал и в настоящее время <данные изъяты>. Однако, удовлетворительная адаптация в сложившихся социальных условиях, сохранность когнитивных функций и интеллекта в целом, свидетельствует о том, что <данные изъяты> не лишает его способности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, <данные изъяты> находясь в состоянии простого алкогольного опьянения, свободно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал последовательные и целенаправленные действия, сохранил о них воспоминания, то есть, в указанный период времени он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается (том 1 л. д. 194-195).

Основываясь на данных выводах, учитывая, что поведение подсудимого в судебном заседании также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенных им деяний.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

по ч.1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Квалифицируя содеянное подсудимым ФИО4 по указанным пункту, частям и статьям Уголовного закона, суд исходит из фактических обстоятельств дела.

Обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном подсудимым указанных квалифицирующих признаков подробно приведены судом в описательно-мотивировочной части приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 по всем эпизодам преступной деятельности, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, а по двум эпизодам, связанным с открытым хищением имущества, дополнительно – явку с повинной, поскольку на момент написания данных явок, органам предварительного следствия достоверно не было известно о совершении ФИО4 указанных преступлений.

Оценивая доводы стороны защиты о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, наличие тяжелых жизненных обстоятельств, которые побудили его совершить эти преступления, связанных с отсутствием документов, жилья и средств к существованию, суд не соглашается с ними, поскольку никакие стечения жизненных обстоятельства не могут оправдать преступные действия подсудимого, испытывающего нужду в деньгах, совершенные им не только против собственности, из корыстных побуждений, но и против личности, при открытом хищении имущества и угрозе убийством, которые представляют угрозу для жизни и здоровья человека.

Таким образом, наличия тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших подсудимого к совершению преступления, судом не установлено и из обстоятельств совершенных им преступлений не следует. Трудоспособный возраст подсудимого, его состояние здоровья, отсутствие инвалидности, не препятствовали ему трудиться, получать доход и самостоятельно приобретать себе необходимые вещи и продукты питания, не прибегая к совершению преступлений против собственности и личности.

При таких обстоятельствах суд не соглашается с доводами стороны защиты и не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание совершение преступлений ФИО4 вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Суд также исходит из того, что само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд, назначающий наказание, вправе признать такое состояние отягчающим наказание обстоятельством, однако учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения, личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения не явилось причиной совершения ФИО4 инкриминируемых ему преступлений, поскольку достаточной совокупности доказательств этому не представлено, поэтому суд по всем эпизодам преступной деятельности не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (п. 1 прим.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, отнесенных к категории преступлений небольшой, средней и тяжкого преступлений против собственности граждан и против личности, учитывая личность ФИО4, который участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту жительства - посредственно, судим, однако в период непогашенной судимости и испытательного срока совершил ряд умышленных преступлений, на путь исправления не встал, что указывает на наличие у ФИО4 антиобщественных установок и криминальную направленность его личности, учитывая также наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправлении и условия жизни его семьи, и считает, что наказание ФИО4 должно быть назначено, с применением положений ст. 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы по каждому эпизоду преступной деятельности.

Суд считает, что достижение целей наказания в отношении ФИО4, с учетом данных о его личности и обстоятельств совершения преступлений, невозможно каким-либо иным образом, нежели путем его изоляции от общества, так как при указанных выше обстоятельствах, по убеждению суда, этому не может способствовать ни условное осуждение, ни назначение другого более мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы, поэтому законных оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

С учетом указанных выше отрицательных сведений о личности подсудимого и принимая во внимание характер и фактические обстоятельства совершенных им преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для снижения категории каждого из преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По мнению суда, исправление подсудимого может быть достигнуто путем отбытия основного наказания, в связи, с чем суд считает возможным не применять дополнительные виды наказаний.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом для отбытия наказания ФИО4 надлежит определить исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что избранная в отношении ФИО4 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Началом срока отбывания наказания ФИО4 необходимо считать дату вступления настоящего приговора в законную силу, при этом нужно зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 время его содержания под стражей с 13.03.2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что данные преступления, одно из которых является тяжким, совершены в период испытательного срока, суд приходит к выводу о том, что условное осуждение по приговору Ленинского районного суда ЕАО от 26.05.2022 года, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Разрешая гражданский иск по делу, суд пришел к следующему.

Заявленный потерпевшей ФИО1 гражданский иск о компенсации морального вреда, возникшего в результате совершенного подсудимым ФИО4 преступления, связанного с угрозой убийством в размере 50.000 рублей, подлежит частичному удовлетворению. С учетом обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что действиями подсудимого гражданскому истцу ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в испытанном стрессе, чувстве страха и тревоги, беспокойстве за свою жизнь и здоровье, суд также при этом учитывает степень и форму вины подсудимого, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, и в соответствии со ст.151 и 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, материального положения подсудимого ФИО4, его трудоспособности, определяет размер компенсации морального вреда суммой в 10.000 рублей.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, исковые требования потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежат полному удовлетворению, в сумме 9 474 рубля 90 копеек. Указанная сумма ущерба подтверждена заключением товароведческой экспертизы и совокупностью исследованных судом доказательств.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство – свиное рагу, возвращенное потерпевшей ФИО1 под расписку, необходимо оставить у неё по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему за каждое из них наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы;

- по ч.1 ст. 119 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда ЕАО от 26.05.2022 года отменить и, согласно ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 26.05.2022 года к наказанию, назначенному настоящим приговором, окончательно к отбытию определить 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4, в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания ФИО4 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 время его содержания под стражей с 13.03.2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство – свиное рагу, возвращенное потерпевшей ФИО1 под расписку, оставить у неё по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 10.000 (десять тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 9 474 (девять тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 90 (девяносто) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО4, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление, жалобу или в своем заявлении.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий М.В. Благиных

Апелляционным определением суда ЕАО № 22-620/2023 от 12.12.2023 приговор Ленинского районного суда ЕАО от 16.10.2023 г. – оставлен без изменения.

<данные изъяты>