САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33а-22462/2023
78RS0023-01-2022-007531-41
Судья: Маковеева Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 20 сентября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Носковой Н.В.,
судей Ильичевой Е.В., Чуфистова И.В.,
при секретаре Хабитуевой Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-8358/2022 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2022 года по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу Волковского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО2, врио старшего судебного пристава Волковского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО3, ГУ УФССП по Санкт-Петербургу, об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов.
Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., выслушав объяснения представителя административного истца ФИО4, административного ответчика судебный пристав-исполнитель Волковского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО2, представителя административный ответчиков врио старшего судебного пристава Волковского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО3, ГУ УФССП по Санкт-Петербургу – ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском о признании незаконным бездействий должностного лица судебного пристава - исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО2 в неисполнении требований исполнительного документа в ходе исполнительного производства №... от 17 августа 2021 года, обязании совершить исполнительные действия в рамках ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие врио старшего судебного пристава – исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО3 в не передаче судебном приставу-исполнителю Волковского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО2 заявления взыскателя от 16 июня 2022 года и неуведомления ее в письменной форме о направлении заявления от 16 июня 2022 года судебному приставу - исполнителю Волковского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО2, обязать устранить допущенное нарушение.
В обоснование административных исковых требований указала, что 17 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Волковского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО2 возбуждено исполнительное производство №..., на основании исполнительного листа №..., в отношении должника <...> пользу ФИО1 об определении порядка общения с ребенком. Копия постановления получена должником 09 сентября 2021 года. ФИО1 16 июня 2022 года обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о применении к должнику меры ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, поскольку ФИО5 накануне не сообщает о месте общения и пребывания с ребёнком. Однако, в срок не позднее 01 июля 2022 года обращение рассмотрено не было, врио старшего судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО3 обращение судебному приставу не передано, в нарушение закона направлен ответ о ходе исполнительных действий. Указанные действия должностных лиц нарушают право административного истца на исполнении решения суда в разумные сроки, право на извещение об исполнительных действиях и своевременное их обжалование.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, как принятое с нарушением материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель в ответе от 22 июня 2022 года незаконно разъяснил возможность обеспечения доказательств в виде переписки нотариусом, что ставит ее в заведомо ущербное положение, так как предоставление доказательств в данной форме потребует значительных финансовых затрат с ее стороны. Ввиду того, что должником не исполняется решение суда судебный пристав-исполнитель должен был рассмотреть вопрос о вынесении в отношении должника постановления о взыскании исполнительского сбора. Считает, что вывод суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель административного истца ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волковского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО2, представитель административных ответчиков врио старшего судебного пристава Волковского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО3, ГУ УФССП по Санкт-Петербургу – ФИО2 явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Административный истец ФИО1, заинтересованное лицо ФИО5, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.
Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, представителя административных ответчиков, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 17 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Волковского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО2 возбуждено исполнительное производство №... на основании исполнительного листа №..., выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга №2-1378/2020 от 29 декабря 2020 года, в отношении должника <...> в пользу ФИО1 об определении порядка общения с ребенком (отец самостоятельно возвращает сына матери лично по месту ее проживания, отец сообщает матери накануне о месте общения и пребывания совместно с ребенком) (л.д. 75, 81-82).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником <...> 09 сентября 2021 года (л.д.74), взыскателем ФИО6 – 24 сентября 2021 года (л.д. 73).
Кроме того, на основании указанного исполнительного документа №..., выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга №2-1378/2020 от 29 декабря 2020 года, в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ФИО7 возбуждено исполнительное производство №№... от 26 декабря 2021 года (л.д.62).
20 июня 2022 года Волковским ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга зарегистрировано заявление №... ФИО1 о применение к должнику мер по взысканию исполнительского сбора, с приложением переписки из интернет мессенджера от 16 июня 2022 года (л.д. 45-49).
22 июня 2022 года врио старшего судебного пристава – исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО3, в адрес ФИО1 направлен ответ на обращение №..., в котором изложен ход исполнительных действий по исполнительному производству №... от 17 августа 2021 года (л.д.43-44).
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции установив, что заявление, поступившее в отдел 20 июня 2022 года адресованное начальнику Волковского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга рассмотрено, ответ на данное заявление 22 июня 2022 года, не нарушает прав взыскателя, поскольку должностным лицом органа принудительного исполнения были разрешены все поставленные в заявлении вопросы, вместе с тем несоблюдение формы ответа, либо удостоверение ответа руководителем подразделения, не свидетельствует о его незаконности с учетом характера возникшего правоотношения.
Выводы суда судебная коллегия признает правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Лица, участвующие в исполнительном производстве, вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.
В силу части 1 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В части 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В п. 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9 (далее Методические рекомендации), указано, что в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.
Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.
Согласно части 5 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Подпунктом 1 пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 31 декабря 2005 года № 1574 "О Реестре должностей федеральной государственной гражданской службы" на руководителя (заместителя руководителя) структурного подразделения федерального органа исполнительной власти возлагается исполнение функций старшего судебного пристава (заместителя старшего судебного пристава).
Так, заявление ФИО1 от 16 июня 2022 года было адресовано начальнику Волковского ОСП Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга УФССП по г. Санкт-Петербурга ФИО8, которым она просила направить должнику ФИО5 копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 августа 2021 года, взыскать исполнительский сбор за неисполнение исполнительного документа.
Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, из содержания спорного обращения, поступившего 16 июня 2023 года, следует, что данное обращение не соответствует требованиям к ходатайствам, рассматриваемым в порядке статьи 64.1 названного Федерального закона.
При таких обстоятельствах рассмотрение спорного обращения в порядке Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" является правомерным.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона "Об исполнительном производстве").
По результатам рассмотрения данного заявления врио начальника отдела Волковского ОСП Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга УФССП по г. Санкт-Петербурга ФИО3 22 июня 2022 года был дан мотивированный ответ, в котором сообщено о ходе исполнительного производства, разъяснены порядок и основания установления исполнительского сбора, дана оценка доводам обращения, в том числе указано, что у должника были отобраны объяснения, а взыскателю предложено представить допустимые доказательства.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы исполнительного производства не содержали оснований полагать, что должник уклоняется от исполнения решения суда, не содержат указанные обстоятельства и информация, содержащаяся в приложении к заявлению административного истца, которая позволяла бы прийти к выводу, что ФИО5 уклоняется от исполнения решения суда.
Наоборот, из постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 28.06.2022 года усматривается, что ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ по поводу событий 17.05.2022 в части неисполнения решения суда.
Сама по себе форма ответа, согласно которому оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, прав административного истца также не нарушает, поскольку ответ являлся мотивированным и обоснованным, что свидетельствует о праве его оспорить в установленном законом порядке, чем и воспользовалась административный истец.
Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции обращение в адрес Начальника Волковского ОСП Фрунщзенского района Санкт-Петербурга было рассмотрено исходя из волеизъявления заявителя надлежащим лицом, в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в пределах предоставленных ей полномочий, оснований для вынесения постановления либо передачи на исполнение судебному приставу-исполнителю Волковского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО2 не имелось.
Одновременно, судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении требований о признании бездействия врио старшего судебного пристава Волковского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО3, выразившегося в неуведомлении ФИО1 в письменной форме о направлении заявления от 16 июня 2022 года судебному приставу-исполнителю Волковского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО2, так как обращение рассмотрено без передачи его указанному должностному лицу, ответ направлен ФИО1 и получен 05 июля 2022 года (л.д.42).
Вместе с тем, как правильно установлено судом и следует из материалов дела, в исполнительном производстве №... ходатайства <...>, которые были бы получены на рассмотрение судебным приставом-исполнителем ФИО2 и не рассмотрены, чье бездействие оспаривается, таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о неисполнении судебным приставом-исполнителем Волковского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО2 требований исполнительного документа в ходе исполнительного производства №... от 17 августа 2021 года.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 настоящей статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В силу приведенных положений с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Таким образом, судебная коллегия учитывает, что вопрос о взыскании исполнительского сбора является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, которым в спорный период необходимая совокупность условий для назначения исполнительского сбора не установлена, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется; утверждения административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Заявление административного истца от 16 июня 2023 года рассмотрено административным ответчиком в установленном законом порядке, по результатам рассмотрения направлен ответ; направленный административному истцу ответ с разъяснениями непосредственно касался поставленных в обращении вопросов; подготовлен в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, дан в рамках предоставленной административному ответчику компетенции и при соблюдении установленного порядка, а также при наличии к тому оснований.
При этом, административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а утверждения административного истца об обратном основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о непринятии мер по совершению исполнительных действий сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя 9по его мнению) не является достаточным основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято судом в пределах заявленных требований с учетом всех установленных обстоятельств дела, основания, предусмотренные ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца не установлены.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по своему существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено; решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2022 года по административному делу № 2а-8358/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи: