Дело № 2-3690/2022
УИД 76RS0013-02-2022-002968-98
Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Голованова А.В.,
при секретаре Рощиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 09 сентября 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации ГО гор. Рыбинск, МБУ «Управление городского хозяйства» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Рыбинск, МБУ «Управление городского хозяйства» о взыскании материального ущерба в размере 105 891 руб. 00 коп., расходов на оценку в размере 12000 руб., расходов на ксерокопирование в размере 2640 руб. 00 коп., расходов на оформление доверенности в сумме 2300 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3318 руб. 00 коп.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:
ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО1 на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении в районе <адрес> совершил наезд на препятствие (просадку вокруг смотрового колодца), находившееся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
В связи с произошедшим ФИО2 вызвала на место сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали данное дорожно-транспортное происшествие.
ФИО2 двигалась с небольшой скоростью, никаких информирующих о наличии посторонних предметов или о проведении ремонтных работ на данном участке дорожных знаков не было.
Для определения размера причиненного материального ущерба, ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ФИО12, для проведения независимой экспертизы своего автомобиля, оплатив сумму согласно квитанции № и кассовому чеку в размере 12 000,00 руб.
На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО12 было составлено Экспертное заключение № независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, для решения вопроса о выплате материального ущерба, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 147 800,00 руб.
Рыночная стоимость транспортного средства составляет 133 950,00 рублей, стоимость годных остатков 28 059,00 рублей.
Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, имеет место полная гибель имущества и стоимость ущерба составляет 105 891,00 рублей (133 950,00 руб. - 28 059,00 руб. = 105 891,00 руб.)
Причиной ДТП истец считает неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующего требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N1245-01.
Факт несоответствия состояния проезжей части требованиям указанного ГОСТа подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Данный участок дороги находится на балансе одного из ответчиков: МБУ «Управление городского хозяйства», Администрация ГО г. Рыбинск.
Для защиты своих интересов ФИО1 обратился к ИП ФИО3, расходы на оплату юридических и представительских услуг составили 15 000 рублей, также истец понес расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2300 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 2640 руб. 00 коп.
В качестве правовых оснований требований истец ссылается на ст.ст. 12, 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил в суд представителя по доверенности.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям.
Представитель ответчика Администрация городского округа гор. Рыбинск по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал относительно предъявленных требований, указал, что администрация является ненадлежащим ответчиком. Дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, никаких препятствий, чтобы обнаружить, что имеется неровность, не было, водитель имел возможность снизить скорость, проехать аккуратно. Расходы на представителя и услуги эксперта полагал чрезмерно завышенными.
Представитель ответчика МБУ «Управление городского хозяйства» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представлено.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представила.
Суд
определил:
рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
ГОСТ Р-50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).
В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований по своевременному устранении помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог. Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО1 на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении в районе <адрес> совершил наезд на препятствие (просадку вокруг смотрового колодца), находившееся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Нарушений Правил дорожного движения водителем не установлено, что подтверждается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Рыбинского судебного района Ярославской области от 27.06.2022 года директор МБУ «Управление городского хозяйства» ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Из текста постановления следует, что директор МБУ «Управление городского хозяйства» не обеспечил соблюдение МБУ «Управление городского хозяйства» требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги по ул. Бабушкина г. Рыбинска, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в нарушение п.5.2.4 ГОСТ 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на покрытии проезжей части допущено наличие выбоины, размеры которой составляют: длина - 800 см, глубина-9 см, площадь - 32 м2.
Дорожных знаков и ограждений, информирующих участников дорожного движения о наличии выбоины на данном участке дороги не установлено, следовательно, должностными и иными лицами, ответственными за содержание данного участка дороги не приняты меры по информированию участников дорожного движения об имеющихся помехах для движения.
Факт несоответствия состояния данной автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения в месте дорожно-транспортного происшествия в момент его совершения подтвержден представленными суду доказательствами и ответчиком не опровергнут.
Согласно экспертного заключения эксперта-техника ФИО12 № независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 147 800,00 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 133 950,00 рублей, стоимость годных остатков 28 059,00 рублей.
Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, имеет место полная гибель имущества, следовательно, размер причиненного истцу материального ущерба составляет 105891,00 рублей (133 950,00 - 28 059,00).
Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, оно составлено лицом, имеющим специальные познания в области оценки, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный знак №), выводы заключения подробно мотивированы. В связи с указанными обстоятельствами данное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством.
При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих причинение повреждений при указанных истцом обстоятельствах, а также иного размера причиненного ущерба.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно ч. 3 ст. 15 названного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.
Статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).
Анализ приведенных выше норм закона позволяет сделать вывод о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования Городской округ город Рыбинск осуществляет Администрация ГО город Рыбинск, на которую и возложено бремя их содержания, в силу закона Администрация ГО город Рыбинск несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.
Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, Администрация ГО город Рыбинск осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов.
Из материалов дела следует, и ответчиком не опровергнуто, что автодорога г. Рыбинска, где произошло ДТП, относится к автомобильным дорогам местного значения, входит в перечень автомобильных дорог городского округа город Рыбинск.
Факт наделения Администрацией ГО город Рыбинск подведомственного учреждения МБУ ГО город Рыбинск «Управление городского хозяйства» полномочиями на выполнение работ и оказание услуг в целях обеспечения благоустройства территорий ГО город Рыбинск, в том числе полномочиями в сфере организации по проектированию, строительству, реконструкции, ремонту объектов городского хозяйства, по выполнению функций заказчика и заключению контрактов на ремонт автомобильных дорог, а также выполнение МБУ ГО город Рыбинск «Управление городского хозяйства» указанных полномочий - не снимает с органа местного самоуправления обязанностей по содержанию дорог общего пользования, а также по обеспечению соответствия состояния данных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Администрация городского округа гор. Рыбинск, исковые требования к МБУ «Управление городского хозяйства» удовлетворению не подлежат.
Суд не усматривает вины в ДТП водителя ФИО1, нарушений Правил дорожного движения в его действиях не установлено, он двигался с разрешенной скоростью, автомобиль был исправен.
При таком положении Администрация ГО город Рыбинск является надлежащим ответчиком по делу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 105 891 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес судебные расходы, в том числе: расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на копирование документов в размере 2640 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 318 руб. 00 коп., что подтверждается документально.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд признает расходы истца на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме 12 000 рублей, расходы на копирование документов в сумме 2640 руб. 00 коп., необходимыми расходами по делу, подлежащими взысканию с Администрации ГО город Рыбинск в пользу истца.
Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как видно из дела, истец уполномочил ФИО4 на совершение процессуальных действий, представление их интересов в суде по делу о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. За составление нотариальной доверенности истцом уплачено 2300 руб. При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для возмещения истцу данных расходов.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание фактически вложенный представителем истца труд при рассмотрении дела, с учетом существа иска, объема и степени сложности дела, времени, затраченного представителем на подготовку и участие в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер судебных расходов на оплату юридических услуг по ведению гражданского дела в суде до 8 000 рублей.
На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3318 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Администрации ГО город Рыбинск (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №):
- материальный ущерб – 105 891 руб.,
- расходы по оплате госпошлины – 3318 руб.,
- расходы на оплату услуг юриста – 8 000 руб.,
- расходы по копированию документов – 2 640 руб.,
- расходы по оформлению доверенности – 2 300 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.В. Голованов