Дело №1-251/2023

УИД 33RS0005-01-2023-001100-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 г. г.Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шаймердянова А.К.,

при секретаре Логиновой О.С.,

с участием:

государственных обвинителей Антонова А.А., Галченковой Э.В.,

ФИО1, ФИО2,

потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитников-адвокатов Бабаева Р.А.о., Панкратова П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ***

осужденного:

- 02.12.2022 Киржачским районным судом Владимирской области по ст. 228 ч. 1 УК РФ, к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% от заработка ежемесячно, наказание отбыто 20.07.2023,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 115 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Он же совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья в отношении лица, в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

01 мая 2022 г. в период времени с 19 часов 50 минут не позднее 20 часов 23 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольною опьянения, находясь в торговом зале магазина «Дилижанс» ООО «ДИЛЭКС», расположенного по адресу: <...>, решил совершить хищение батона колбасы «Баварская».

Реализуя преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3, находясь в торговом зале магазина, получил от продавца колбасного отдела колбасу «Баварская», массой 0, 350 грамм, стоимостью 149 рублей 30 копеек, убрал в карман своих брюк, затем подошел к кассовому терминалу, где произвел оплату за две банки пива и две банки картофельного пюре, после чего направился в выходу из магазина.

Противоправные действия ФИО3, направленные на хищение колбасы, были обнаружены заведующей магазина ФИО10, которая сообщила об этом охраннику ООО «Частной охранной организации «ЩИТ» (ООО «ЧОО «ЩИТ») Потерпевший №1, который в указанный день заступил на пост по охране торгового центра «ДИЛЭКС» и осуществлял свою служебную деятельность в указанном магазине. Согласно п. 3.2.1 должностной инструкции сотрудника ООО «ЧОО «ЩИТ» сотрудник охраны при несении службы обязан обеспечить сохранность материальных ценностей «Заказчика», принятых под охрану соответствующим образом и личную безопасность работающего персонала (торговых работников) и покупателей магазина. Согласно п.3.2.2. должностной инструкции в случае неадекватного поведения подозрительных лиц, охранник обязан принять меры по предотвращению противоправных действий и вызвать группу быстрого реагирования.

Охранник магазина Потерпевший №1 потребовал от ФИО3 произвести оплату за колбасу «Баварская», принимая меры к пресечению его противоправных действий. ФИО3, осознавая, что его действия, направленные на хищение колбасы обнаружены, и охранник магазина Потерпевший №1 понимает противоправный характер его действий, желая достичь преступного результата и удержать товар, проигнорировал законные требования охранника магазина Потерпевший №1, и пытался покинуть магазин с похищенной колбасой. Охранник магазина Потерпевший №1 в целях пресечения противоправных действий ФИО3, принял меры к его задержанию. В процессе задержания, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений охраннику ООО «ЧОО «ЩИТ» Потерпевший №1 Реализуя преступный умысел, действуя умышленно, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте, в торговом зале магазина «Дилижанс» по адресу: <...>, укусил зубами охранника ООО «ЧОО «ЩИТ» Потерпевший №1 в области голени левой ноги.

В результате умышленных преступных действий ФИО3, согласно заключению эксперта № от дата, у Потерпевший №1 имелась рваная рана левой голени. Это повреждение вызвало кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель, причинило легкий вред здоровью, образовалось незадолго до обращения за медицинской помощью от действия тупых твердых предметов, какими могли быть зубы человека.

Поскольку ФИО3 был задержан охранником магазина Потерпевший №1 на месте совершения преступления, и батон колбасы «Баварская» в ходе задержания была у него изъята, ФИО3 не смог довести свой преступный умысел до конца, направленный на хищение чужого имущества по независящим от него обстоятельствам.

Преступными действиями ФИО3 потерпевшему ООО «ДИЛЭКС» мог быть причинен имущественный вред в размере 149 рублей 30 копеек.

В ходе предварительного расследования, в ходе допроса качестве обвиняемого, ФИО3 признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ вину в предъявленном обвинении не признал и воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ (л.д. 185-186).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что 01 мая 2022 года, вечером, он находился в торговом зале магазина «Дилижанс», расположенного по адресу: <...>, в колбасном отделе приобрел колбасу «Баварская», после этого из торговой корзинки взял две банки пива и две пачки с картофелем, сначала колбасу он держал в руках, затем положил в карман джинс и направился к кассе для оплаты, банки с пивом и две пачки с картофелем он выложил на кассу, перед ним были два покупателя. В это время к нему подошел незнакомый мужчина, он не представлялся ему в качестве охранника магазина, не имел форменной одежды, мужчина вел себя агрессивно, никаких требований оплатить за колбасу, не предъявлял, он грубо схватил его, ФИО3 руками и повалил его на пол. Пытаясь освободиться от мужчины, он укусил его за ногу. Умысла на кражу колбасы у него не было, он не успел произвести оплату, поскольку ему помешал в этом мужчина, как выяснилось впоследствии, охранник магазина Потерпевший №1 Умысла на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 он не имел, укусил за ногу с целью освободиться от последнего, поскольку Потерпевший №1 применил к нему силовой прием и уронил на пол. Также он не согласен с оценкой стоимости колбасы, полагает, что она завышена и не соответствует действительности.

Виновность подсудимого по данному обвинению нашла свое подтверждение совокупностью собранных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Свидетель №1, заведующая магазина «Дилижанс» показала, что в магазине имеется отдел с колбасными изделиями, где товар взвешивает и передает покупателю продавец, в дальнейшем оплата производится на кассе, при выходе из магазина, в торговом зале ведется видеонаблюдение. 01.05.2022, около 19 часов 50 минут она обратила внимание на молодого человека, которым впоследствии оказался ФИО3, который приобрел в колбасном отделе батон колбасы и убрал колбасу в карман брюк, в руках он держал 2 банки пива и 2 упаковки картофельного пюре, поэтому поведение ФИО3 ей показалось подозрительным, об этом она сообщила охраннику магазина Потерпевший №1, который находился около кассы на выходе из торгового зала и стала наблюдать за ФИО3 В это время ФИО3 подошел к кассе, выложил на ленту 2 банки пива и 2 упаковки картофельного пюре и произвел оплату банковской картой. Батон колбасы на тот момент, так и оставался в кармане джинс ФИО3 Охранник магазина Потерпевший №1 подошел к ФИО3 и обратился к нему с просьбой произвести оплату за колбасу. В ответ на его требование, ФИО3 пытался покинуть магазин. Потерпевший №1, пресекая действия ФИО3 и с целью его задержания, применил прием, после чего они оба оказались на полу, в этот момент батон колбасы выпал из кармана ФИО3 и она его забрала. В ходе задержания, ФИО3 укусил Потерпевший №1 за голень левой ноги. Через некоторое время в магазин приехали сотрудники скорой помощи, которые оказали медицинскую помощь Потерпевший №1 О произошедшем она сообщила директору магазина ФИО13 Таким образом, ФИО3 пытался похитить из магазина батон колбасы «Баварская», весом 0,350 грамма, стоимостью 149 рублей 30 копеек. Стоимость товара определена без торговой наценки и подтверждается накладными документами на получение товара. После случившегося в магазин приехала директор магазина ФИО13, были вызваны сотрудники полиции, которые произвели осмотр магазина и изъяли видеозапись, где были зафиксированы действия ФИО3 Колбаса, которую пытался похитить ФИО3, выпала из брюк кармана, когда охранник магазина в процессе задержания уронил его на пол. Колбасу, которую пытался похитить ФИО3, сотрудники полиции вернули ей под расписку, в связи с ограниченным сроком годности, колбаса была реализована.

Представитель потерпевшего, директор ООО «ДИЛЭКС» ФИО13 подтвердила показания, данные свидетелем Свидетель №1, при этом показала, что действия ФИО3, который пытался похитить колбасу «Баварская» и укусил за ногу охранника магазина Потерпевший №1, ей стали известны от заведующей магазина Свидетель №1 непосредственно после случившегося. В тот же день с ее участием сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, изъяли видеозапись, на которой были зафиксированы противоправные действия ФИО3, связанные с кражей колбасы и оказанием сопротивления охраннику магазина Потерпевший №1. Батон колбасы «Баварская», весом 0, 350 грамма, стоимостью 149 рублей 30 копеек, был изъят с места происшествия и в дальнейшем, реализован.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что он является сотрудником охраны ООО ЧОО «Щит» по охране торгового центра «ДИЛЭКС» по адресу <...>. В его обязанности входит охрана продукции магазина, наблюдение за торговым залом и покупателями с целью пресечения правонарушений и преступлений, кражи товара, охрана общественного порядка в магазине. 01.05.2022 около 19 часов 50 минут он находился на рабочем месте, в магазине «Дилижанс», перед кассовой зоной и торговым залом, осуществлял наблюдение за порядком, был одет в форменное обмундирование, одежду темного цвета. В это время по телефону заведующая магазином Свидетель №1 сообщила, что в торговом зале находится неизвестный молодой человек, в кармане джинсов которого находится батон колбасы, а в руках 2 банки пива и еще какие-то продукты и он направляется к выходу из торгового зала, просила за ним присмотреть. В это время этот молодой человек, как выяснилось впоследствии, ФИО3, подошел к кассе, в руках он держал 2 банки пива и 2 банки картофельного пюре, которые выложил на ленту, в кармане джинс ФИО3 он увидел батон колбасы. ФИО3 оплатил за 2 банки пива и 2 банки картофельного пюре и направился к выходу. С целью пресечения его действий, направленных на хищение колбасы, он подошел к ФИО3, представился в качестве охранника магазина, и предложил оплатить батон колбасы, который на тот момент оставался у него в кармане джинсов. ФИО3 стал препираться с ним, сообщил, что ему за это ничего не будет, оскорбил его нецензурно, и с целью покинуть торговый зал магазина, стал отталкивать его руками. Он нажал тревожную кнопку, вызвал группу быстрого реагирования, и, пресекая действия ФИО3, с целью его задержания, произвел силовой прием, уронил его на пол. В это время один из покупателей стал их разнимать, а ФИО3 вцепился зубами в его левую ногу в области голени, он испытывал сильную физическую боль. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, сотрудники ГБР и скорая помощь. Они осмотрели ФИО3, никаких телесных повреждений у него обнаружено не было, в ответ на это ФИО3 оскорбил медсестру, которая его осматривала. Он также обратился к сотрудникам скорой помощи и показал им место укуса на левой голени, после чего проехал в приемный покой больницы, где ему оказали помощь и поставили диагноз «Рваная рана в 3 части левой голени», сделали перевязку и дали направление к травматологу, лечение он проходил на протяжении недели.

***

***

***

Свидетель Свидетель №2 кассир - продавец магазина «Дилижанс» показала, что 01.05.2022 около 19 часов 50 минут к кассе подошел покупатель, мужчина, как выяснилось впоследствии, ФИО3, он вел себя странно, постоянно смеялся, оплатил банковской картой 2 банки пива и 2 банки картофельного пюре, после чего направился к выходу. К нему подошел охранник магазина Потерпевший №1 и сказал, что он должен произвести оплату за колбасу, на что ФИО3 ему ответил, что оплачивать за колбасу не будет, поскольку «он так хочет». Потерпевший №1 стал задерживать ФИО3, между ними завязалась потасовка, они упали на пол, в это время она заметила на полу батон колбасы, и видела, как во время потасовки, ФИО3 укусил Потерпевший №1 за ногу видела место укуса. На место приехали сотрудники полиции, сотрудники ГБР и скорая помощь, Потерпевший №1 оказали медицинскую помощь и его отвезли в больницу.

Свидетель ФИО11, фельдшер скорой медицинской помощи ГБУЗ ВО «АРБ» показала, что в 20 часов 30 минут 01.05.2022 в отделение скорой помощи поступил звонок, что по адресу: <...>, в магазине «Дилижанс» требуется медицинская помощь, имеются пострадавшие. Приехав на место, к ним обратился мужчина, явно в алкогольном опьянении, показывал свое лицо и шею на предмет повреждений, как он пояснял, повреждения он получил от удушения. Она осмотрела этого мужчину, каких-либо телесных повреждений и ран у него не было, она сообщила ему об этом, в ответ на это он оскорбил ее нецензурной бранью. Рядом находился охранник магазина, ему была оказана медицинская помощь, поскольку у него была рваная рана левой голени, рану она обработала, зафиксировала повязкой и доставила охранника в травматологическое отделение ГБУЗ ВО «АРБ». Пострадавшим оказался Потерпевший №1, он сообщил, что мужчина хотел похитить батон колбасы, в ходе задержания между ними завязалась потасовка, в ходе которой мужчина укусил его за левую ногу.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего, ООО «ДИЛЭКС» ФИО13, сотрудников магазина - свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 об умышленных действиях ФИО3, направленных на хищение чужого имущества, и причинение вреда здоровью Потерпевший №1, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина.

В ходе просмотра видео – записи от дата установлено, что в указанную дату, в вечернее время, ФИО3, находясь в торговом зале магазина, в отделе с колбасными изделиями приобрел батон колбасы, которую убрал в задний карман брюк, затем подошел к кассе, где оплатил 2 банки пива и 2 банки картофельного пюре и направился к выходу из магазина. К нему подошел охранник магазина Потерпевший №1, в форменном обмундировании, потребовал произвести оплату за колбасу, которая находилась в кармане брюк ФИО3 В ответ на законные требования, ФИО3 стал отталкивать охранника руками. И пытался покинуть помещение магазина. Потерпевший №1, пресекая действия ФИО3, с целью его задержания, произвел силовой прием, колбаса выпала из кармана брюк ФИО3 на пол, после чего ФИО3, пытаясь вырваться, вцепился зубами в ногу охранника (л.д. 16-23).

Данные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение и в протоколе осмотра места происшествия от дата с участием директора магазина ФИО13 (л.д.16-23) и в протоколе осмотра места происшествия от дата с участием потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 51-55).

Стандартный оптический носитель информации формата CD-R с видеозаписью от дата признан вещественным доказательством по делу (л.д. 56).

Батон колбасы «Баварская», весом 0,350 грамма, стоимостью 149 рублей 30 копеек, изъятый в ходе осмотра места происшествия от дата в магазине «Дилижанс» ООО «ДИЛЭКС», расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО4, <адрес>, признан вещественным доказательством, и возвращен заведующей магазина «Дилижанс» ООО «ДИЛЭКС» Свидетель №1 (л.д. 24, 25).

Согласно закупочной стоимости, стоимость батона колбасы «Баварская», весом 0,350 грамма, составляет 149 рублей 30 копеек (л.д. 15).

Стоимость колбасы «Баварская», весом 0,350 грамма, составляющей 149 рублей 30 копеек объективно подтверждается и дополнительно представленными документами, а именно: товарно - транспортными накаладными № от дата, согласно которым, ее стоимостью определена без торговой наценки, что исключает сомнения в реальной стоимости продукта, которую пытался похитить ФИО3

Характер и тяжесть телесных повреждений, причиненных потерпевшему Потерпевший №1, объективно подтверждается заключением эксперта № от дата, согласно которому, у Потерпевший №1 имелась рваная рана левой голени. Это повреждение вызвало кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель, причинило легкий вред здоровью, образовалось незадолго до обращения за медицинской помощью от действия тупых твердых предметов, какими могли быть зубы человека (л.д. 60).

Документы, имеющиеся в материалах дела, также подтверждают, что Потерпевший №1 осуществлял служебную деятельность и выполнял служебные обязанности в качестве охранника магазина «Дилэкс» в соответствии с трудовым договором (контрактом) и с зарегистрированной в установленном порядке коммерческой организацией в форме Общества с ограниченной ответственностью.

Так, устав Общества с ограниченной ответственностью «Дилэкс» утвержден общим собранием участников Общества дата и зарегистрирован в налоговом органе дата (158-184).

В соответствии с лицензией № от дата, ООО «Частная охранная организация «ЩИТ» ООО «ЧОО «ЩИТ», имеет право оказания услуг, указанных в приложении, в том числе охрана объектов и его имущества (л.д.148-149).

Между генеральным директором ООО «ЧОО «ЩИТ» и директором «Дилэкс» дата утверждена должностная инструкция сотрудника ООО «ЧОО «ЩИТ» по охране торгового центра «Дилекс».

Согласно приказу (распоряжению) ООО «ЧОО «ЩИТ», Потерпевший №1 принят на работу в службу охраны охранником 4 разряда по трудовому договору от 15.10 2021 №, ему выдано удостоверение частного охранника (л.д. 147, 151).

Согласно п. 3.2.1 должностной инструкции сотрудника ООО «ЧОО «ЩИТ» по охране торгового центра «Дилэкс», сотрудник охраны при несении службы обязан обеспечить сохранность материальных ценностей «Заказчика», принятых под охрану соответствующим образом и личную безопасность работающего персонала (торговых работников) и покупателей магазина. Согласно п.3.2.2 должностной инструкции в случае неадекватного поведения подозрительных лиц, охранник обязан принять меры по предотвращению противоправных действий и вызвать группу быстрого реагирования (л.д. 152 - 154).

Оценивая все имеющиеся доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам и по п. «г» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья в отношении лица, в связи с осуществление данным лицом служебной деятельности.

Оснований для квалификации действий ФИО3 как единого продолжаемого преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, не имеется, поскольку по смыслу закона под насилием, не опасным для жизни и здоровья, для их квалификации применительно к п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы, а причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, отнесено законом к насилию, опасному для жизни или здоровья, в связи с чем действия виновного лица, связанные с причинением легкого вреда здоровью и совершением открытого хищения чужого имущества подлежат самостоятельной квалификации за конкретные действия по соответствующей статье уголовного закона.

О прямом умысле ФИО3 на совершение хищения свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, в том числе, способ совершения преступления - путем открытого хищения. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что все действия, направленные на хищение товара, ФИО3 выполнял открыто. Выполняя эти действия, ФИО3 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Действия ФИО3, связанные с хищением имущества ООО «Дилэкс» носили открытый характер, поскольку его противоправные действия, стали очевидны для охранника магазина, который активно пытался воспрепятствовать противоправным действиям ФИО3, связанным с хищением имущества.

Поскольку ФИО3 реально распорядиться похищенным имуществом не смог, и преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, совершенное преступление является неоконченным.

Стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления и факт принадлежности похищенного имущества потерпевшему ООО «ДИЛЭКС» подтверждены документально, расчеты стоимости имущества, произведенные представителем потерпевшего, проверялись судом с помощью других доказательств, признанных судом достаточными, оснований для обязательного назначения и проведения товароведческой экспертизы для определения стоимости похищенного, учитывая положения п. 3 ст. 196 УПК РФ, судом не усматривается.

Доводы о малозначительности совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ по мотивам причинения ущерба коммерческой организации, имеющей существенный торговый оборот и прибыль, являются несостоятельными.

Вместе с тем, критерием, дифференцирующим преступление от иных видов деликтов, является степень общественной опасности и причиненный вред.

В Российской Федерации право собственности, в том числе частной, особо охраняемо, на что указывает отдельная ст. 35 Конституции РФ, прямо устанавливающая данное правило. Уголовный кодекс РФ реализует механизм этой охраны не только в отношении права собственности конкретного потерпевшего, но и общественных отношений в данной сфере как таковых.

С учетом изложенного, безусловно, от совершенных ФИО3 действий указанные общественные отношения пострадали и могут быть восполнены в достижимой форме лишь назначением уголовного наказания.

В связи с изложенным, правовых оснований для признания совершенного ФИО3 преступления в отношении ООО «ДИЛЭКС», малозначительным, не имеется.

Квалифицирующий признак совершения ФИО3 преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 «в связи с осуществлением им служебной деятельности» нашел свое объективное подтверждение, поскольку ФИО3 причинил телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 в ходе выполнения последним служебных обязанностей в качестве охранника магазина «Дилэкс» в соответствии с трудовым договором. При этом факт осуществления потерпевшим служебной деятельности в момент совершения в отношении него инкриминированного преступления объективно подтвержден исследованными доказательствами, в том числе данными об его личности и месте работы потерпевшего Потерпевший №1

В связи с изложенными обстоятельствами, доводы ФИО3 о том, что телесные повреждения он причинил Потерпевший №1 в ответ на его неправомерные действия, в качестве самообороны, нельзя признать обоснованными.

Все приведенные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Порядок производства в ходе проведения следственных действий, в том числе, осмотра места происшествия, не нарушен. Следственные действия проведены в установленном требованиями статей 164, 176, 177 УПК РФ порядке. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ и имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 166 УПК РФ.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе проведения данных следственных действий органами следствия был соблюден порядок принятия процессуальных решений и не были нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевших и свидетелей согласуются с письменными доказательствами по уголовному делу. Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО3, а также обстоятельств, указывающих на возможность оговора ФИО3, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе права на защиту ФИО3, судом не установлено.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования обвиняемого по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ (л.д. 197-200).

Имеющееся в материалах уголовного дела постановление следователя об отказе в прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по п. «г» ч. 2 ст. 115 УК РФ (вместо ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ), как об этом ходатайствовал защитник (л.д. 201), не является нарушением права на защиту ФИО3 и не служит основанием для возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 327 УПК РФ, поскольку ФИО3 обвиняется в совершении двух инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных как ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, так и п. «г» ч. 2 ст. 115 УК РФ (л.д. 205-216).

ФИО3 на учете у психиатра не состоит (л.д.92).

Согласно заключению комиссии экспертов №-а от дата, имеющегося по уголовному делу № в отношении ФИО3 от дата), у ФИО3 не обнаруживается признаков какого-либо психического расстройства и признаков временного психического расстройства (л.д. 90 оборот).

ФИО3 поставлен на «Д» учет в Александровское наркологическое диспансерное отделение в ноябре 2022 года с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя» (л.д. 93), какое – либо лечение в наркологическом диспансерном отделении не проходил.

Поведение ФИО3 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, его поведения во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и его вменяемости в отношении инкриминируемого деяния, у суда не имеется.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 не судим, совершил преступления небольшой и средней тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, их возраст и социальное положение.

Органами предварительного следствия ФИО3 вменялось наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, то есть совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание, что сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и констатация этого факта при описании преступного деяния, по смыслу уголовного закона, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, а иного судом не установлено, у суда не имеется оснований для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, данные о его личности, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО3 наказания, в виде исправительных работ, предусмотренных санкциями ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, и п. «г» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО3 данного вида наказания, по делу не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств (в том числе и совокупность смягчающих), существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, судом при назначении ФИО3 наказания не учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания судом не учитываются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку осужденному не назначается наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы.

С учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенных ФИО3 преступлений, отсутствия сведений о заглаживании в полном объеме вреда, причиненного преступлениями, судом не усматривается оснований для его освобождения от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Учитывая, что преступления, за которые осуждается ФИО3 относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, наказание по совокупности преступлений ФИО3 необходимо назначить по правилам, предусмотренными ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Преступления по настоящему делу совершены ФИО3 до вынесения приговора Киржачского районного суда Владимирской области от 02.12.2022.

В силу изложенного, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание осужденному ФИО3 необходимо назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания (с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ) по настоящему делу и наказания, назначенного приговором Киржачского районного суда Владимирской области от 02.12.2022, в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, необходимо оставить прежней.

Потерпевшим – гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в результате причинения вреда его здоровью, он проходил лечение и в этой связи испытывал нравственные и физические страдания.

Участвующий в деле государственный обвинитель ФИО12 полагала, что имеются основания для удовлетворения исковых требований потерпевшего Потерпевший №1, при этом просила учесть требования разумности и справедливости при определении судом размера денежного взыскания.

Гражданский ответчик ФИО3 заявленные исковые требования потерпевшего не признал.

Рассмотрев иск, суд находит исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате совершенного ФИО3 преступления потерпевшемуПотерпевший №1 причинен легкий вред здоровью, в результате чего он испытывал физические и моральные страдания. Таким образом, суд признает факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий в результате виновных действий подсудимого.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №1, связанных с причинением вреда его здоровью противоправными действиями ФИО3, наличие вины ФИО3 в их причинении, в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд полагает, что имеются основания для компенсации ФИО3 указанного вреда, который, с учетом оценки разумности и справедливости исковых требований, значительности и длительности физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, а также реальной возможности ФИО3 по возмещению вреда, суд оценивает в размере 30 000 рублей, полагая указанный размер разумным, справедливым и адекватным перенесенным истцом моральным и нравственным страданиям.

При этом суд принимает во внимание то, что подсудимый ФИО3 является дееспособным и трудоспособным лицом, что позволит ему в разумные сроки компенсировать причиненный вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, необходимо:

- CD-R диск с видеозаписью от 01.05.2022 - хранить при деле в течение всего срока его хранения,

- батон колбасы «Баварская», весом 0,350 грамма, возвращенный в магазин «Дилижанс» - оставить у собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Бабаеву Р.А.о. в сумме 1560 рублей и адвокату Панкратову П.И. в сумме 14212 рублей за оказание подсудимому ФИО3 юридической помощи в ходе судебного разбирательства взыскать с осужденного ФИО3, с учетом возможности к получению заработка, поскольку ФИО3 является дееспособным и трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, а также ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307- 309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 115 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 (десять) % ежемесячно.

- по п. «г» ч.2 ст. 115 УК РФ – 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 (десять) % ежемесячно.

В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 (десять) % ежемесячно.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Киржачского районного суда Владимирской области от 02.12.2022, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 10 (десять) % ежемесячно.

Зачесть ФИО3 отбытое наказание по приговору Киржачского районного суда Владимирской области от 02.12.2022 в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% ежемесячно.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу сохранить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15 772 (пятнадцать тысяч семьсот семьдесят два) рубля.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписью от 01.05.2022 - хранить при деле в течение всего срока его хранения,

- батон колбасы «Баварская», весом 0,350 грамма, возвращенный в магазин «Дилижанс» - оставить у собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ: через Александровский городской суд Владимирской области при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; непосредственно в суд кассационной инстанции, при условии, что приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.К. Шаймердянов