РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Бохан 10 декабря 2025 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Бардаевой С.Н., при секретаре Жуковой Е.И., с участием представителя истца ФИО13, ответчика ФИО1 и его представителя ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ФИО6 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 710 560,74 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 30 м. на автомобильной дороге Иркутск-Оса-Усть-Уда 104 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шанган CS35PLUS, гос.номер № под управлением ФИО1 и ФИО3, гос.номер № под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Форд Мондео, гос.номер №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспрессЭкспертиза» составляет 710560,74 руб.

Истец ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее темное время суток он управляя своим автомобилем ФИО3 двигался из <адрес> в <адрес> по навигатору, проезжая <адрес>, навигатор показал ему о необходимости повернуть налево, однако он проехал поворот и остановился, за ним ехал Камаз и пропустил его, далее он развернулся, встречных машин не было. Закончив маневр, он продолжил движение по автодороге уже в сторону <адрес> и почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля, от удара его автомобиль стащило в кювет. Столкнувшийся с ним автомобиль Шанган ударил его своей передней правой частью. В ДТП его автомобиль был поврежден, а именно повреждены задний бампер и заднее лобовое стекло. В настоящее время автомобиль не восстановлен.

Представитель истца по доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования с учетом их утончения поддержал, и просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Полагал, что заключение экспертизы не является 100% доказательством, т.к. выводы эксперта не соответствуют действительности, в частности в материалах дела имеются доказательства вины ответчика, а именно вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ответчика ФИО1, подтверждающее нарушение ответчиком п.9.1 ПДД, т.е. не соблюдение дистанции до впереди движущегося транспортного средства. По делу допрошены свидетели, в частности сотрудники ГАИ, прибывшие на место ДТП, пояснявшие, что определили вину ответчика в невыполнении п.9.1 ПДД, т.е. вину ответчика в ДТП, никаких следов торможения и следов разворота на месте не было. Свидетель, который находился с истцом в одном автомобиле в момент ДТП, также пояснил, что после того как они развернулись, ДТП произошло не сразу, а через несколько секунд-минут, истец ехал прямо по дороге на автомобиле, как пояснил истец, когда он увидел, что сзади идущий автомобиль приближается с большой скоростью, он нажал на газ и его заднюю ось автомобиля занесло. Полагает, что при применении ответчиком экстренного торможения задняя ось его автомобиля была вынесена чуть вперед, угол повреждения транспортных средств составляет такой, какой установлен в материалах дела. Тот факт, что истец прямо перед ответчиком развернулся на автомобиле и ответчик как-то успел немного притормозить, никак не доказан имеющимися в материалах дела доказательствами. Проведенная экспертиза не определила существенные обстоятельства ДТП, только лишь приблизительно определила нарушения пунктов ПДД, т.е. не может являться безусловным доказательством и должна рассматриваться наравне с другими доказательствами, которые имеются в материалах дела, в том числе с постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Так, эксперт по вопросу №1 указал, что не может определить скорость движения транспортных средств, не может определить траекторию движения транспортных средств, не может определить, как находились транспортные средства в момент столкновения, не может определить место ДТП, но в свою очередь определяет нарушение пунктов ПДД. Ответы на вопросы 3 и 4 о том, что у водителя автомобиля Форд Мондео было нарушение п.8.8. ПДД не соответствуют действительности, так как эксперт на самый основной вопрос о механизме ДТП в принципе ответить не смог и в нарушение ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», данные выводы эксперта не состоятельны. В ответе на вопрос №4 эксперт указал, что водитель автомобиля Шанган не имел возможности предотвратить ДТП путем экстренного торможения, так как скорость его была 50 км/ч и время до столкновения составляла 3 секунды. Данные расстояние и время до столкновения материалами дела не подтверждаются, кроме пояснений самого ответчика, который говорил, что он ехал со скоростью не более 50 км/ч, это не более можно расценивать как 30-40 км/ч, т.е. данный вывод эксперта несостоятелен. Помимо материалов гражданского дела эксперту был предоставлен административный материал по ДТП, в частности постановление об административном правонарушении, в котором сотрудники ГИБДД установили нарушение у ответчика п.9.1 ПДД и привлекли его к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, данное постановление вступило в законную силу, что эксперт не рассматривал в своем экспертном заключении, хотя ссылался на административный материал на первой странице экспертного заключения, а при определении нарушений ПДД сторонами, эксперт данное постановление никаким образом не учел, что недопустимо, так как постановление имеет преюдициальное значение. То, что вина в нарушении п.9.1 ПДД у ответчика установлена и игнорирование данного постановления явилось то, что эксперт в принципе не смог объективно установить все обстоятельства ДТП, в связи с чем пришел к выводам, которые носят теоретический и предполагаемый характер, но не являются объективными и законными, в остальной части заключение эксперта не оспаривается.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром в темное время суток он ехал на автомобиле Шанган из <адрес> в <адрес> спустившись со спуска дороги он увидел, что впереди него поперек дороги стоит автомобиль Форд Мондео, после чего он начал тормозить, хотел объехать, но все равно столкнулся с автомобилем. Он пострадал в ДТП и был госпитализирован, поэтому схема ДТП составлялась без его участия. Автомобиль Шанган зарегистрирован на его супругу ФИО2, и является их совместной с супругой собственностью и приобретен в кредит, который выплачивает супруга. Брачный договор, раздел имущества либо иное соглашение об имуществе между ним и супругой не заключались. Не считает себя виновным в ДТП, ранее автомобиль истца был участником ДТП, в результате которого были получены аналогичные повреждения.

Представитель ответчика ФИО14 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что эксперт в своем заключении проанализировал несколько возможных механизмов ДТП и путем сравнительного исследования, в том числе материалов гражданского дела, пришел к выводу о невозможности совершения ДТП при определенных условиях и объяснил, почему он пришел к тому механизму ДТП, который в итоге был им признан в качестве допустимого. Сотрудники ГИБДД непосредственными свидетелями ДТП не являлись, они присутствовали на месте после совершения ДТП. Кроме того, привлечение ответчика ФИО1 к административной ответственности не может являться безусловным основанием подтверждения его вины, потому что сотрудники ГИБДД при осуществлении производства по делу об административном правонарушении экспертизу не проводили и не оценивали техническую возможность соблюдения ФИО1 ПДД, эксперты на данный вопрос ответили. Полагала, что заключение экспертизы является обоснованным и полностью подтверждает тот факт, что ответчик не виновен в совершении ДТП. Соответственно оснований для взыскания ущерба с ответчиков ФИО1 и ФИО2 отсутствуют. Возражая на доводы стороны истца о недопустимости заключения автотехнической экспертизы, указала, что как следует из заключения экспертизы эксперт не смог определить механизм ДТП, в частности скорость движения, траекторию движения, место столкновения экспертным путем, однако используемые методики, в том числе методика Минюста, на которые ссылается эксперт, они предполагают возможность определения механизма ДТП, в том числе путем исследования материалов гражданского дела, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия. Также экспертом проводилось исследование следов на транспортных средствах, в том числе было учтено направление образования деформирующей силы, видов взаимодействия транспортных средств и с учетом этих исследованных материалов дела эксперт определил механизм дорожно-транспортного происшествия. Постановление по делу об административном правонарушении преюдициальной силы для эксперта проводящего экспертизу по гражданскому делу, также для суда преюдициального значения не имеет, это не решение суда вступившего в законную силу, которым установлены те или иные обстоятельства имеющие отношение по данному делу. Эксперты имеют достаточный и необходимый опыт в квалификации, предупреждены об уголовной ответственности и выводы эксперта обоснованы и не противоречат друг другу и материалам дела.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств не направляла. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в ДТП её муж не виноват, в ДТП муж получил сотрясение головного мозга и потерял сознание. Когда она приехала на место ДТП со скорой медицинской помощью, её супруг был госпитализирован. Схема ДТП составлялась без участия её супруга. Со слов супруга ей известно он ехал на автомобиле Шанган из <адрес> в <адрес> и на дороге впереди него поперек стоял автомобиль Форд Мондео, после чего он начал тормозить, хотел объехать, однако произошло столкновение. Автомобиль Шанган зарегистрирован на неё, является их совместной с супругом собственностью и приобретен в кредит, который выплачивает она. Брачный договор, раздел имущества либо иное соглашение об имуществе между ней и супругом не заключались. Супруг в ДТП не виноват, ранее автомобиль истца был в ДТП с такими же повреждениями.

Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.3 ст.67 ГПК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

На истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника ДТП, размер убытков, второй участник при установлении выше указанных фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда в результате имевшего место ДТП.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 30 м. на автомобильной дороге Иркутск-Оса-Усть-Уда 104 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Мондео, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО4 и под его управлением и автомобиля Шанган CS35PLUS, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2 и под управлением её супруга ответчика ФИО1, что усматривается из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с карточкой учета транспортных средств собственником автомобиля марки Форд Мондео, гос.номер №, является истец ФИО4

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля Шанган CS35PLUS, гос.номер № является ответчик ФИО2

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Определяя субъекта ответственности по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из положений ч.1 ст.35 Семейного кодекса РФ следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО7 заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО15.

Из карточки учета транспортного средства Шанган CS35PLUS, гос.номер № следует, что ФИО2 является владельцем транспортного средства на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, учитывая, что ответчики ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Шанган CS35PLUS, гос.номер № зарегистрирован за ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, суд на основании положений ст. 33-35 СК РФ приходит к выводу о том, что на данный автомобиль распространяется режим совместной собственности супругов, в связи с чем, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Согласно указанному постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО1 в нарушение п.9.10 ПДД РФ выбрал не безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, тем самым допустив столкновение с автомобилем Форд Мондео, гос.номер №.

Сведений о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства Шанган CS35PLUS, гос.номер № в материалах дела не имеется.

Из сведений страховой информационной системы, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность собственника автомобиля Шанган CS35PLUS, гос.номер № ответчиков застрахована не была, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховой полис прекратил свое действие.

Из административного материала следует, что после совершения ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена схема ДТП, подписанная водителями ФИО4 и ФИО1 При этом из схемы следует, что расположение транспортных средств на схеме зафиксировано после контакта транспортных средств в результате ДТП, место столкновения автомобилей на схеме обозначено на расстоянии 1,3 м. от правого края проезжей части.

Сотрудниками ГИБДД также отбирались объяснения, так водитель ФИО17 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 ч. 30 м. он на своем автомобиле Форд Мондео, гос.номер №, двигался из г.Иркутска в п.Усить-Уда по автодороге Иркутск-Оса-Усть-Уда и в с.Тараса навигатор на телефоне показал, что ему необходимо было заехать в <адрес>, проехав перекресток, он остановился, за ним ехал автомобиль Камаз, который его пропустил, чтобы он развернулся, развернувшись, он продолжил движение в сторону <адрес> и почувствовал удар в заднюю часть его автомашины, от удара он съехал в кювет.

ФИО1 в своих объяснениях сотрудникам ГИБДД пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 ч. 30 м. в темное время суток, шел снег, он ехал на автомобиле Шанган CS35PLUS, гос.номер № из <адрес> в <адрес> по автодороге Иркутск-Оса-Усть-Уда и увидел, что впереди него поперек стоял автомобиль Форд Мондео, гос.номер №, после чего он начала тормозить, хотел объехать, но совершил столкновение с правой задней частью данного автомобиля.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Форд Мондео, гос.номер № на момент ДТП составляет 710560,74 руб.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле Форд Мондео на переднем пассажирском сиденье вместе истцом, за рулем находился истец, в машине было четверо человек, они ехали по навигатору в <адрес>. Навигатор показал, что необходимо с трассы повернуть налево, а они этот поворот проехали в д.Тараса. Перед совершением разворота, навстречу машины не двигались. После разворота произошло столкновение, они съехали в кювет, а вторая машина стояла на дороге. Он сразу вышел из машины, чтобы узнать марку машины второго водителя и позвонил в полицию. Видимых телесных повреждений на нем он не видел, при нем подъехала скорая помощь.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боханский». ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что рядом с <адрес> произошло ДТП, есть пострадавшие. По приезду увидели машину китайской марки, которая стояла на проезжей части на встречной полосе, а вторая машина Форд стоит внизу в кювете. Следов разворота и торможения он не видел, на месте удара на проезжей части лежали осколки. Водитель автомобиля Шанган не присутствовал в момент составления схемы ДТП. Водитель Форд Мондео был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательный, в машине Форд Мондео было 3-4 человека.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, он работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боханский». ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что в <адрес> произошло ДТП. Когда они прибыли на место ДТП, то одного их участников ДТП на месте не было. Автомобиль Форд Мондео находился в кювете, с дороги были прямые следы съезда в кювет. Опросили первого участника ДТП, определили место удара, где было совершено ДТП, осуществили фотофиксацию, сделали замеры, убрали машины с проезжей части и далее приехали в медицинское учреждение для опроса второго водителя участника ДТП. Он опрашивал водителя Форд Мондео, который пояснил, что он ехал по навигатору и проехал поворот в с.Тараса, в этот момент ехала перед ним фура, он остановился, стоял на обочине, проехал грузовик и в этот момент он начал разворачиваться, развернулся и в этот момент когда он встал на свою полосу по направлению в <адрес>, произошел толчок в заднюю часть автомобиля. Следов разворота и торможения он не видел. Определили вину водителя автомобиля Шанган за не соблюдение ПДД в части не соблюдения дистанции до впереди движущегося автомобиля. Освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения участников ДТП, у обоих результат был отрицательный, схему ДТП составлял он.

В целях устранения разногласий по вопросу виновности участников ДТП и для установления соответствия действий водителей правилам дорожного движения в пути следования, а также причинно-следственную связь в данном ДТП от действий водителей, размера ущерба, судом была судебная автотехническая экспертиза по делу, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №№; №; №; № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм ДТП был следующим: с достаточной точностью скорость движения транспортного средства на данный момент развития автотехнической экспертизы определяется по следу торможения. Поскольку материалами дела следов торможения транспортных средств Форд Мондео, гос.номер № и Шанган CS35PLUS, гос.номер № не зафиксировано, определить скорость движения указанных выше автомобилей экспертным путем не представляется возможным. В виду отсутствия на схеме ДТП следов перемещения автомобилей, определить их действительные траектории движения и точное расположение относительно границ проезжей части перед столкновением не представляется возможным. Определить место столкновения ТС экспертным путем не представляется возможным, согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, место столкновения ТС зафиксировано на расстоянии 1,3 метра до правого края проезжей части и 220 метра до уровня дорожного знака «104 км». Угол взаимного расположения между продольными осями автомобилей Шанган CS35PLUS, гос.номер № и Форд Мондео, гос.номер № в момент столкновения составлял ? 41?. При этом автомобиль Шанган CS35PLUS правой передней угловой частью контактировал с задней правой угловой частью кузова автомобиля Форд Мондео, и исходя из направления образования повреждений на ТС, автомобиль Шанган CS35PLUS располагался к моменту столкновения прямолинейно (близко к прямолинейному направлению движения), автомобиль Форд Мондео располагался к моменту столкновения под углом к проезжей части с отклонением вправо (по часовой стрелке). Столкновение транспортных средств можно классифицировать следующим: по направлению движения – перекрёстное (угол взаимного расположения не равен 0 и не равен 180? ); по характеру взаимного сближения – попутное (угол взаимного расположения не равен <90?, >270?); по относительному расположению продольных осей – косое (угол взаимного расположения не равен 0 и не равен 90?); по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести: для а/м Шанган CS35PLUS – правое эксцентричное, для а/м Форд Мондео – левое эксцентричное; по месту нанесения удара: для а/м Шанган CS35PLUS – правое переднее угловое, для а/м Форд Мондео – правое заднее угловое. После столкновения, автомобили Шанган CS35PLUS и Форд Мондео переместились до конечного положения зафиксированного схемой.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Шанган CS35PLUS, гос.номер № регламентированы требованиями пункта 10.1. абз.2. ПДД РФ, а действия водителя Форд Мондео, гос.номер № регламентированы требованиями пункта 8.8. ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации, исходя из фактических данных о повреждениях на ТС и как следствие о расположении на ТС в момент столкновения, действия водителя автомобиля Форд Мондео, гос.номер № с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 8.8. ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации, исходя из факта отсутствия технической возможности предотвращения столкновения путем применения торможения, в действиях водителя автомобиля Шанган CS35PLUS, гос.номер № с технической точки зрения несоответствий требованиям пункта 10.1. абз.2 не усматривается.

Техническая возможность предотвращения ДТП со стороны водителя автомобиля Форд Мондео, гос.номер № сводилась к выполнению требований пункта 8.8. ПДД РФ.

Техническая возможность предотвращения ДТП со стороны водителя автомобиля Шанган CS35PLUS, гос.номер № сводилась к выполнению требований пункта 10.1. абз.2. ПДД РФ.

У водителя автомобиля Шанган CS35PLUS отсутствовала техническая возможность предотвращения столкновения с автомобилем Форд Мондео путём применения мер экстренного торможения, поскольку расстояние на котором находился автомобиль Шанган CS35PLUS в момент возникновения опасности меньше остановочного пути данного автомобиля (41,7 м < 49,7; 57,8 м; 72,4 м).

Повреждения автомобиля Форд Мондео, гос.номер №, соответствуют ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На заднем бампере имеются следы восстановительного ремонта характерные для проведения восстановительных работ после ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Поступившая на исследование накладка ручки двери багажного отделения (накладка ручки крыши багажника), вероятно, ранее была установлена на автомобиле Форд Мондео, гос.номер №. Поступивший на исследование фрагмент бампера ранее составлял единое целое с задним бампером поступившего на исследование автомобиля Форд Мондео, гос.номер №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, гос. номер № без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом 2018 года, после повреждений, полученных в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 825 378 рублей. В том числе стоимость запасных частей 717741 рублей, стоимость материалов 20165 рублей, стоимость работ 87472 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, гос. номер № с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом ДД.ММ.ГГГГ года, после повреждений, полученных в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 256 870 рублей. В том числе стоимость запасных частей 149233 рубля, стоимость материалов 20165 рублей, стоимость работ 87472 рубля.

Вопреки доводам представителя истца, оценив экспертное заключение №№; №; №; № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым руководствоваться данным заключением судебной экспертизы, так как оно получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов лиц, участвующих в деле. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, и имеющими длительный стаж экспертной работы, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федеральному закону от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов экспертного заключения. В заключении указаны обоснования всех выводов по поставленным судом вопросам, обоснование использования подходов при производстве экспертизы, со ссылками на методические и справочные материалы и нормативные документы.

Объективность указанного заключения не вызывает сомнений, поскольку содержит действительные обстоятельства, установленные в том числе судом из всей совокупности представленных в материалы гражданского дела доказательств.

С учетом изложенного, оснований для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством у суда не имеется.

Выводы судебной экспертизы оспаривались представителем истца, однако, ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу не заявлено, как и судом не усмотрено таких оснований.

Доводы представителя истца о том, что экспертом не принято во внимание и имеет значение при разрешении судом дела по существу тот факт, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку вопрос об установлении вины в причинении ущерба и соответственно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, является одним из основных юридически значимых обстоятельств по настоящему гражданскому делу и подлежит разрешению судом по существу.

Согласно п.8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ).

Судом установлено, что в результате ДТП автомобиль Форд Мондео получил повреждения его правой задней угловой части, повреждения автомобиля Шанган в его передней правой угловой части. Совокупность доказательств, а также характер повреждений на транспортных средствах, заключение экспертизы свидетельствуют о том, что несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях ответчика ФИО1 не установлено.

Таким образом, совокупность доказательств, а также характер повреждений на транспортных средствах объективно свидетельствуют о том, что водитель автомобиля Форд Мондео в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не проявив должную степень осмотрительности, не убедился в безопасности маневра при развороте, чем создал аварийную ситуацию.

Пояснения истца ФИО4 о том, что при совершении им разворота встречных машин не было и он, закончив маневр разворота, продолжил движение прямо, опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе заключением экспертизы, а также локализацией повреждений на транспортных средствах.

Оценив исследованные доказательства об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужили действия водителя ФИО4, которые не соответствовали требованиям п.8.8 ПДД РФ.

С учетом всех установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Боханского районного суда С.Н. Бардаева