КОПИЯ

66RS0№-91

№ 2-805/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2022 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель ПАО Банк «ФК «Открытие» ФИО2, действуя на основании доверенности № от 16.10.2019 года, обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что 30.05.2016 года между ФИО1 и ПАО «МДМ Банк» заключен договор банковского счета, о выдаче и использовании банковской карты № BR№_RUR, сумма кредита (лимит овердрафта) – 47 443 руб. 04 коп., процентная ставка – 37,9 %. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по банковской карте за период с 20.10.2016 года по 06.09.2021 года в размере 60 600 руб. 66 коп., в том числе сумма основного долга – 47 443 руб. 04 коп., проценты за пользование кредитом – 11 936 руб. 37 коп., пени – 1 221 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2018 руб. 00 коп.

Представитель истца ПАО Банк «ФК «Открытие» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения по известному адресу, направления судебной повестки на адрес электронной почты и размещения сведений на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, в исковом заявлении представитель ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО2, действуя на основании доверенности № от 16.10.2019 года, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен путем направления судебного извещения по месту регистрации и размещения информации на официальном сайте суда. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. В адрес суда заявлений о рассмотрении дела в отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не поступало.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Судом, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, имеющихся материалов дела, а также того, что истцом не изменен предмет и основание иска, не увеличен размер исковых требований, определено рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 ГПК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что ФИО1 обратился в ОАО «МДМ Банк» с заявлением (офертой) на предоставление кредита по банковской карте, 30.05.2016 года между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № BR№_RUR, лимит овердрафта – 50 000 руб. 00 коп., срок действия кредитного лимита до востребования, но не позднее 27.06.2032 года, полная стоимость кредита составляет 22,71%.

Своей подписью в заявлении - анкете ФИО1 удостоверил, что целью заключения кредитного договора являются его личные нужды, ответственность за погашение кредита лежит полностью на нем, он ознакомлен и согласен с действующими в ОАО «МДМ Банк» Условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования, возврата кредита и уплатой процентов за пользование кредитом, штрафных санкций. Под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма списана со ссудного счета и зачислена на банковский счет заемщика. Погашение кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными платежами, включающими в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом и часть основного долга по кредиту в соответствии с графиком. Размер и сроки очередных платежей устанавливаются графиком.Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что на приведенных условиях сторонами был заключен кредитный договор.

Между тем, обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, с октября 2016 года ФИО1 перестал вносить платежи по кредиту, что послужило причиной образования задолженности.

Согласно представленному банком расчету, задолженность по банковской карте за период с 20.10.2016 года по 06.09.2021 года составляет 60 600 руб. 66 коп., в том числе сумма основного долга – 47 443 руб. 04 коп., проценты за пользование кредитом – 11 936 руб. 37 коп., пени – 1 221 руб. 25 коп. (л.д. 9, 11-14).

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком ФИО1 не представлено, как и доказательств уважительности его неисполнения.

Согласно п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 30.09.2014 года (протокол №4) наименования Банка приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на ПАО «МДМ Банк».

В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 07.10.2016 года, решением общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от 07.10.2016 года и решением единственного акционера АО «БИНБАНК Мурманск» от 07.10.2016 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК Мурманск» и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами. В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 18.10.2016 года (протокол №4) наименования банка изменены на ПАО «БИНБАНК».

Указанное также подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым 18.10.2016 года была начата процедура реорганизации юридического лица (ПАО «МДМ Банк») в форме присоединения к другому юридическому лицу (ПАО «БИНБАНК») на основании протокола внеочередного собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от 07.10.2016 года, 18.11.2016 года внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении ПАО «БИНБАНК», присвоен ОГРН <***>, ИНН <***>.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизация юридического лица в форме присоединения с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц считается завершенной.

Таким образом, ПАО «МДМ Банк» было реорганизовано в ПАО «БИНБАНК» (л.д. 16-28).

Вместе с тем, из Устава ПАО Банк «ФК Открытие», утвержденного внеочередным Общим собранием акционеров (протокол №04/18 от 29.10.2018 года) на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 26.10.2018 года (протокол №04/18 от 29.10.2018 года), Банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК», о чем 01.01.2019 года в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица.

При этом в Уставе указано, что Банк является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «БИНБАНК».

Поскольку в судебном заседании установлено, что кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, условия кредитного договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск исполнения договоров. Банк уведомил истца обо всех обстоятельствах, влияющих на стоимость кредита, в том числе, порядке, сроке и условиях предоставления кредита, размере процентов и иных платежах по договору. Также установлено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком, суд считает требования ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 30.05.2016 года с ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в досудебном порядке истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 30.05.2016 года, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1

Вместе с тем, определением от 31.05.2022 (л.д. 5) судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженности по кредитному договору №BR№ от 30.05.2016 года, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1, был отменен, в связи с поданными должником возражениями, где указал, что кредитный договор не заключал, копию судебного приказа не получал.

Доводы ФИО1 о незаключении кредитного договора №BR№RUR от 30.05.2016 года между ОАО «МДМ Банк» не состоятельны, опровергаются предоставленным по запросу суда досье по вышеуказанному кредитному договору.

Доказательств заключения между банком и ответчиком каких-либо соглашений, определяющих иной порядок погашения задолженности, чем указанный в договоре, ФИО1 в соответствие с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 018 руб. 00 коп. в пользу истца, уплаченной им при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Публичного Акционерного Общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, года рождения, уроженца , паспорт гражданина РФ № выдан отделением УФМС России по в , код подразделения № в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН<***>) сумму задолженности по кредитному договору № № от 30.05.2016 года за период с 20.10.2016 года по 06.09.2021 года в размере 60 600 руб., в том числе сумму основного долга – 47 443 руб. 04 коп., проценты за пользование кредитом – 11 936 руб. 37 коп., пени – 1 221 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 018 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Коробач

Мотивированное решение изготовлено с использованием компьютерной техники 18.08.2022.