Решение по делу № 2А-566/2024 от 28.03.2025

Дело №2а-87/2025 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Мастяниной Д.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Трехгорного ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2,

представителя административных ответчиков – УФССП России по Челябинской области, Трехгорного ГОСП УФССП России по Челябинской области – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2а-87/2025 по административному исковому заявлению ФИО5 к Трехгорному ГОСП УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Трехгорного ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Трехгорного ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Трехгорный городской суд Челябинской области с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Трехгорного ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о передаче ФИО9 недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 60,2 кв.м. с кадастровым номером № в рамках исполнительного производства №, отменить указанное постановление.

В обоснование указал, что является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного производства №-СД. В рамках исполнительного производства 21.08.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги, а именно – здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 60,2 кв.м. с кадастровым номером № В связи с тем, что имущество не было реализовано, судебный пристав-исполнитель 17.04.2024 направил истцу предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. Указанное предложение было получено истцом 25.04.2024, 26.04.2024 истцом было направлено согласие, которое было получено судебным приставом-исполнителем 29.04.2024. 08.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, согласно которому имущество должника было передано ФИО9 Указанное постановление поступило в адрес истца 01.08.2024.

Вместе с тем, при наличии нескольких кредиторов судебный пристав-исполнитель в зависимости от даты возбуждения исполнительного производства направляет им поочередно предложение об оставлении этого имущества, чего в данном случае сделано не было.

В отзыве на административное исковое заявление начальник Трехгорного ГОСП УФССП России по Челябинской области просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование указывает, что на исполнении в Трехгорном ГОСП УФССП России по Челябинской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО8, состоящее из шести исполнительных производств:

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа. Выданного Трехгорным городским судом <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО8 задолженности в размере 678 171 руб. 58 коп. в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК»;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Сосновским районным судом <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО8 задолженности в размере 1 496 586 руб. 00 коп. в пользу ФИО5;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного судебным участком №<адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО8 задолженности в размере 60 401 руб. 27 коп. в пользу ООО «ПКО «НБК» (ранее Банк ВТБ (ПАО);

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО8 задолженности в размере 101 600 руб. 00 коп. в пользу ФИО9;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО8 задолженности в размере 1 119 376 руб. 39 коп. в пользу НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» (ранее Банк ВТБ (ПАО);

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> о взыскании с ФИО8 налогов в размере 41 036 руб. 13 коп. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства посредством ЕПГУ. В установленный постановлениями о возбуждении исполнительных производств срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником не исполнены. По результатам ответов из регистрационных органов установлено, что у должника на праве собственности имеется недвижимое имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, <адрес>, земельный участок 44, площадью 900 кв.м., кадастровый №;

- жилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>Б, <адрес>, площадью 65 кв.м., кадастровый №;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 60,2 кв.м., кадастровый №;

- жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 28,8 кв.м., кадастровый №.

В отношении указанного имущества вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Так как денежные средства на депозитный счет Трехгорного ГОСП не поступали, судебным приставом-исполнителем 21.09.2022 составлен акт описи и ареста имущества в отношении гаража площадью 60,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. 09.02.2023 вынесено постановление о назначении оценщика. 02.08.2023 поступил отчет оценщика. 31.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое направлено сторонам сводного исполнительного производства. 21.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое было направлено сторонам сводного исполнительного производства. 15.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию. 26.03.2024 имущество вернулось с реализации как нереализованное, в этот же день судебным приставом-исполнителем направлено предложение взыскателям по сводному исполнительному производству о передаче имущества в счет долга. 04.04.2024 поступило согласие взыскателя ФИО9 оставить нереализованное имущество за собой. 04.04.2024 на депозит Трехгорного ГОСП поступили денежные средства в размере 95 700 руб. 00 коп. как выплата разницы, подлежащей выплате взыскателю. В результате 11.04.2024 имущество передано по акту приема-передачи взыскателю. Денежные средства, поступившие от реализации, распределены взыскателям по исполнительным производствам. 11.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника. 12.04.2024 в результате исполнения требований исполнительного документа исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанное в административном иске имущество не является единственным имуществом, на которое возможно обращение взыскания, его передача взыскателю ФИО9 не лишает иных взыскателей возможности получения исполнения в рамках исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем направлено исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, <адрес>, земельный участок 44, площадью 900 кв.м., для ареста и реализации.

Доказательств причинения негативных последствий административному истцу в результате реализации и передачи имущества взыскателю ФИО9 заявителем не представлено. Нарушений прав административного истца не допущено, факт незаконного действия административного ответчика не подтвержден (л.д.58-62).

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены:

- ФИО9 (л.д.1);

- ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» (л.д.44);

- Банк ВТБ (ПАО) (л.д.44);

- Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> (л.д.44);

в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по <адрес> (л.д.161).

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Трехгорного ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, представитель административных ответчиков – Трехгорного ГОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> ФИО4 возражали против удовлетворения административного иска по доводам отзыва.

Административный истец ФИО5, его представитель, заинтересованные лица ФИО8, ФИО9, представители заинтересованных лиц ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», Банк ВТБ (ПАО), Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, каких-либо ходатайств, в том числе – об отложении судебного заседания, в адрес суда не представили.

Суд, в соответствии с правилами, установленными ст.ст.150,152 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, а также дополнительно представленные в судебное заседание материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложены государством на судебных приставов.

В соответствии со статьями 2, 5 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме.

Частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 ст.226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч.9, ч.10 ст.226 КАС РФ – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Из материалов дела усматривается, что 19.12.2019 Трехгорным городским судом Челябинской области вынесено решение о взыскании с ФИО8 в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» задолженности по договору потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 673 205 руб. 55 коп., взыскании процентов по указанному договору на непогашенную часть кредита в размере 23% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга, расходов по оплате госпошлины в размере 4 966 руб. 03 коп. (л.д.71-73).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Трехгорным городским судом <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО8 задолженности в размере 678 171 руб. 58 коп. в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» (л.д.74-76).

ДД.ММ.ГГГГ Сосновским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО5 долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 535 242 руб. 00 коп., долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 000 руб. 00 коп., в общей сумме 843 242 руб. 00 коп., процентов за пользование заемными средствами в сумме 385 612 руб. 00 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 252 560 руб. 00 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 15 472 руб. 00 коп. (л.д.77-79).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Трехгорного ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Сосновским районным судом <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО8 задолженности в размере 1 496 586 руб. 00 коп. в пользу ФИО5 (л.д.11-13, 80-82).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО8 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 324 руб. 77 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 346 руб. 50 коп. (л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-93).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО9 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. 00 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 1 600 руб. 00 коп. (л.д.63-64).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО8 задолженности в размере 101 600 руб. 00 коп. в пользу ФИО9 (л.д.65-66).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО9 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб. 00 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 1 450 руб. 00 коп. (л.д.67-68).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО8 задолженности в размере 91 450 руб. 00 коп. в пользу ФИО9 (л.д.69-70).

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с ФИО8 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 105 648 руб. 39 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 13 728 руб. 00 коп. (л.д.86-88).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО8 задолженности в размере 1 119 376 руб. 39 коп. в пользу Банк ВТБ (ПАО) (л.д.89-90).

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) №, согласно которому с ФИО8 взысканы налог и пени на общую сумму 41 036 руб. 13 коп. (л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы о взыскании с ФИО8 налогов в размере 41 036 руб. 13 коп. (л.д.84-85).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику с присвоением исполнительному производству номера 5820/21/74065-СД, исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 (л.д.108).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 60,2 кв.м., кадастровый № (л.д.112-114).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки указанного недвижимого имущества (л.д.127-128).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества – здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 60,2 кв.м., кадастровый № на торги (л.д.14-15, 129-130).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию (л.д.131-132).

Указанное имущество, как следует из представленных предложений взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, вернулось с реализации как нереализованное.

Данные предложения были направлены:

- ФИО5, при этом в предложении имеется только ссылка на исполнительное производство, взыскателем по которому является налоговый орган (л.д.133-134);

- ФИО9, при этом в предложении также имеется только ссылка на исполнительное производство, взыскателем по которому является налоговый орган; указанное предложение получено представителем взыскателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135);

Сведений о направлении предложения иным взыскателям представленные административным ответчиком материалы не содержат, имеется только письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Челябинской области об отказе оставить за собой нереализованное имущества (л.д.136).

Сведений о направлении предложения взыскателю ФИО5, дате получения им предложения представленные материалы также не содержат, в связи с чем суд в указанной части руководствуется доводами административного истца о направлении предложения почтой 17.04.2024.

26.04.2024 ФИО5 в адрес Трехгорного ГОСП УФССП России по Челябинской области направлен ответ на предложение взыскателю оставить е реализованное в принудительном порядке имущество за собой (л.д.20,21).

08.07.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), в котором указано, что в рамках исполнительного производства взыскателям, в том числе ФИО5 было направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, 08.05.2024 в Трехгорное ГОСП от ФИО5 поступил ответ на предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, ответ ФИО5 приобщен к материалам исполнительного производства; арестованное имущество передано взыскателю ФИО9 (л.д.22).

04.04.2024, то есть – до направления предложения административному истцу, от взыскателя ФИО9 поступило заявление о согласии с предложением оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (л.д.137).

11.04.2024, то есть – также до направления предложения административному истцу, был составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (л.д.141-142), вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (л.д.143-144).

Вместе с тем в соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. документе.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15%.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение ставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11).

Согласно ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

- во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

- в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

В рассматриваемой ситуации предусмотренная законодателем очередность направления, как предусмотренная ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так и предусмотренная ст.87 указанного закона, нарушена.

При этом суд особо отмечает, что из толкования вышеприведенных правовых норм следует, что нереализованное имущество предлагается другим по очереди взыскателям только в случае отказа взыскателя, находящегося в очередности раньше, от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Трехгорного ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 11.04.2024, вынесенное в рамках исполнительного производства №, о передаче взыскателю ФИО9 не реализованного в принудительном порядке имущества должника – здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 60,2 кв.м. с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Трехгорный городской суд.

Председательствующий: подпись Д.А. Мастянина

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Д.А. Мастянина

Секретарь ФИО7