Решение по делу № 2-2490/2023 от 08.11.2023

Дело № 2-2490/2023

УИД 26RS0023-01-2023-003112-64

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

08 ноября 2023 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания Самутовой М.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО3 – ФИО12, действующего на основании доверенности от .............. серии .............., сроком действия на два года;

представителя ответчика ФИО1 Союза Автостраховщиков – ФИО7, действующей на основании доверенности от .............. .............., сроком действия по .............., принимавшей участие в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи,

старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

в суд поступило указанное исковое заявление, из содержания которого следует, что .............. по адресу: ФАД «Кавказ» 354 км.+ 300 м., водитель ФИО13, управлявший транспортным средством – автомобилем марки/модели «Лада 219070», государственный номер «В954КХ/126», гражданская ответственность которого не была застрахована, допустил наезд на пешеходов ФИО3 и ФИО6 В медицинских документах потерпевшего ФИО3 указаны следующие травмы: 18 % оскольчатый перелом средне-нижней трети костей левой голени со смещением отломков; 7 % реконструктивная операция на левой большеберцовой кости (БИОС левой большеберцовой кости); 20 % острый тромбоз ПБВ с признаками флотации; 7 % наружное кровотечение; 25 % повреждение бедренной вены.

.............. ФИО3 направил в РСА заявление и пакет документов для произведения компенсационной выплаты, в удовлетворении которого было отказано.

.............. ответчиком была получена досудебная претензия, в удовлетворении которой также было отказано, в связи с чем, ФИО3 был вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил суд взыскать в его пользу с ответчика:

- компенсационную выплату в размере 185 250 рублей;

- неустойку в размере 185 250 рублей;

- штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Также истец просил суд взыскать в его пользу судебные издержки в виде расходов:

- по оплате услуг юриста по оказанию досудебной юридической помощи в размере 20 000 рублей;

- по оплате услуг юриста по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представитель ответчика представил в материалы дела письменное возражения, указав на следующие обстоятельства.

Истцом не были представлены запрашиваемые страховой компанией документы, необходимые для производства компенсационной выплаты, в связи с чем, основания для начисления неустойки не имеется. Истец не предоставил необходимые документы, следовательно, срок для осуществления страховой выплаты еще не наступил. Указанное свидетельствует о несоблюдении заявителем обязательного досудебного порядка, предусмотренного Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Таким образом, действующая редакция разъяснений Пленума ВС РФ, исходя из системного толкования постановления, подразумевает отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения (компенсационной выплаты) в случае неисполнения потерпевшим встречных обязательств.

Несмотря на неправомерность требований истца, в связи с невозможностью ответчику предопределить, какое решение будет вынесено судом по делу, АО «ГСК «Югория», действующее от имени РСА, вынуждено заявить о явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа и неустойки, считает, что, если суд согласится с заявленными исковыми требованиями, то ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку и штраф до разумных пределов.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчик просил суд:

- в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме;

- в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

- в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

- в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, ответчик просил суд ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного ФИО2 возмещения.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных и не явившихся в судебное заседание истца ФИО3 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13, ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие. Также ФИО13 довел до сведения суда, что он не оспаривает события и обстоятельства, указанные в исковом заявлении. После события, произошедшего .............., он финансовую, материальную или какую-либо иную помощь ФИО3 не оказывал, моральный вред не компенсировал, в медицинском учреждении не навещал. ФИО13 никакой помощи ФИО3 не оказывал, поскольку его адвокат сообщил, что все компенсационные выплаты будет производить РСА, а в ходе следствия и суда нет никакой необходимости в общении с потерпевшим ФИО3

В судебном заседании:

- представитель истца ФИО3 – ФИО12 дал пояснения, аналогичные описательной части решения суда, заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить;

- представитель ответчика РСА – ФИО7 дала пояснения, аналогичные ранее представленным в материалы дела письменным возражениям; просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; в случае, если суд придет к иным выводам, просила к заявленным требованиям применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- старший помощник Минераловодского межрайонного прокурора ФИО5 дала заключение об обоснованности требования истца о взыскании в его пользу с РСА компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, в размере, определенном экспертным заключением по результатам судебно-медицинской экспертизы. При этом указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, поскольку РСА освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, доказав, что нарушение сроков произошло вследствие виновных действий, либо бездействия потерпевшего. В рассматриваемом случае, в удовлетворении таких требований суду надлежит отказать, поскольку установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, представителем потерпевшего не был представлен приговор в отношении ФИО13 Также полагает чрезмерными заявленные к взысканию судебные издержки, которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца с учетом положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек и в разумных пределах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с Законом об ОСАГО в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со ст. 26.1 Закона об ОСАГО, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Частью 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Российский Союз Автостраховщиков, в силу п. 1 Устава (редакция 23.06.2020), размещенного на официальном сайте, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п. 2.2 Устава).

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что РСА осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена в случаях, предусмотренных ст. 18 Закона об ОСАГО.

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в том числе, в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Частью 2 ст. 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункт 3 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО)

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между лицом, указанным в п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по .............. от .............. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 было отказано, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. При этом, из указанного постановления следовало, что оно было вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки сообщения, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Минераловодскому городскому округу от .............. .............., которой установлено, что .............. по адресу: ФАД «Кавказ» 354 км.+ 300 м., водитель ФИО13, управлявший транспортным средством – автомобилем марки/модели «Лада 219070», государственный регистрационный номер «.............. гражданская ответственность которого не была застрахована, допустил наезд на пешеходов ФИО3 и ФИО6

.............. представителем АО «Группа Страховых Компаний «Югория» от представителя ФИО3, по доверенности ФИО12, приняты обращение о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному здоровью в результате ДТП от .............., совместно с реквизитами для перечисления денежных средств, выпиской из медицинской карты, копией указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и судебно-медицинской экспертизой.

Суд отклоняет доводы представителя РСА о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку такой порядок был соблюден.

В соответствии с положениями п. 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению надлежащим образом оформленные документы, перечень которых указан в данном пункте.

Согласно п. 4.18 Правил ОСАГО в случае, если по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, потерпевший предоставляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

В силу п. 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

В п. 4.26 Правил ОСАГО предусмотрено, что, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Исходя из приведенных норм права, страховщик вправе запросить у потерпевшего лишь документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, при этом отсутствие запрашиваемых документов должно препятствовать страховой организации осуществить страховую выплату.

Представитель ФИО3 – ФИО12 представил РСА имеющиеся у него документы, для получения компенсационной выплаты.

Так, материалами дела подтверждено, что представителем ФИО3 – ФИО8, при обращении за получением компенсационной выплаты в РСА было представлено, в том числе:

- постановление старшего следователя СО ОМВД России по Минераловодскому округу от .............. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13;

- заключением эксперта ГБУЗ СК Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы, которым ФИО3 установлено причинение средней тяжести вреда здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья.

Законодателем установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для получения компенсационной выплаты, а РСА не вправе требовать предоставления иных документов, не предусмотренных Правилами ОСАГО. РСА, в свою очередь, доказательств о невозможности исполнения обязанности по осуществлению компенсационной выплаты в установленный срок не представил.

Установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с приведенными нормами права приводят суд к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом для освобождения ответчика от выплаты истцу суммы компенсационной выплаты в установленный законом срок, в связи с чем, довод представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка, подлежит отклонению как необоснованный.

Одновременно с этим, суд отклоняет довод прокурора, который полагал, что страховщик должен быть освобожден от обязанности уплаты неустойки и штрафа, поскольку в результате действий представителя потерпевшего РСА не был представлен приговор в отношении ФИО13, как следствие, страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Действительно, впоследствии приговором Минераловодского городского суда .............. от .............. по уголовному делу .............. установлено, что ФИО13, являясь водителем транспортного средства «Lada 219070 Lada Granta» государственный регистрационный знак .............. и участником дорожного движения, .............., примерно в 02 часа 30 минут, находясь в состоянии опьянения, двигаясь вне населенного пункта по ФАД Р-217 «Кавказ», со стороны .............. в направлении .............., легкомысленно относясь к требованиям ПДД, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, при возникновении опасности в виде движущихся по обочине пешеходов, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не предпринял, в результате чего, в 300 метрах от указателя километр .............. вышеуказанной автодороги, относящемуся к административной территории Минераловодского городского округа .............., совершил наезд на пешеходов ФИО3 и ФИО6 создав тем самым опасность и причинив вред, что запрещено п. 1.5 абзац 1 указанных выше ПДД, в результате чего пешеходу ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде закрытого поперечного перелома обеих костей левой голени в средней трети со смещением отломков, осложнившегося развитием сегментарного тромбоза вен левой нижней конечности, повлекшие тяжкий вред здоровью ФИО3 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, свыше одной трети.

Приговором Минераловодского городского суда .............. от .............. по уголовному делу .............., ФИО13 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам ..............вого суда от .............. приговор Минераловодского городского суда .............. от .............. был отменен, постановлен новый обвинительный приговор, которым ФИО13 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что обязанности представления заявителем окончательного процессуального документа в отношении виновного лица по факту произошедшего ДТП (приговора, постановления) Правила ОСАГО не предусматривают, при этом документы, которые были представлены представителем ФИО3 с заявлением о страховом случае, являются достаточными для решения вопроса о выплате страхового возмещения. Содержание документов, представленных в РСА с заявлением о получении компенсационной выплаты, позволяло принять решение об осуществлении указанной выплаты.

Отсутствие приговора суда по результатам рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении виновника ДТП, не могло повлиять ни на факт наличия у РСА обязанности произвести компенсационную выплату, ни на определение размера такой компенсационной выплаты.

Кроме того, судом учитывается, что в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В п. 1 ст. 197 ГК РФ закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с подпунктом "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 данной статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктом "г" пункта 1 этой статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, предъявление постановления от .............. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 являлось достаточным для потерпевшего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее – Правила), которые определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению. Согласно п. 3 Правил, в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

При этом к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Определением суда от .............. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной медицинской экспертизы, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

На разрешение экспертов был поставлен вопрос – определить размер страховой выплаты, процентов, подлежащей выплате ФИО3 с учетом обоснованности поставленного диагноза, по нормативам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от .............. .............., с указанием пунктов и подпунктов, и размера страховой выплаты в процентах.

.............. в суд поступило заключение экспертов ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от .............. – .............. .............., из содержания которого следует, что, изучив представленные материалы гражданского дела .............., медицинские документы (подлинник медицинской карты стационарного больного от .............. .............. ГКБ ..............) ФИО3, в соответствии с поставленными вопросами, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к нижеприведенным выводам.

.............. при ДТП (был сбит автомашиной) получил следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени на границе средней и нижней трети со смещением отломков, ушиб мягких тканей лица, ссадины нижних конечностей. Травма левой голени осложнилась развитием сегментарного тромбоза вен этой конечности (БПВ - большая подкожная вена).

В период нахождения в стационаре с .............. по .............. ему проводились следующие манипуляции и операции: скелетное вытяжение левой голени ..............; кроссэктомия БПВ, тромбэктомия с пликацией БПВ слева ............... Послеоперационный период без осложнений и трофических нарушений на конечности; БИОС левой большеберцовой кости ............... Характер и локализация повреждений, полученных ФИО3 при ДТП .............. соответствует в процентах следующим пунктам нормативов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от .............. .............. «Правила расчета суммы ФИО2 возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего»: закрытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени – 15 %; реконструктивная операция - БИОС левой большеберцовой кости – 7 %; острый тромбоз ПБВ с признаками флотации на уровне перелома – 10 %; ушибы мягких тканей лица, ссадины конечностей – 0,05 %; объем кровопотери около 1000 мл (гемотрансфузия 526 мл) – 5 %.

Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, так как оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку в нем содержится подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на постановленный судом вопрос. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено. Экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими специальные познания и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом полученных ФИО9 повреждений в результате ДТП, описанных в его медицинских документах, экспертами верно установлены характер и локализация повреждений при ДТП .............., а также их процентное соотношение согласно пунктам нормативов, утвержденных Правилами от .............. ...............

С учетом установленных по делу обстоятельств и выводов экспертного заключения, суд приходит к выводу о наличии у РСА обязанности по осуществлению ФИО3 компенсационной выплаты в размере 185 250 рублей (37,5 % от размера компенсационной выплаты – 500 000 рублей).

Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в размере 185 250 рублей является законным и обоснованным, как следствие, подлежит удовлетворению.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления ФИО2 выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера ФИО2 выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд также учитывает положения абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер ФИО2 суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Произведенный истцом расчет суммы неустойки в размере 185 250 рублей, за период времени с .............. по .............., размер которой ограничен истцом размером компенсационной выплаты, проверен судом, признан арифметически верным.

Представитель РСА расчет неустойки не оспаривал, контррасчет не предоставил, направил в суд ходатайство о снижении заявленного ко взысканию размера неустойки до разумных пределов.

Суд не соглашается с доводами представителя РСА, полагая заявленную к взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, в связи с чем, в отсутствие правовых оснований для ее снижения, полагает возможным взыскать с РСА в пользу истца неустойку в размере 185 250 рублей.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО2 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО2 выплаты, определенной судом, и размером ФИО2 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав ФИО2 выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Материалами дела подтверждено нарушение прав истца на получение компенсационной выплаты, которая в предусмотренный законом срок без законных на то оснований истцу перечислена не была, при том, что со стороны ФИО3 никаких виновных действий, вследствие которых РСА был бы лишен возможности произвести компенсационную выплату, не имеется; обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании ФИО2 возмещения, указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для взыскания с РСА в пользу ФИО3 штрафа.

С учетом размера компенсационной выплаты 185 250 рублей, без учета определенной и взысканной судом неустойки, размер штрафа составляет денежную сумму в размере 92 625 рублей.

Представителем РСА заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суммой компенсационной выплаты, периода просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о соразмерности штрафа в размере 92 625 рублей последствиям нарушения обязательства, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о снижении штрафа.

Таким образом, исковые требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с РСА в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 92 625 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцы по требованиям о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в том числе по искам о компенсации морального вреда, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации были освобождены от уплаты государственной пошлины.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в доход бюджета Минераловодского городского округа .............. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 905 рублей, поскольку сумма удовлетворенных требований имущественного характера (цена иска) составляет денежную сумму в размере 370 500 рублей (185 250 рублей в качестве компенсационной выплаты + 185 250 рублей в качестве неустойки).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 абз. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Также в судебном заседании установлено, что .............. между ФИО3 (Заказчик) и ФИО8 (Исполнитель) заключен договор об оказании досудебной юридической помощи .............., по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство лично оказать устные и письменные юридические консультации Заказчику относительно полагающейся ему компенсационной выплаты в связи с ДТП, произошедшем ..............; сбор и подготовку документов для обращения за компенсационной выплатой.

Стоимость услуг Исполнителя составила 20 000 рублей, которые была оплачены Заказчиком, что подтверждается распиской от ...............

.............. между ФИО10 (Заказчик) и ФИО8 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг .............., по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство лично оказать следующие юридические услуги: устные и письменные консультации Заказчика в связи с необходимостью защиты его прав в суде первой инстанции; подготовка искового заявления и направление его в суд; участие Исполнителя при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции.

Стоимость услуг Исполнителя составила 70 000 рублей, которые была оплачены Заказчиком, что подтверждается распиской от ...............

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле: в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ); в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (при неполном (частичном) удовлетворении требований - ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с письменным ходатайством представителя РСА, он не согласен с заявленной ко взысканию суммой расходов на представителя, считает ее завышенной и подлежащей снижению до разумных пределов.

Аналогичную позицию в судебном заседании высказала старший помощник Минераловодского межрайонного прокурора ФИО5

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от .............. .............., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; достигнутые результаты работы; сложность рассмотренного дела. При оценке объема работы, проведенной адвокатом, принимается во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, наличие по делу устных слушаний. При оценке сложности учитываются следующие обстоятельства: сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела.

Поскольку произвольное уменьшение размера расходов по оплате услуг представителя недопустимо, суд принимает во внимание качество оказанных услуг, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанной правовой помощи, исходя из имеющихся в деле доказательств, а также сквозь призму оценки сложности дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, значимости дела и качества оказанных юридических услуг.

В отсутствии доказательств обратного, у суда отсутствуют правовые основания для признания заявленной к взысканию суммы издержек в виде расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенной и неразумной (чрезмерной).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

В данной связи, суд принимает во внимание Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 год, утвержденные .............. решением Совета Адвокатской палаты .............., в соответствии с которыми:

- устная консультация по правовым вопросам от 1 500 рублей;

- письменная консультация по правовым вопросам от 5 000 рублей;

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера, при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что по договору об оказании досудебной юридической помощи от .............. .............., ФИО12 оказал ФИО3 устные и письменные юридические консультации относительно полагающейся ему компенсационной выплаты в связи с ДТП, произошедшем ..............; произвел сбор и подготовку документов для обращения за компенсационной выплатой. Стоимость услуг составила исполнителя составила 20 000 рублей, что превышает размер аналогичных услуг, рекомендуемых решением Совета Адвокатской палаты .............. на 2021 год.

Таким образом, с РСА в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг юриста по оказанию досудебной юридической помощи в размере 10 000 рублей, во взыскании таких расходов в большем размере 10 000 рублей, надлежит отказать.

Одновременно с этим, суд принимает во внимание Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год, утвержденные .............. решением Совета Адвокатской палаты .............., в соответствии с которыми,

- участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве – от 50 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней, устанавливается дополнительная оплата в размере 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО12 составил и направил в суд исковое заявление, которое определением судьи от .............. принято к производству с возбуждением гражданского дела и назначением подготовки дела к судебному заседанию на .............., участие в которой принял представитель истца ФИО12

.............. состоялось судебное заседание, участие в котором, в том числе, принял представитель истца ФИО12, подготовивший мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Данное ходатайство было признано законным и обоснованным, как следствие удовлетворено и производство по делу приостановлено.

Определением суда от .............. производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на ...............

Представитель истца, по доверенности ФИО12, заблаговременно ознакомился с результатами заключения экспертов ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от .............. – .............. ...............

Судебное заседание, назначенное на .............., участие в котором, в том числе, принял представитель истца ФИО12, было отложено по ходатайству представителя РСА об организации судебного заседания с ее участием с использованием ВКС, поступившего в суд за 02 дня до рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании .............. представитель истца ФИО12 представил исковое заявление об уточнении ранее заявленных исковых требований. Данное уточнение исковых требований было произведено представителем истца с учетом выводов, изложенных в заключении экспертов ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от .............. – .............. ...............

Также ФИО12 представлял интересы своего доверителя в настоящем судебном заседании, в котором довел до сведения суда и явившихся участников процесса аргументированную позицию, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Таким образом, ФИО12 оказал ФИО3 квалифицированную юридическую помощь, выразившуюся в составлении искового заявления и направлении его в суд, подготовил и заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, впоследствии представлял интересы доверителя при подготовке дела к судебному разбирательству и, с целью наиболее полной реализации прав и защиты интересов ФИО3, представлял его интересы в 4-х судебных заседаниях, что укрепило защиту его прав, следствием чего стало удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме. При этом суд особо отмечает, что исковое заявление ФИО3 находилось в производстве суда более 4-х месяцев, при этом, в период времени с .............. по .............. было приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы.

Поскольку произвольное уменьшение размера издержек по оплате услуг представителя недопустимо, основываясь на указанных рекомендациях, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного гражданского дела, принимая во внимание высокое качество оказанных юридических услуг, продолжительность судебного разбирательства, большой объем оказанной правовой помощи, исходя из имеющихся в деле доказательств, а также сквозь призму оценки сложности дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, значимости дела и качества оказанных юридических услуг, суд считает, что расходы ФИО3 на оплату услуг представителя ФИО12 в суде первой инстанции в размере 70 000 рублей являются разумными.

Таким образом, с РСА в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 70 000 рублей.

Такие выводы в полной мере согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, в том числе, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 № 37-КГ22-3-К1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, .............. г.р., уроженца .............., паспорт гражданина Российской Федерации серии .............. ..............:

- ..............

..............

- по оплате услуг юриста по оказанию досудебной юридической помощи в размере .............. отказав во взыскании таких расходов в большем размере - ..............;

- по оплате услуг юриста по представлению интересов в суде первой инстанции в размере ...............

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Минераловодского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере ...............

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Председательствующий судья И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме принято 15 ноября 2023 года