Решение по делу № 2-1753/2025 от 25.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1753/2025

(43RS0001-01-2024-004150-35)

25 марта 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Клабуковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Катербарге Д.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к АО «МАКС», ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд к акционерному обществу «МАКС», ФИО3 о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя.

В исковом заявлении указано, что {Дата изъята} в 18 час. 45 мин. по адресу: {Адрес изъят} результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, транспортному средству Lada 213100, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, под управлением ФИО5, а также причинены телесные повреждения ФИО6, являвшейся пассажиром транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят}.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят}.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX {Номер изъят}.

{Дата изъята} АО «МАКС» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 104 500 рублей, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

{Дата изъята} между ФИО4 и ИП ФИО2 заключено соглашение о возмещении убытков {Номер изъят}.

{Дата изъята} страховщику от истца поступило заявление (претензия) с требованиями выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 204 700 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы.

Ответ на заявление (претензию) от {Дата изъята} страховщиком в адрес истца не направлен.

Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} № У-23-58309/5010-007 требования истца удовлетворены частично: со страховщика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения с учетом износа в размере 61 300 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком {Дата изъята}, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 07.11.2023 по гражданскому делу № 2- 3715/2023 со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 133 410,34 руб., расходы на оценку ущерба в размере 12 000 руб., расходы по оплате за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы на оказание досудебных юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 595,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 408,21 руб. В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО3 отказано.

{Дата изъята} страховщик исполнил решение суда, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

Между ИП Р.С.А. и истцом был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от {Дата изъята} № РС-0605.

Согласно результатам независимой экспертизы ИП Р.С.А. от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 410 000 руб.

Таким образом, с надлежащего ответчика в пользу истца подлежит взысканию среднерыночная (действительная) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (убытки) в размере 110 790 руб., исходя из расчета: 410 000,00 руб. - 299 210,00 руб., где: 410 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по экспертному заключению ИП Р.С.А. от {Дата изъята} № РС-0605; 299 210 руб. - выплата страховщиком страхового возмещения без учета износа по независимой экспертизе ООО «Фортуна-Эксперт» от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца денежные средства в размере 110 790 руб., убытки за проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 527,73 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Просит взыскать с АО «МАКС» в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб.; убытки, связанные с обращением к СФУ в размере 15 000 руб.; расходы за оказание досудебных юридических услуг в размере 4 000,00 руб.; почтовые расходы за отправку иска сторонам и в суд в размере 431 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 713,18 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО1 настаивали на удовлетворении исковых требованиях, дополнительно пояснила, что в иске имеется опечатка, просит взыскать неустойку в сумме 379 232,55 руб. На остальных исковых требованиях настаивает. Надлежащим ответчиком является АО «МАКС», т.к. не организован ремонт на СТОА. По ст. 395 ГК РФ проценты просит взыскать с даты вступления решения суда в законную силу до момента исполнения обязательств. По ст. 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки не имеется.

В судебное заседание представитель ответчика АО «МАКС» не явился, извещены надлежащим образом, представлены дополнения к отзыву, согласно которому страховой компанией была выплачена неустойка в размере 20 767,45 руб., просят применить ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, АО «Югория», СПАО «Ингосстрах» не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В судебное заседание финансовый уполномоченный не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ранее представлены письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

{Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят} произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под его управлением, транспортного средства LADA 213100, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО5, и транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО3

Виновным в ДТП является водитель автомобиля Volkswagen Passat ФИО3, который в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Hyundai Solaris, в результате чего автомобиль Hyundai Solaris совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем LADA 213100.

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Кирову от {Дата изъята} ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность водителя LADA 213100 ФИО5 была застрахована АО ГСК «Югория».

{Дата изъята} ФИО4 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА г. Кирова, выбранной страховщиком или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Б.А.И.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлены акты осмотра.

{Дата изъята} ООО «Экспертно-консультационный центр» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris без учета износа комплектующих изделий составила 153 800 руб., с учетом износа 104 500 руб.

{Дата изъята} АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 104500 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

{Дата изъята} между ФИО4 и ИП ФИО2 заключено соглашение о возмещении убытков {Номер изъят}, по которому ИП ФИО2 передано право требования на возмещение вреда, причиненного имуществу ФИО4 повреждением транспортного средства в результате ДТП {Дата изъята}, в том числе все права потерпевшего, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

С целью проведения независимой экспертизы истец обратился к ИП Р.С.А.

Согласно экспертному заключению от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий составляет 172 000 руб., без учета износа 309 200 руб. Расходы по составлению экспертного заключения составили 12 000 руб.

{Дата изъята} в адрес АО «МАКС» направлено уведомление (претензия) об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО, которое принято в АО «МАКС» {Дата изъята}. Истцом также заявлено требование о доплате страхового возмещения, неустойки, почтовых расходов, расходов на оценку ущерба.

Отказ в удовлетворении требований, явился основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} требования ИП ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу ИП ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 61300 руб., в удовлетворении требований ИП ФИО2 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией {Дата изъята}, денежные средства в размере 61300 руб. перечислены ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

Указывая на неисполнение страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, и возникшего права получение страхового возмещения в полном объеме, истец обратился с иском в суд к АО «МАКС», ФИО3

{Дата изъята} страховой компанией исполнено решение суда, что подтверждается инкассовым поручением {Номер изъят}.

{Дата изъята} истцом в адрес страховой компании почтовым отправлением была направлена претензия о выплате неустойки в сумме 400 000 руб.

{Дата изъята} истцом в адрес страховой компании почтовым отправлением направлена претензия о возмещении убытков в сумме 100 789,66 руб.

Платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят} АО «МАКС» перечислило ИП ФИО2 неустойку в сумме 20 767,45 руб.

Ответа на претензию о возмещении убытков в материалах дела не имеется.

{Дата изъята} ИП ФИО2 обратился с заявлением к финансовому управляющему о взыскании убытков, неустойки со страховщика.

Решением финансового уполномоченного {Номер изъят} от {Дата изъята} ИП ФИО2 отказано в выплате неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 14-КГ21-3-К1 указано, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Поскольку страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, установленные ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик несет ответственность в виде взыскания неустойки.

Согласно части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

{Дата изъята} ФИО4 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, т.е. страховая компания должна была выплатить страховое возмещение не позднее {Дата изъята}.

{Дата изъята} АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 104500 руб.

Размер неустойки составляет 2 090 руб., из расчета 104 500 х 1% х 2 дня.

{Дата изъята} АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 61 300 руб. по решению финансового уполномоченного.

Размер неустойки составляет 82 755 руб., из расчета 61 300 х 1% х 135 (период прострочки с {Дата изъята} по {Дата изъята}).

{Дата изъята} АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 133 410,34 руб. по решению Первомайского районного суда г. Кирова от 07.11.2023.

Размер неустойки составляет 365 544,33 руб., из расчета 133 410,34 х 1% х 274 (период прострочки с {Дата изъята} по {Дата изъята}).

Общая сумма неустойки составляет 2 090 + 82 755 + 365 544,33 = 450389,33 руб.

Максимальный размер неустойки, установленный законом об ОСАГО, составляет 400 000 руб.

Платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят} АО «МАКС» перечислило ИП ФИО2 неустойку в сумме 20 767,45 руб.

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 379 232,55 руб., из расчета 400 000 - 20 767,45.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просила снизить размер неустойки.

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения размера, так как исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к такому выводу, не представлено.

Рассматривая требования о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно абзацам первому - третьему п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст.15, 397 ГК РФ.

Поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, на страховщика возлагаются обязательства по возмещению убытков, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Для определения реального ущерба поврежденного транспортного средства с использованием среднерыночных цен на запасные части, материалы и работы по ремонту транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП Р.С.А.

Между ИП Р.С.А. и истцом был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от {Дата изъята} {Номер изъят}

Согласно результатам независимой экспертизы ИП Р.С.А. от {Дата изъята} № РС-0605 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, обусловленного рассматриваемым событием, составляет 410 000 руб.

Таким образом, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию среднерыночная (действительная) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (убытки) в размере 110 790 руб., из расчета 410 000 руб. - 299 210 руб., где 410 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС по экспертному заключению ИП Р.С.А. от {Дата изъята} {Номер изъят}; 299 210 руб. - страховое возмещение без учета износа, выплаченное страховщиком, по независимой экспертизе ООО «Фортуна-Эксперт» от {Дата изъята} № У23-58309/3020-004.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 41 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).

В силу разъяснений, указанных в п. 57 данного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что размер убытков и обязанность их уплаты установлена решением суда, то ответственность за несвоевременное исполнение выплат в виде начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, устанавливается со дня вынесения решения, в связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российский Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляя на сумму 110790 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

При установленных обстоятельствах, судом не установлено оснований для взыскания убытков с ФИО3, в связи с чем в удовлетворении требований к ФИО3 следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по обращению к финансовому уполномоченному, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы, а именно в сумме 15 000 рублей за каждое обращение (размер платы утвержден решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019).

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2514-О, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе, по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК РФ) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 2 и 4).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Поскольку ИП ФИО2 был лишен возможности обратиться с иском в суд, минуя стадию обращения к финансовому уполномоченному, понесенные им расходы в связи с таким обращениям явились необходимыми.

Данные расходы подтверждаются платежным поручением №115 от 20.03.2024. В связи с чем, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов, понесенных последним по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО2 заключен договор {Номер изъят} на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства с ИП Р.С.А.

Согласно акту выполненных работ от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость выполненных работ составляет 10 000 руб. Указанные работы оплачены ИП ФИО2, в материалы дела приложен кассовый чек на сумму 10 000 руб.

Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта признаются судом убытками истца, которые, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом требований истца.

Согласно статьям 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обосновании требований о взыскании расходов на оказание услуг представителя представлен договор оказания досудебных юридических услуг от {Дата изъята} {Номер изъят}/П, заключенный между ФИО1, именуемой исполнителем, и ФИО2 именуемым заказчиком.

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать за плату юридические и посреднические услуги, направленные на получение заказчиком страховой выплаты и/или соблюдения досудебной стадии спора по страховому случаю от {Дата изъята}, поврежденное транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***>, страховая компания АО «МАКС», номер убытка в системе учета страховщика: А-1101437.

{Дата изъята} сторонами подписан акт оказанных услуг на сумму 4 000 руб., денежные средства перечислены в указанной сумме по чеку {Номер изъят}.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно абз. 3 части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, действующим законодательством установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем требования о взыскании 4 000 руб. подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

{Дата изъята} между индивидуальным предпринимателем ФИО2, именуемым заказчиком, и ФИО1, именуемой исполнителем, заключен договор на оказание юридических услуг {Номер изъят}.

Согласно пункту 1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с представительством интересов заказчика в суде по иску к АО «МАКС» о взыскании убытков, неустойки и иных расходов, связанных с ДТП от {Дата изъята} (решение финансового уполномоченного {Номер изъят}), в том числе: юридическая консультация по существу спора, подготовка и подача искового заявления в суд, правовое и техническое сопровождение искового заявления, участие исполнителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1. договора и составляет 30 000 руб. Денежные средства были перечислены в указанной сумме по чеку {Номер изъят}

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, период рассмотрения спора, длительность, объем услуг, оказанных представителями, участие представителя в судебных заседаниях, считает возможным с учетом требований разумности удовлетворить требования заявителя об оплате юридических услуг в общем размере 24 000 руб.

Заявленный размер судебных расходов подтвержден представленными доказательствами, не превышает разумных пределов с учетом оказанных представителями услуг, категории и сложности возникшего спора, отвечает требованиям разумности и достаточности, завышенными не являются и не нарушают баланс прав и интересов сторон.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

{Дата изъята} ИП ФИО2 направлены копии искового заявления лицам, участвующим в деле, а также в суд, стоимость почтовых отправлений составляет 431 руб. (74 + 74 + 142 + 74 + 67), указанные почтовые расходы в общей сумме 431 руб. подлежат возмещению страховщиком в пользу истца.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 8713,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 к Акционерному обществу «МАКС удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН {Номер изъят}) неустойку в размере 379232,55 руб., убытки в размере 110790 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., юридические услуги 24000 руб., почтовые расходы в размере 431 руб., расходы за обращение к Финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., расходы по госпошлине в размере 8713,18 руб.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН {Номер изъят}) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы 110790 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН {Номер изъят}) к ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Клабукова

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года.