Решение по делу № 2-3624/2023 от 20.07.2023

Дело № 2-3624/2023

УИД 26RS0001-01-2023-005459-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20.07.2023

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при секретаре Латышеве Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском (впоследствии уточненным), в обоснование которого указал что, дата в 09 час. 30 минут в <адрес> на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1.

Согласно постановлению Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу об административном правонарушении №, протоколу об административном правонарушении <адрес> от дата, сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от дата, установлено, что дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, ФИО4 п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, который, управляя транспортным средством, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с т/с <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водитель ФИО1 получил телесные повреждения, а в результате - легкий вред здоровью. Водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП. автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены различные технические повреждения.

Автогражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии №, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от дата.

Вместе с тем, на дату ДТП автогражданская ответственность ФИО4, лица, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована по договору ОСАГО не была, соответственно у истца не было законных оснований обращаться за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от дата, Постановлению о наложении административного штрафа от дата № о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37. КоАП РФ, лицо, виновное в совершении ДТП, на тот момент договора ОСАГО не имело.

Приведенные факты свидетельствуют о том, что законные основания управления ФИО4 транспортным средством, на момент ДТП, отсутствовали.

Из документов, оформленных по факту ДТП, следует, что лицом, совершившим дата дорожно-транспортное происшествие, является водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО4 (Ответчик-2), а собственником данного транспортного средства является ФИО3 (Ответчик-1), соответственно каждый из перечисленных ответчиков обязан возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП в долевом порядке.

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП, истец обратился к индивидуальному предпринимателю эксперту-технику ФИО6. Для фиксации повреждений автомобиля, экспертом проводился осмотр автомобиля дата. Телеграммами от дата ответчики были приглашены истцом на осмотр повреждений автомобиля, но согласно уведомлениям от дата и от дата адресатами телеграммы получены не были и в указанное время на осмотр не явились.

Заключением специалиста ФИО6 № от дата по результатам независимой технической экспертизы отражена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа в размере 936 100,00 рублей.

В соответствии с п. 1.5. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях: определения стоимости восстановительного ремонта и оценки МЮ РФ ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ. Москва. 2018 г. установлена полная гибель поврежденного в ДТП автомобиля, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа превысила действительную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, равную 364 200,00 рублей, а также определена стоимость годных остатков автомобиля в размере 55 500,00 рублей.

При полной гибели, поврежденного в ДТП транспортного средства, размер ущерба, причиненного его собственнику, равного действительной стоимости имущества за вычетом стоимости годных остатков, равен 308 700,00 (364 200,00 - 55 500,00) рублей.

Таким образом, в силу ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ с ответчиков, как с лиц, ответственных за причинение вреда и обязанных его возместить в долевом порядке истцу в полном объёме, подлежит взысканию сумма, равная 308 700,00 рублей.

В связи с этим истец понес убытки в виде вынужденных расходов в размере стоимости независимой технической экспертизы, плаченной индивидуальному предпринимателю ФИО6 в размере 10 000,00 рублей, которые в долевом порядке должны быть взысканы с ответчиков.

Истец также, с целью вызова ответчиков на осмотр автомобиля, дата понес расходы на отправку телеграмм: Ответчику-1 ФИО3 в <адрес> на сумму 421,00 рубль; Ответчику-2 ФИО4 в <адрес> на сумму 389,00 рублей, в <адрес> на сумму 393,00 рубля, а всего в размере 1 203,00 рубля, которые в долевом порядке ответчики обязаны возместить истцу.

Кроме этого, с целью транспортировки автомобиля с места ДТП истец был вынужден прибегнуть к услугам эвакуатора, обратившись к ИП Х.Х. С., в ;вязи с чем, понес расходы в размере 2 500,00 рублей, что подтверждается заказ-квитанцией № от дата, которые ответчики в долевом порядке обязаны возместить истцу.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу об административном правонарушении № установлено, что в результате ДТП истцу ФИО1 в результате ДТП от дата причинён лёгкий вред здоровью.

Истец в результате ДТП получил нравственные и физические страдания, связанные с сальными болевыми ощущениями, головокружением, шумом в ушах. В определенной степени истец был лишен прежнего образа жизни, который вел до ДТП, переживал о том. то восстановится ли его нормальное физическое состояние. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 100 000,00 рублей.

Просит суд установить степень вины и размер ответственности собственника транспортного средства ФИО3 (Ответчик-1) в противоправном изъятии транспортного средства из его обладания и лица, противоправно завладевшим транспортным средством и управлявшим им в момент ДТП, - ФИО4 (Ответчик-2); взыскать в долевом порядке с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП повреждением автомобиля, в размере 308 700,00 рублей; взыскать в долевом порядке с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 10 000,00 рублей; взыскать в долевом порядке с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца ФИО1 сумму расходов на отправку телеграмм в размере 1 203,00 рубля; взыскать в долевом порядке с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500,00 рублей; взыскать в долевом порядке с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца ФИО1 стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей; взыскать в долевом порядке с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 6 424,00 рублей; взыскать в долевом порядке с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца ФИО1, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы на отправку копий иска ответчикам в размере 939,97 рублей; взыскать в долевом порядке с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца ФИО1 в качестве компенсации морального вреда вследствие причиненного вреда здоровью в размере 100 000,00 рублей.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по доводам указанным в иске, дополнительно пояснил, что полагает необходимым взыскать с ответчиков ущерб в долевом порядке по 50 процентов.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, участия в судебном заседании не принимали, судебные извещения, направленные ответчикам по месту регистрации по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), возвращены в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Частью 2 ст. 117 ГПК РФ установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Статья 167 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из содержания ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от дата №, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Возвращенная в адрес суда почтовая корреспонденция свидетельствует о надлежащем исполнении судом требований ГПК РФ по вручению судебных извещений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

При этом факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается сведениями, представленными ГУ МВД России по СК.

дата в 09 час. 30 минут в <адрес> на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под ¦ правлением ФИО1.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно постановлению Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу об административном правонарушении №, протоколу об административном правонарушении <адрес> от дата, сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от дата, установлено, что дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, ФИО4 п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, который, управляя транспортным средством, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с т/с <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водитель ФИО1 получил телесные повреждения, а в результате - легкий вред здоровью. Водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Лицо, причинившее ущерб является водитель ФИО4

Из представленной карточки учета транспортного средства установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлась ФИО3

Гражданская ответственность ответчика – владельца и виновника ДТП автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована.

В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В соответствии с п. 1.5. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки МЮ РФ ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ. Москва. 2018 г. установлена полная гибель поврежденного в ДТП автомобиля, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа превысила действительную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, равную 364 200,00 рублей, а также определена стоимость годных остатков автомобиля в размере 55 500,00 рублей.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению от № от дата, является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ с изменениями, внесенными законопроектом №, Положением Банка России от дата №-П «По единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрированного в Минюсте России дата №), Положением Банка России от дата №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и иной нормативной и методической документации.

Указанное экспертное заключение, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не оспорено. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведённых норм является расходами на восстановление его нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Общая стоимость причиненного ущерба составляет 308 700,00 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что собственник транспортного средства <данные изъяты> – ФИО3, передавшая транспортное средство ФИО4, без заключения соответствующего договора страхования ответственности владельца транспортных средств с указанием ФИО4 в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем, также несет ответственность за причиненный в ДТП от дата ущерб, наравне с виновником ДТП. Степень вины собственника ТС – ФИО3 и виновника ДТП – ФИО4 в причинении истцу имущественного ущерба судом признается равной. Таким образом, причиненный истцу ущерб в размере 308 700 руб. и не оспоренный ответчиками, подлежит возмещению ответчиками в долевом порядке - в равных долях по 154 350 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы в размере 10000 руб. в связи с проведением независимой технической экспертизы ИП ФИО6, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6424 руб., что подтверждается чеком-ордером от дата.

Также истцом понесены расходы на оплату телеграмм 1 203,00 руб., почтовые расходы в размере 939,97 руб.

С целью транспортировки автомобиля с места ДТП истец был вынужден прибегнуть к услугам эвакуатора, обратившись к ИП Х.Х. С., в связи с чем, понес расходы в размере 2 500,00 рублей, что подтверждается заказ-квитанцией № от дата.

Представление интересов ФИО1 при рассмотрении гражданского дела осуществлял действующий на основании доверенности ФИО2

В связи с рассмотрением гражданского дела истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что соглашением об оказании юридической помощи от дата.

Указанные суммы на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию в равных долях с ответчиков в пользу истца.

Статьей 1100 ГК РФ так же определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что действиями ответчика ФИО4, управлявшей источником повышенной опасности, было нарушено нематериальное благо ФИО1 - здоровье, и им был причинен моральный вред, выраженный в причинении физических и нравственных страданий.

Руководствуясь статьями 151, 1101 ГК РФ, и исходя из того, что в результате ДТП с участием источника повышенной опасности, был причинен вред здоровью ФИО1, которые испытали физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на компенсацию морального вреда.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что нравственные страдания ФИО1, в связи с полученными телесными повреждениями, являются безусловным основанием для компенсации морального вреда, который подлежит взысканию с управлявшего источником повышенной опасности виновника ДТП – ФИО4

Исходя из требований ст. ст. 151, 1101, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть полученных истцами травм (легкий вред здоровью), обстоятельств ДТП, суд, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в счет компенсации морально вреда 100 000 руб., в удовлетворении требований к собственнику ТС – ФИО3 – отказать.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП повреждением автомобиля, в размере 154 350 рублей; расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 5 000,00 рублей; сумму расходов на отправку телеграмм в размере 601,5 рубля; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1250,00 рублей; стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3212 рублей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы на отправку копий иска ответчикам в размере 469,98 рублей.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП повреждением автомобиля, в размере 154 350 рублей; расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 5 000,00 рублей; сумму расходов на отправку телеграмм в размере 601,5 рубля; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1250,00 рублей; стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3212 рублей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы на отправку копий иска ответчикам в размере 469,98 рублей; компенсацию морального вреда вследствие причиненного вреда здоровью в размере 100 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева