К делу № 2-2692-2022
61RS0022-01-2022-003542-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2022 года г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Бушуевой И.А.
При секретаре судебного заседания Голубенко Т.Д.
С участием представителя ответчика адвоката Степанян С.С. по ордеру от 20.11.2021г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав в обоснование следующее. 27.09.2021 г. в 13 часов 05 минут по адресу: , водитель ФИО3, управляя автомобилем Скания Р 113 г.г.№., с прицепом «Джамбо» г.н. № в нарушение п.8.4 ПДД РФ двигаясь по крайней правой полосе, при перестроении на крайнюю левую полосу не предоставил преимущество в движении автомобилю «Мерседес Бенц» г.н. № рег. движущегося попутно без изменения направления движения и в результате допустил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц», совершив правонарушение предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. После столкновения «Мерседес Бенц» допустил касательный наезд на центральное дорожное ограждение и получил механические повреждения. Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД.
Согласно Постановления по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан ФИО3
Собственником автомашины «Скания г.н. №. и прицепа «Джамбо» является ФИО2
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».
В связи с этим, 06.10.2021 г. истица обратилась в страховую компанию ООО «Согласие» с заявлением о возмещении убытков, полученных в результате ДТП и предоставила все необходимые документы. В установленный законом срок страховая компания исполнила свои обязательства по возмещению убытка, полученного в результате ДТП от 27.09.2021 г. в рамках лимита страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Однако истец полагает, что эта сумма занижена. В связи с этим, для определения суммы причиненного ущерба в результате ДТП, определении стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к экспертам-техникам. О дате осмотра автомобиля ответчика уведомив телеграммой.
В соответствии с заключением эксперта № от 22.10.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» без учета износа составила 2 113 100 рублей. За услуги эксперта истец оплатил 5000 рублей.
Таким образом, истец полагает, что материальный ущерб причиненный ответчиком составляет 2 113 100-400 000 руб.=1 713 100 руб.
На основании ст.15,1064,ч.1 ст.1079 ГК РФ истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумму 1 713 000 рублей, расходы по оплате экспертизы-5000 рублей, расходы по оплате госпошлины-16765 руб., по оплате услуг представителя-40 000 руб.
В ходе рассмотрения дела суд привлек в качестве третьих лиц без самостоятельных требований виновного в ДТП водителя ФИО3, СПАО «Ингосстрах», ООО СК «Согласие».
Также в ходе судебного разбирательства, в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, представитель истца ФИО4 по доверенности от 19.04.2022 г. в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования. Указав, что в соответствии с экспертным заключением № от 29.07.2022 г. доаварийная стоимость автомобиля «Мерседес Бенц» составляла 1 925 333,33 рубля, стоимость годных остатков на дату ДТП-384 356,70 руб.. Таким образом, сумма причиненного в результате ДТП ущерба с учетом выплаченной страховой организацией в размере 400 000 рублей составляет: 1925333,33-384356,70-400000=1 140 976,63 руб. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет материального ущерба причиненного в результате ДТП денежную сумму- 1 140 976,63 руб., а также судебные расходы по досудебной экспертизе-5000 руб., услуги представителя-40 000 руб., расходы по оплате госпошлины-16 765 руб.
В судебное заседание 12 сентября 2022 г. в 16 часов 30 минут после объявленного судом перерыва представитель истца ФИО4 не явился, направил в суд ходатайство об отложении дела в связи с тем, что он находиться на больничном с 05.09.2022 г. Суд данное ходатайство оставил без удовлетворения, поскольку не подтверждена документально уважительность причины неявки представителя в судебное заседание. При этом, в силу ст. 167 ГПК РФ, неявка представителя в судебное заседание не является основанием для отложения рассмотрения дела; отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. В ходе рассмотрения дела представитель истца поддерживал уменьшенные исковые требования, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В отсутствии истца и ее представителя суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя адвоката Степанян С.С., которая возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснив, что 01.09.2021 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства «Скания г.н. № и прицепа «Джамбо» г. № то есть, с этой даты фактическим и юридическим владельцем транспортного средства являлся ФИО3, который владел транспортным средством на законном основании и был непосредственным причинителем вреда, который и должен нести ответственность в рамках данного спора. В связи с чем, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серия №. По обстоятельствам ДТП с участием транспортных средств ФИО1 и ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» обращения от лиц участвующих в ДТП не имеется.
Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседание не явился, извещен судом. В ходе рассмотрения дела 09.06.2022 г. суду пояснял, что действительно между ним и ФИО5 был заключен договор аренды транспортного средства «Скания г.н. № и прицепа «Джамбо», подпись свою в договоре не оспаривал, управлял на основании путевого листа, перевозил грузы, работая при этом у супруга ответчицы ФИО6 на основании трудового договора, которого у него не имеется.
В отсутствии ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).
В соответствии ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лиц а и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и следует из материалов дела 27.09.2021 г. в 13 часов 05 минут по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Скания» Р113 г.г.№ с прицепом «Джамбо» г.н. № под управлением водителя ФИО3 принадлежащего ответчику ФИО2 и транспортного средства «Мерседес Бенц» г.н. № под управлением водителя ФИО7 принадлежащего истице ФИО1
Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 на основании Постановления по делу об административном правонарушении от 27.09.2021 г., который управляя а\м двигаясь по крайней правой полосе при перестроении на крайнюю левую полосу не предоставил преимущество в движении т/т «Мерседес Бенц» движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в связи с чем признан виновным по ч.3 ст.12.14 КОАп РФ и назначено наказание в виде штрафа.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах».
При обращении истца в ООО «Согласие» ей была выплачена страховая сумма в рамках страхового лимита в размере 400 000 рублей.
Между тем, истица полагая выплаченную страховую сумму недостаточной для возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц» обратилась в досудебном порядке к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта № от 22.10.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» без учета износа составила 2 113 100 рублей.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика суд назначил автотехническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц».
Заключением эксперта ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № от 29.07.2022 г. определен перечень повреждений транспортного средства «Мерседес Бенц», которые не противоречит зафиксированным в административном материале повреждениям и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 27.09.2021 г. Также экспертами определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 1 489 405,59 рублей и без учета износа 2 040 541,84 рубля. Стоимость годных остатков транспортного средства «Мерседес Бенц» по состоянию на 27 сентября 2021 года составила 384 356,70 руб. Доаварийная стоимость автомобиля составила 1 925 333,33 рубля.
Истец, с учетом изложенных экспертами выводов, определил размер подлежащий взысканию с ответчика в сумме 1 140 976,63 рубля из расчета( 1 925 333,33-384356,70-400000=1 140 976,63 руб.). Однако, в ходе рассмотрения дела, представитель истца не обосновал, с учетом ссылки на нормы материального права, почему именно к ответчику ФИО2 истцом предъявлены требования о возмещении ущерба в результате ДТП. При этом полагал, что ФИО2 должна нести ответственность по возмещению ущерба как собственник транспортного средства, а не виновный водитель ФИО3, требований к которому истцом не было заявлено в ходе судебного разбирательства. Представитель истца полагал, что надлежащим ответчиком по данному делу является собственник т/с ФИО2
Между тем, суд полагает, что ФИО3 управлял транспортным средством принадлежащем на праве собственности ответчице на законном основании, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.
Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.
Так, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно ст. 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 01.07.2003г. возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п. п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15) при этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (п. 3 ст. 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 2 п. 6 ст. 4).
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 01 сентября 2021 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства «Скания» Р113 г.г№ с прицепом «Джамбо» г.н. № сроком на 5 месяцев. Арендная плата за месяц использования составляет 35 000 рублей (п.3.1 Договора).
Согласно п.6.2. Договора аренды, ответственность за любой вред, причиненный третьим лицам при использовании транспорта в период действия настоящего договора несет арендатор.
Собственник автомобиля ФИО2 выполнила обязанность, застраховала риск гражданской ответственности в отношении неограниченного перечня лиц допущенных к управлению.
Согласно передаточного Акта автомобиль был передан ФИО3 (л.д.66-69). В процессе рассмотрения дела ФИО3 не оспаривал свою подпись в данном договоре аренды. В установленном законом порядке договор аренды не расторгался и недействительным не признан. Доказательств наличия трудового договора между ФИО3 и ФИО6, ФИО2 в подтверждение его доводов, ФИО3 суду не представлено.
В материалах административного дела № по факту ДТП от 27.09.2021 г. также имеется путевой лист № сроком действия с 12 сентября по 11 октября 2021 г. выданный ООО «Мега Карс Компании», из которого следует, что ФИО3 в момент ДТП управлял транспортным средством «Скания» Р113 г.г.№ с прицепом «Джамбо» г.н. №
В страховом полисе ОСАГО страхователем является ООО «Мега Карс-Компани», ответственность собственника ФИО2 застрахована в АО «Ингосстрах», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц допущенных к управлению транспортным средством.
В силу п.1 ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества. Арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом (п.1 ст.614 ГК РФ).
Как было установлено судом выше, виновность водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от 27.09.2021 г. никем не оспаривается и подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении.
В момент ДТП ФИО3 управлял автомобилем, который был передан ему ФИО2 на основании договора аренды, передача которого предусмотрена условием, указанным в договоре, заключенного между сторонами.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, по смыслу ст.1079 ГК РФ в случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, пусть и во временное, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца, но не на собственника, в связи с чем, требование истца о возложении обязанности по возмещению ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на собственника, является не правомерным. При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с собственника транспортного средства –ФИО2 материального ущерба в размере 1 140 976,63 рубля являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.
В силу положений ст. 98, ст.100 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты досудебной экспертизе-5000 руб.,услуг представителя-40 000 руб., оплаты госпошлины-16 765 рублей не подлежат возмещению с ответчика в виду отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП-оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Бушуева И.А.
В окончательной форме решение изготовлено 19.09.2022 г.