Дело № 2-6391/2022
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
12 сентября 2022 года Московская область, г. Балашиха
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,
при секретаре Макаровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24» о взыскании стоимости сертификата, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24» о взыскании стоимости сертификата, неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.04.2022 им был приобретен сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № 520168011636, стоимостью 200250 руб. Провайдером услуг по договору выступает ООО «Соло», а поставщиком услуг является ООО «Теледоктор 24». В соответствии с договором ответчики приняли на себя обязательства оказать по заявке истца следующие услуги: «Устная консультация с российскими врачами»; «Медюрист»; «Медориентирование». 27.04.2022 истцом в адрес ответчиков было направлено заявление об отказе от исполнения и возврате уплаченной суммы. Заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств было получено ответчиками 04.05.2022. Однако до настоящего момента денежные средства не возвращены. На день подачи настоящего искового заявления, просрочка исполнения обязательства ответчиков по возврату денежных средств составляет 37 календарных дней. Истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Соло» и ООО «Теледоктор 24» стоимость сертификата в размере 200250 руб., неустойку по части 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» на день удовлетворения исковых требований, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения на исковое заявление, в которых указывает, что между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор (Сертификат № 520168011636). Истец принял положения Правил путем оплаты услуг по абонентскому договору. Абонентский договор является самостоятельной сделкой, никак не связанной с кредитным договором и заключается на основании отдельно поданного заявления. Правоотношения регулируются ст. 429.4 ГК РФ и Правилами. В связи с этим отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств по данному договору, в связи с досрочным отказом клиента от договора. Требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению, как и требования о возмещении судебных расходов. В случае удовлетворения требований истца просили применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер штрафа.
Представитель ответчика ООО «Теледоктор 24» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения на исковое заявление ФИО1 в которых указано, что между ООО «Теледоктор 24» и истцом договорные отношения отсутствуют. Денежные средства от истца ООО «Теледоктор 24» не получало. Как указано в сертификате № 520168011636 на имя ФИО1 провайдером услуг является ООО «Соло», а ООО «Теледоктор 24» является поставщиком услуг. Между ООО «Теледоктор 24» и ООО «Соло» заключен Договор №020718-01, по которому ООО «Теледоктор 24» выступает в качестве исполнителя и обязуется оказать консультационные услуги по заданию заказчика (ООО «Соло») – в пользу третьих лиц, клиентов ООО «Соло». Консультационные услуги оказываются в соответствии с правилами (договор публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера), размещенными на сайте https://teledoktor24.ru/. ООО «Теледоктор 24» не является стороной заключенного между истцом и ООО «Соло» абонентского договора, не несет обязательств но нему, тем самым не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. От ООО «Соло» не поступало заданий по оказанию услуг истцу.
Третье лицо представитель ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.
Судом установлено, что 16.04.2022 истцом был приобретен сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № 520168011636, стоимостью 200250 руб. Срок действия сертификата «Программа 1» № 520168011636 - 5 лет, с 16.04.2022 по 16.04.2027.
Оплата сертификата ответчиком не оспаривается.
Услуги по договору оказываются на основании «Правил», размещенных на сайте https://soloassista№ce.ru/ ОФЕРТА. ПРАВИЛА КОМПЛЕКСНОГО АБАНЕНСТКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ ДЛЯ КЛИЕНТОВ ООО «РОЛЬФ».
В соответствии с п. 1.2. Правил услуги оказываются ООО «Соло» на условиях абонентского договора (ст. 429.4. ГК РФ).
Пунктом 3.5. Правил предусмотрено, что если Компанией была фактически оказана Услуга Клиенту, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения Клиента в Компанию, то денежные средства Клиенту по заявлению об отказе от Договора не возвращаются независимо от оставшегося срока действия Тарифного плана (Программы). Возврат страховой премии в полном объеме может быть произведен исключительно в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента выдачи Клиенту Сертификата (п. 3.7. Правил).
Как следует из ст. 2 Правил Сертификат - документ, подтверждающий заключение абонентского договора оказания услуг между Клиентом и Компанией и содержащий номер Сертификата, дату заключения абонентского договора оказания услуг, наименование выбранной Клиентом Программы (Тарифного плана). Сертификат передается Клиенту на бумажном носителе.
В соответствии с п. 3.1. Правил Договор между Клиентом и Компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих его сторон с момента принятия (акцепта) Клиентом настоящих Правил. Полным и безоговорочным принятием Клиентом настоящих Правил считаются конклюдентные действия Клиента по оплате Клиентом стоимости Тарифного плана (Программы).
02.06.2018 г. между ООО «Соло» и ООО «Теледоктор 24» заключен Договор, согласно которому ООО «Теледоктор 24» приняло на себя обязательства по заданию ООО «Соло» оказать услуги в объеме и порядке, предусмотренными на стоящим Договором, а ООО «Соло» обязуется принять и оплатить эти услуги.
27.04.2022 истец в адрес ответчика ООО «Соло» направил заявление с требованиями об отказе от сертификата и возврате денежных средств, что подтверждается квитанцией Почты России (л.д.15). Данное заявление было вручено ООО «Соло» 04.05.2022 (л.д. 14).
27.04.2022 истец в адрес ответчика ООО «Теледоктор 24» направил заявление с требованиями об отказе от сертификата и возврате денежных средств, что подтверждается квитанцией Почты России (л.д.15). Данное заявление было вручено ООО «Теледоктор 24» 04.05.2022 (л.д. 14).
27.04.2022 истец в адрес в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» направила заявление с требованиями об отказе от сертификата и возврате страховой премии, что подтверждается квитанцией Почты России (л.д.15). Данное заявление было вручено ООО «СК «Ренессанс Жизнь» 04.05.2022 (л.д. 14).
Суд приходит к выводу, что содержащиеся в п. 3.5. Правил условия о том, что абонентский платеж остается у Компании (ООО «Соло») независимо от того, отказался ли клиент от договора досрочно или нет, и что абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит, противоречат требованиям закона.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.
Согласно п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Учитывая обстоятельства заключения между ответчиком и истцом договора, а также его условия, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, право потребителя отказаться от которого, прямо предусмотрено законом (ст. 782 ГК РФ), при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из анализа приведенных законоположений и установленных обстоятельств дела следует, что ФИО1 имел право потребовать расторжения заключенного между ним и ответчиком ООО «Соло» договора от 16.04.2022.
Поскольку с претензией о расторжении договора истец обратился к ответчику ООО «Соло» 27.04.2022, а получена она 04.05.2022, что вытекает из анализа уведомления о направлении почтового уведомления, договор считается расторгнутым с указанной даты без признания его таковым судом.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Доказательств того, что ООО «Соло» понес фактические расходы, возникшие в связи с заключением договора с истцом, в материалы дела не представлено.
Поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, услуги, предусмотренные данным сертификатом, не оказывались (обратное не доказано), с ответчика ООО «Соло» в пользу истца подлежит взысканию оплата по договору в сумме 198274 руб. 94 коп. (200250 руб.- 1975 руб. 06 коп.) с учетом стоимости абонентского обслуживания за период действия договора с 16.04.2022 по 04.05.2022 (18 дней) в размере 1975 руб. 06 коп. (200250 руб.: 1825 дней (срок, на который договор заключен 5 лет или 1825 дней) х18 дней (срок фактического действия договора) = 1975 руб. 06 коп.).
При этом суд полагает, что применительно к спорным правоотношениям надлежащим ответчиком является именно ООО «Соло», с которым ФИО1 заключил договор об оказании услуг и которому он подал заявление о предоставлении услуг. Что касается ООО «Теледоктор 24», то данное юридическое лицо в рассматриваемой ситуации является субподрядчиком, соответственно перед ФИО1 никакой материальной ответственности не несет.
Досудебное требование, направленное в адрес ответчика ООО «Соло» о расторжении договора и возврате денежных средств, оставлено без удовлетворения.
Таким образом, отказ истца от договора оказания услуг был правомерен и денежные средства в сумме 198274 руб. 94 коп. подлежат взысканию с ответчика ООО «Соло» в пользу истца.
Пункт 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями с ч. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В свою очередь, ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Учитывая изложенное, ответчики в течение 10 рабочих дней со дня получения ими заявления истца об отказе от договора оказания услуг (последнее было получено 04.05.2022), т.е. не позднее 14.05.2022, должны были возвратить истцу уплаченную им стоимость услуг за неиспользованный период в размере 198274 руб. 94 коп.
Принимая во внимание, что просрочка исполнения ответчиками обязанности по возврату истцу денежных средств за неистекший период действия Договора в размере 198274 руб. 94 коп. началась с 15.05.2022, однако, учитывая, что в силу абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), размер неустойки составляет 198274 руб. 94 коп. При этом суд считает возможным применить к указанной неустойке ст. 333 ГК РФ и снизить ее до 60000 руб., полагая данный размер разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что судом установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя при заключении им договора на оказание услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого суд определяет, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степень выполнения им своих обязательств, объем и характер, продолжительность нравственных переживаний истца, факт обращения за судебной защитой своих прав. По вине ответчика истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Моральный вред выразился в нравственных переживаниях по поводу необходимости предпринимать действия по расторжению договора, поиску юридического лица, получившего денежные средства по договору и иной необходимой информации.
С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что требования истца не были выполнены ответчиком ООО «Соло» в досудебном порядке, то с ответчика ООО «Соло» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 131637 руб. 47 коп. согласно расчету: 198274 руб. 94 коп. + 60000 руб.+ 5000 руб. = 263274 руб. 94 коп./2.
Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, учитывая то, что штраф является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и не является средством обогащения потребителя, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым уменьшить его размер до 30000 рублей.
Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, при этом, от ее оплаты не освобожден ответчик.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину по требованию имущественного характера – 5782,75 руб., по требованию неимущественного характера – 300 рублей, всего 6082 руб. 75 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 уплаченные за сертификат денежные средства в размере 198274 руб. 94 коп., неустойку в размере 60000 руб., штраф в размере 30000 руб.
Взыскать с ООО «Соло» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6082 руб. 75 коп.
В удовлетворении остальной части требований к ООО «Соло» о взыскании стоимости сертификата, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.
В удовлетворении требований к ООО «Теледоктор 24» о взыскании стоимости сертификата, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Л. Кулакова
Решение принято в окончательной форме 06.10.2022 г.
Судья А.Л. Кулакова