Дело № 2-923/2025

УИД 05RS0005-01-2025-000976-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 г. г. Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джамалдиновой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эдиловой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 21 сентября 2024 г. имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Lada Priora», государственный регистрационный знак №

Согласно административному материалу, извещению о ДТП, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Toyota Camry», государственный регистрационный № нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец автомобиля «Lada Priora», государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Страховая компания «Согласие», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 50 200 рублей.

Истец также ссылается на то, что требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс-оповещений и.т.д.).

Кроме того, указывает, что ФЗ «Об ОСАГО» не содержит нормы, предусматривающей обязанность страховщика требовать транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы только в 15-дневный срок со дня ДТП. Данные нормы устанавливают лишь срок, до истечения которого лицо, причастное к ДТП, не может приступать к его ремонту, потому страховщик может потребовать предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы и по происшествии 15 календарных дней со дня ДТП.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 50 200 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 50 200 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 4 000 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на процесс не явились. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

При этом основанием для возложения обязанности по возмещению страховщику суммы, произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2024 г. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Lada Priora», государственный регистрационный знак №

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП (европротокол), исходя из которого, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявший автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный №

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования XXX №.

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий потерпевшему, получил механические повреждения, восстановительная стоимость которого составила 50 200 рублей.

СПАО «Ингосстрах», исполняя обязанности по договору страхования XXX №, возместило страховой компании ООО «Страховая компания «Согласие», выплаченное потерпевшей страховое возмещение в сумме 50 200 рублей (платежное поручение от 10 января 2025 г. № 13607).

Обращаясь в суд с настоящими иском, истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению своего автомобиля для проведения осмотра в установленный законом срок по требованию страховщика, и просил возместить убытки в виде выплаченного страхового возмещения в размере 50 200 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав в результате действий ответчика, не представившего транспортное средство с целью организации осмотра.

Суд считает, что поскольку в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без учета их целевой направленности, и истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено доказательств подтверждающих нарушение интересов СПАО «Ингосстрах» со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением своего автомобиля на осмотр.

Доводы искового заявления, что ответчик должен был предоставить транспортное средство в течение 5 дней с даты получения уведомления, так как Закон не освобождает причинителя вреда от обязанности предоставить транспортное средство на осмотр, даже в случае получения им требования за пределами срока, установленного для запрета на ремонт и утилизацию транспортного средства, основаны на неправильном толковании норм материального права и не имеют правового значения.

Как следует из материалов дела, 2 октября 2024 г. СПАО «Ингосстрах» направило ответчику ФИО2 письменное требование № о предоставлении транспортного средства на осмотр, заказным письмом с почтовым идентификатором (№), срок хранения которого истек 14 ноября 2024 г., то есть когда истекли все предусмотренные законом сроки запрета на ремонт (15 дней с даты ДТП).

Кроме того, непредставление ответчиком автомобиля на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования страховщика не явилось препятствием для реализации СПАО «Ингосстрах» своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая, определения размера убытков и обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, и для ООО «СК «Согласие», возместившему в последующем убыток на основании выставленного требования.

Также доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, равно как и доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенных норм суд считает, что исковые требования истца к ответчику не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Буйнакский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть оглашена 24 сентября 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено 8 октября 2025 г.

Председательствующий: С.А. Джамалдинова