Дело № 2-759/2025

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 04 февраля 2025 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Тихомировой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в сумме 230 000 рублей; понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7900 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в марте 2023 года познакомился с ФИО1 через знакомую (его супругу). Договорился с ним о том, что он произведет ремонт в принадлежащем ему, ФИО3, доме по адресу: <адрес>. Письменный договор при этом не заключался. С марта по октябрь 2023 года ответчик производил работы в указанном доме. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец, им через интернет-банк «Сбербанк Онлайн» со своего лицевого счета (банковской карты), открытого в ПАО Сбербанк, на лицевой счет (банковскую карту) ответчика, открытый в ПАО Сбербанк, была переведена сумма в размере 230 000,00 рублей, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - 50 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000,00 рублей. Данные факты подтверждаются выпиской из интернет-банка «Сбербанк Онлайн».

Как указывает истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был оказать следующие услуги (выполнить работы): монтаж уголков-откосов ПВХ после поклейки обоев (по всем стенам и дверям); устранение дефектов после поклейки обоев; монтаж потолочного плинтуса на 2-ом этаже; монтаж подрозетников, розеток и выключателей на 2-ом этаже, подсветки в гардеробе; покраска лестницы (в несколько слоев); покраска камина (с окончательной колеровкой); монтаж входного порога; корректировка работы освещения после монтажа (не работала часть потолочных ламп); гидроизоляция электрики для насоса; устранение различного рода дефектов после ремонта, приведение дома в состояние, пригодное для проживания.

Однако, указанные услуги ответчиком фактически не были оказаны по мотиву наличия личных проблем и отсутствия времени. Все указанные работы (услуги) были выполнены им, ФИО3, а также за его счет другими специалистами. Считает, что без установленных законом оснований ответчик, не выполнив оплаченных работ, неосновательно обогатился за его счет. Несмотря на неоднократные обращения по телефону и в мессенджерах о возврате денег за фактически неоказанные услуги, ответчик неправомерно продолжает удерживать данные денежные средства и по настоящее время продолжает неправомерно пользоваться ими.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

В связи с данными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений относительно существа спора не представил.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения иди вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании данной нормы закона, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 153 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из содержания п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ следует, что для заключения договора (двусторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. То есть, никого нельзя заставить заключить договор, кроме случаев, когда обязанность заключения договорных обязательств установлена настоящим Кодексом, законом или добровольно взятой на себя обязанностью.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, следует из материалов дела, в марте 2023 года ФИО3 договорился с ФИО1 о том, что тот произведет ремонт в принадлежащем ФИО3 доме по адресу: <адрес>, <адрес>.

Письменный договор при этом не заключался.

Судом установлено, с марта по октябрь 2023 года ответчик производил работы в указанном доме.

При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец через интернет-банк «Сбербанк Онлайн» со своего лицевого счета (банковской карты), открытого в ПАО Сбербанк, на лицевой счет (банковскую карту) ответчика, открытый в ПАО Сбербанк, перевел денежную сумму в размере 230 000,00 рублей, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - 50 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000,00 рублей. Данные факты подтверждаются выпиской из интернет-банка «Сбербанк Онлайн».

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был оказать следующие услуги (выполнить работы): монтаж уголков-откосов ПВХ после поклейки обоев (по всем стенам и дверям); устранение дефектов после поклейки обоев; монтаж потолочного плинтуса на 2-ом этаже; монтаж подрозетников, розеток и выключателей на 2-ом этаже, подсветки в гардеробе; покраска лестницы (в несколько слоев); покраска камина (с окончательной колеровкой); монтаж входного порога; корректировка работы освещения после монтажа (не работала часть потолочных ламп); гидроизоляция электрики для насоса; устранение различного рода дефектов после ремонта, приведение дома в состояние, пригодное для проживания.

Однако, как установлено судом, доказательств обратного не представлено, указанные услуги ответчиком фактически не были оказаны.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или неравноценного исполнения принятых обязательств к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, без установленных законом оснований ответчик, не выполнив оплаченных истцом работ, неосновательно обогатился за его счет.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иного статьей 1109 Гражданского кодекса РФ не установлено, ответчик обязан возвратить истцу в качестве неосновательного обогащения 230000 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положениями п. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 230 000 рублей; понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Гергишан