Дело № 2-7317/2022
УИД: 36RS0002-01-2022-007333-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной
при секретаре А.Е. Ковтуновой
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ММ Центр» о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ММ Центр», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 203998 рублей, в качестве возврата стоимости следующих товаров: дивана база левая BOSS MODOOL стоимостью 32999 рублей; дивана база сп.м. BOSS MODOOL стоимостью 32999 рублей; подлокотника BOSS MODOOL стоимостью 7999 рублей; дивана угол BOSS MODOOL стоимостью 39999 рублей; полки подлокотник BOSS MODOOL стоимостью 6999 рублей; тумбы ТВ сплит 120 стоимостью 7998 рублей; шкафа сплит 40 стоимостью 4999 рублей; журнального стола LUX стоимостью 9999 рублей; наматрасника топпер 150*200 к пуф BOSS MODOOL стоимостью 6999 рублей; шкафа 2-Д сплит 80 стоимостью 3999 рублей; дивана NEW оттоманка правая BOSS MODOOL стоимостью 48999 рублей, приобретенных по договору купли-продажи № М-АС0000000253 от 20.06.2022, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 26.08.2022 по 30.09.2022 в размере 73439,28 рублей, неустойку в размере 2039,98 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактического удовлетворения требований, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что 20.06.2022 истец приобрел у ООО «ММ Центр» указанные выше товары на общую сумму 203998 рублей, на основании ознакомления с предложенным продавцом описанием товара посредством каталога. Истцом товар был оплачен полностью. При этом при поступлении товара покупателю и его осмотре были обнаружены следующие дефекты: в столе, тумбе, шкафах наблюдалось отслоение верхнего материала, расхождение стыков, наличие зазоров между стыками в покрытии. В диване и его частях мебельные скобы установлены неровно, местами имеется расхождение строчных швов, наполнение дивана не равномерное, посадочный материал не возвращается в исходное положение, остаются заломы. Согласно заключению независимого эксперта перечисленные недостатки являются производственными. Поскольку досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, была им проигнорирована, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ООО «ММ Центр» в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайства не представил.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Исходя из характера заключенного между сторонами договора, данные отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
В силу п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Положения о дистанционном способе продажи товара предусмотрены также ст. 26.1. Закона о защите прав потребителей.
Согласно п. 5 ст. 26.1. Закона о защите прав потребителей, последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.
Пункт 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей содержит требования, которые вправе предъявить потребитель в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, в том числе право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ, пп. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.06.2022 между Д.О.ВБ. и ООО «ММ Центр» ОГРН <***> был заключен договор купли-продажи № М-АС0000000253, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность товар, а покупатель обязуется принять и оплатить следующую мебель на условиях договора: диван Х NEW база левая BOSS MODOOL акция, 0, Gloss carbon Шенилл, 25, 25 стоимостью 32999 рублей; диван Х NEW база сп.м. BOSS MODOOL акция, 0, Gloss carbon Шенилл, 25, 25 стоимостью 32999 рублей; подлокотник NEW подлокотник BOSS MODOOL акция, 0, Gloss carbon Шенилл, 25, 25 стоимостью 7999 рублей; диван X NEW угол BOSS MODOOL акция, 0, Gloss carbon Шенилл, 25, 25 стоимостью 39999 рублей; полка подлокотник BOSS MODOOL акция, 0, Крафт табачный, 25, 25 стоимостью 6999 рублей; ТВ - тумба сплит 120 акция, 0, Крафт табачный + серый графит, 30, 30 стоимостью 7998 рублей; шкаф сплит 40 акция, 0, Крафт табачный + серый графит, 30, 30 стоимостью 4999 рублей; журнальный стол LUX акция, 0, Крафт табачный, 30, 30 стоимостью 9999 рублей; наматрасник топпер 150*200 к пуф BOSS MODOOL акция, 0, трикотаж Alpaka, 25, 25 стоимостью 6999 рублей; шкаф 2-Д сплит 80 акция, 0, Крафт табачный + серый графит, 30, 30 стоимостью 3999 рублей; диван Х NEW оттоманка правая BOSS MODOOL акция, 0, Gloss carbon Шенилл, 25, 25 стоимостью 48999 рублей. Общая стоимость мебели, подлежащая оплате по договору, составила 203988рублей.
20.06.2022 истцом была произведена полная оплата по указанному выше договору, что подтверждается представленным в материалы кассовым чеком.
Согласно исковому заявлению, договор заключался и продажа товара производилась на основании ознакомления истца с описанием товара, содержащимся в каталоге производителя.
02.07.2022 истцу по адресу: <...> был доставлен купленный товар, что следует из акта приема-передачи к договору № М-АС0000000253. Товар был поставлен в срок.
При этом в акте от 02.07.2022 указано, что упаковка товара покупателем вскрыта, внешний осмотр произведен. Товар по количеству, качеству, ассортименту и комплектности принят. Покупатель претензий к товару не имеет. С особенностями конструкции, правилами ухода за товаром и гарантийными условиями ознакомлен. Гарантийный талон, правила эксплуатации, инструкцию по сборке, паспорт на товар получил ФИО2.
Вместе с тем в процессе эксплуатации истцом были обнаружены следующие недостатки товаров: в столе, тумбе, шкафах наблюдалось отслоение верхнего материала, расхождение стыков, наличие зазоров между стыками в покрытии. В диване и его частях мебельные скобы установлены неровно, местами имеется расхождение строчных швов, наполнение дивана не равномерное, посадочный материал не возвращается в исходное положение, остаются заломы.
Истцом 08.08.2022 в адрес ООО «ММ Центр» была направлена досудебная претензия, содержащая требования о расторжении договора купли – продажи № М-АС0000000253 от 20.06.2022, возврате уплаченных денежных средств в размере 224980 рублей, а также согласовании сроков и способа возврата товара и денежных средств.
Данные претензионные требования оставлены ответчиком без ответа, доказательств того, что продавец ООО «ММ Центр» предлагало покупателю представить товар для проверки качества, материалы дела не содержат.
По инициативе истца БРОО ЗПИПИА «Грифон» было подготовлено заключение специалиста № 825/2022 от 18.08.2022 об определении дефектов мебели, согласно которому все выявленные дефекты являются производственными. Нарушена технология производства мебели и следующих нормативов: нарушено требование ГОСТ 16371-93 Мебель. Общие технические условия;
ГОСТ 16371-2014п. 5.2.21 «На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400-2013: расхождение полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертости, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины»;
ГОСТ 19917-2014 п. 5.2.7 «Облицовочный материал мягких элементов должен быть закреплен с соблюдением симметрии рисунка, без морщин и перекосов. Морщины на облицовочном материале мягких элементов, возникающие после снятия нагрузок, суммарная высота которых не превышает 20 мм, и исчезающие после легкого разглаживания рукой, не учитываются. Складки на облицовочном материале, обусловленные художественным решением изделия, должны быть предусмотрены в технической документации на изделие».
Дефектом (пороком, изъяном) согласно определению, данному в словаре основных терминов, является каждое отдельное несоответствие конструкций обследуемого объекта какому-либо параметру, установленному проектом или нормативным документом.
Методом измерительного контроля, анализа фактического состояния конструкций, методом визуального контроля, установлено, что проявившиеся в процессе эксплуатации недостатки являются дефектом.
Также выявленный недостаток привел к потере части потребительских свойств, имеющих приоритетное значение для исследуемого объекта, а именно эстетичности и функциональности.
Ответчиком выводы, изложенные в заключении специалиста БРОО ЗПИПИА «Грифон» № 825/2022 от 18.08.2022 не оспаривались, доказательств в опровержение указанных выводов в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено. В ходе судебного разбирательства по делу ООО «ММ Центр» с ходатайством о назначении судебной экспертизы к суду не обращалось.
Таким образом, факт наличия недостатков мебели полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом ответчик с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в нем недостатков либо их образования в процессе эксплуатации.
С учетом вышеизложенного, учитывая выводы независимого исследования, и принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца о наличии недостатков в изготовленной и поставленной мебели приходит к выводу, что в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 203988 рублей.
При разрешении требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с 26.08.2022 по 30.09.2022 в размере 73439,28 рублей, а затем с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Вместе с тем суд учитывает, что с 01.04.2022 до 30.09.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами (п. п. 1 - 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).
В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Исходя из этого, с учетом положений ст. ст. 9.1, 63 Закона о банкротстве, неустойка с ответчика не подлежит взысканию с 26.08.2022 по 30.09.2022.
При этом, истец просит продолжить начисление неустойки на сумму задолженности до дня исполнения обязательства по возврату стоимости товара ненадлежащего качества.
Частью 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.
В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
С учетом содержания исковых требований, а также вышеизложенных правовых норм, с ООО «ММ Центр» подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2022 по 15.12.2022 в размере 152991 рублей, исходя из следующего расчета: 203988х1%х75 дней.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Ответчик является коммерческой организацией, ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял, а потому у суда не имеется оснований для ее снижения по своей инициативе.
Таким образом, учитывая приведенные выше нормы закона, отсутствие заявления ответчика ООО «ММ Центр» о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с последнего в пользу истца неустойки за период с 01.10.2022, с учетом введенного с 01.04.2022 до 30.09.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами, до 15.12.2022 в размере 152991 рублей, с ее последующем взысканием с ответчика в пользу истца в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2022 до дня фактического исполнения ответчиком обязательства.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, указанных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя продажей товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ООО «ММ Центр» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции определил в размере 5 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что судом определена к взысканию сумма в размере 203988 рублей, неустойка за период с 01.10.2022 по 15.12.2022 в размере 152991 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, то размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 180989,50 рублей ((203988 + 152991 + 5 000) x 50%). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащего в пользу истца штрафа в данном случае у суда не имеется, поскольку такое ходатайство ответчиком при рассмотрении дела не заявлено.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом с ООО «ММ Центр» в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7070,00 рублей (356 979,00 - 200000,00)х1%+5200,00) за требования имущественного характера и 300 рублей за требование компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ММ Центр» о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ММ Центр», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), денежные средства в размере 203998,00 рублей в качестве возврата стоимости товаров ненадлежащего качества, приобретенных по договору купли-продажи №М-АС0000000253 от 20.06.2022, неустойку за период с 01.10.2022 до 15.12.2022 в размере 152991,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 180 989,50рублей, неустойку в размере 1% от суммы неисполненного обязательства по выплате основного долга за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ММ Центр», ОГРН <***>, в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 7070,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Судья Н.А. Каширина
Решение принято в окончательной форме 22 декабря 2022 года