Решение по делу № 2-1905/2025 от 30.07.2025 - о взыскании страхового возмещения и убытков.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2025 года

Дело № 2-1905/2025

УИД: 51RS0003-01-2025-002171-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения и убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником транспортного средства «Mitsubishi Outlander», г.р.н. №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут в городе Мурманске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Changan», г.р.н. №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Mitsubishi Outlander», г.р.н. №, под управлением ФИО1. В соответствии с административным материалом виновной в ДТП была признана водитель ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису XXX №. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по полису XXX №

В соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший 27.01.2025 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все установленные правилами страхования документы. Транспортное средство было осмотрено представителем страховщика. Страховщик признал событие по факту ДТП от 21.01.2025 страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 97400 рублей, что является недостаточным для приведения имущества в доварийное состояние.

05.11.2024 истец обратился к страховщику с претензией о доплате суммы страхового возмещения или организации восстановительного ремонта поврежденного имущества. Письмом от 15.11.2024 в доплате страхового возмещения и организации восстановительного ремонта было отказано.

Истец 18.03.2025 обратился к финансовому уполномоченному с досудебной претензией. 28.04.2025 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Истец полагает, что в связи с тем, что страховщик не организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а также в связи с недоплатой страхового возмещения в полном объеме, со страховщика подлежит взысканию не только сумма страхового возмещения, рассчитанная в соответствии с положением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, но и убытки, которые будет вынужден понести истец по восстановительному ремонту транспортного средства, рассчитанная по среднерыночным ценам в Мурманской области.

В соответствии с заключением ИП ФИО4 проводившего исследование по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, рассчитанного по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 170 500 рублей.

В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО5 №3974/070225 от 20.05.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта «Mitsubishi Outlander», г.р.н. №, принадлежащего ФИО7, составит без учета износа – 350 900 рублей.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» обязано к доплате ФИО1 суммы ущерба в общем размере 253 500 рублей из расчета: 170500,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта по ЕМ; Размер страхового возмещения: 170500руб. – 97400 руб. (выплата) = 73100.

Размер убытков: 350900 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС) -170500 руб. (размер страхового возмещения) = 180400 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 73100 рублей, убытки в размере 180 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 40 000 рублей, почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Просила в части взыскания страхового возмещения принять отчет, составленный финансовым уполномоченным.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил письменный мотивированный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, считал, что страховщиком в полном объеме выполнены обязательства по урегулированию страхового случая и выплате страхового возмещения, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Митсубиши Оутлендер», г.р.н. В 140 ОТ 51, на основании свидетельства о регистрации № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут в городе Мурманске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Changan», г.р.н. №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Mitsubishi Outlander», г.р.н. №, под управлением ФИО1.

ДТП произошло по вине ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ в 17-55 двигаясь в автомобиле Changan», г.р.н. № по <адрес> в районе <адрес> городе Мурманске в сторону севера совершила наезд впереди ехавшего автомобиля «Mitsubishi Outlander», г.р.н. № по причине того, что отвлеклась от дороги, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ ФИО2 признана виновной по ст. 12.15.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 250 рублей.

Третьим лицом ФИО2 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, действия каждого из водителей и последствия, не оспаривались.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия ФИО2, приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису XXX № Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по полису XXX №

Устанавливая для владельцев источника повышенной опасности обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

29.01.2025 истец обратился в Страховую компанию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

31.01.2025 Страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ПР15312195.

07.02.2025 Страховой компанией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ПР15312195/1.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Страховой компанией с привлечением независимой экспертной организации ООО «Автотех Эксперт» подготовлено экспертное заключение от 10.02.2025 № ПР15312195, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 170500 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 102800 рублей 00 копеек.

13.02.2025 Страховая компания, признав заявленное событие страховым случаем, почтовым переводом через АО «Почта России» перечислила заявителю выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 97 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 69953, о чем письмом от 14.02.2025 № 5712/05 уведомила истца.

28.02.2025 от истца в адрес Страховой компании поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА или выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

10.03.2025 Страховая компания письмом № РГ-55913/133 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с ранее произведенной выплатой страхового возмещения.

Не согласившись, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства у эксперта-техника ИП ФИО4, предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Независимая техническая экспертиза проведена по следующим вопросам: каковы перечень и характер повреждений транспортного средства; какие повреждения получило транспортное средство при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства, относящимся к рассматриваемому ДТП; каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 24.04.2025 № У-25-35150/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 170 500 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 102 800 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП, составляет 1 556 100 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 28.04.2025 №У-25-35150/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта – отказано.

Проверяя правомерность действий САО «РЕСО-Гарантия» в части изменения формы страховой выплаты с натуральной на денежную, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона об ОСАГО условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Так, подпунктом «ж» указано на наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, а в подпункте «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось, свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил. Материалами дела установлено, что каких-либо доказательств, объективно подтверждающих невозможность проведения ремонта автомобиля истца с соблюдением установленного законом срока, ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности проведения ремонта в пределах рассчитанной суммы ответчиком в материалы дела также не представлено. Страховщик мер к выплате страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта по выбору потерпевшего на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор, не предпринимал, о возможности такого ремонта потерпевшего не извещал.

Кроме того, согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом также не установлено.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик не исполнил свои обязательства в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для одностороннего изменения страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме у страховщика не имелось.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства в полном объеме, суд находит обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа.

Согласно экспертному заключению, от 24.04.2025 № У-25-35150/3020-004 составленному ИП ФИО4 по заказу финансового уполномоченного экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 170 500 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий составляет 102 800 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП, составляет 1 556 100 рублей 00 копеек.

При разрешении спора суд принимает в качестве доказательства о экспертное заключение 24.04.2025 № У-25-35150/3020-004, поскольку оно мотивировано, содержит ответы на все поставленные вопросы, соответствует требованиям законодательства, квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами. Представитель истца просила суд принять указанное заключение при разрешения требования о взыскании страхового возмещения. Ходатайств о проведении судебной экспертизы суду не заявлялось.

Таки образом, суд приходит об обоснованности заявленного требования о взыскании страхового возмещения с ответчика в пользу истца в сумме 73100 из расчета: 170500 рублей (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой) – 97400 рублей(выплата страхового возмещения ответчиком).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующему.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Как установлено судом, страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие на это предусмотренных Законом об ОСАГО оснований. Таким образом, у истца имеются основания для предъявления к страховщику требований о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ответчиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

С учетом выводов заключения специалиста ИП ФИО5 №3974/070225 от 20.05.2025, составленного по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта «Mitsubishi Outlander», г.р.н. №, принадлежащего ФИО7, без учета износа составляет 350 900 рублей.

Представленное истцом экспертное заключение, выполненное ИП ФИО5, принимается судом в качестве доказательства, поскольку он отражает действительное состояние автомобиля после повреждения, наличие и характер технических повреждений, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения.

Таким образом, ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в размере 97 400 рублей, нарушил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в полном объеме, а именно в размере 180 400 рублей из расчета 350900 рублей. (рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС) - 170500 рублей (размер страхового возмещения).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом доводов истца о характере причиненных ему нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке не исполнена, претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

С учетом изложенного размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 36 550 рублей (37100*50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО5 в размере 40 000 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 32 том 1), которые связаны с защитой его права, уклонением страховой компании от осуществления принятых на себя по договору ОСАГО обязательств, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, размер которых подтверждается соглашением квитанцией к приходно-кассовому ордеру на указанную сумму (л.д. 95 том 1).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Указанную сумму в размере 55 000 рублей суд находит разумной и справедливой, соответствующей размеру проделанной представителем работы.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов по направлению обращения в адрес финансового уполномоченного в сумме 303 рубля 64 копейки, которое подтверждено документально (л.д. 22 том 1) и по направлению искового заявления в адрес лиц участвующих в деле. В обоснование заявленного требования представлены чеки на сумму 268 рублей (л.д. 58 том 2). Указанные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Общий размер удовлетворённых требований составил 253500 рублей, компенсация морального вреда – 3 000 рублей, в связи с чем с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 11 605 рублей 00 копеек (8605 рублей + 3000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения и убытков – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 73 100 рублей, убытки в размере 180 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 36 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 571 рубль 64 копейки.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 11 605 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 о компенсации морального вреда, превышающего сумму 3000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.Р. Лобанова