61RS0023-01-2024-005736-08

Дело № 2-680/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.А., при секретаре Сутайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК «Академическая», ООО МКК «Турбозайм», МФК «Рево Технологии» (ООО), ООО «Рево Факторинг», НАО ПКО «ПКБ», ООО ПКО «Право онлайн», МФК «Быстроденьги» (ООО), ООО «Интернет Решения», ООО МКК «Триумвират», ООО МКК «Стратьосфера» о признании кредитных договоров незаключенными, обязании исключить из бюро кредитных историй сведений о наличии задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что в мае 2024 года, при мониторинге своей кредитной истории он узнал, о якобы имеющейся у него кредитной задолженности:

- ознакомившись со своей кредитной историей он обнаружил следующие займы с просрочкой :

- 10 000 рублей – перед ООО МКК «Турбозайм»;

-10 000 рублей – перед МФК «Рево Технологии» (ООО);

- 10 000 рублей – перед МФК «Быстроденьги» (ООО);

- 11 000 рублей – перед ООО МКК «Стратосфера»

- 1000 рублей – перед ООО «Интернет Решения»;

- 10 000 рублей – перед ООО МКК «Академическая»;

- 10 000 рублей – перед ООО МКК «Триумвират».

Все указанные займы были оформлены дистанционно, согласно выписке, из бюро кредитных историй и приходятся на апрель 2024 года. Он, со своей стороны, не обращался ни в одну из этих организаций, для получения займа и соответственно, никаких денежных средств на его счета переведено не было. То есть договора были подписаны неуполномоченным лицом и не были совершены действия, которые имели особое значение для сторон при заключении договора – передача денежных средств. В следствии произошедшего, он в бюро кредитных историй имеет статус неплательщика, в связи с чем, другими кредитными организациями ему будет отказано в предоставлении и выдаче кредитов, чем нарушаются его права. Кроме того, на основании незаключенных договоров, ответчики, в последующем, могут предъявить ему соответствующие требования.

Просит суд признать договора займа, заключенные между истцом и ответчиками: ООО МКК «Турбозайм», МФК «Рево Технологии» (ООО), МФК «Быстроденьги» (ООО), ООО МКК «Стратосфера», ООО «Интернет Решения», ООО МКК «Академическая», ООО МКК «Триумвират» незаключенными, обязав ответчиков исключить из бюро кредитных историй сведения о наличии у него задолженности перед ними. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., по 5000 руб. с каждого.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились о явке в суд извещены надлежащим образом.

Представитель ООО МКК «Триумвират», действующий на основании доверенности, представил в суд письменные возражения, в которых сообщил, что исковые требования истца подлежат отклонению по доводам изложенным в возражениях, ввиду того, что кредитный договор между ООО МКК «Триумвират» и истцом заключен не был.

Представитель ООО «Рево Факторинг», действующий на основании доверенности, представил в суд письменные возражения, в которых сообщил, что исковые требования истца подлежат отклонению по доводам изложенным в возражениях.

Представитель МФК «Рево Технологии» (ООО), действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения о том, что по информации имеющейся в распоряжении общества, договор заключен между ФИО1 и ООО «Рево Факторинг», в связи с чем МФК «Рево Технологии» (ООО) является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ООО «Интернет решения», действующий на основании доверенности, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как между ООО «Интернет решения» и ФИО1 отсутствуют договорные отношения.

Представитель НАО «ПКБ», действующий на основании доверенности, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО МКК «Быстроденьги», действующий на основании доверенности, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, представленные возражения, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.6, 14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством РФ, кроме случаев, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Рево Факторинг» заключен договор поручения, согласно которому поверенный «Общество с ограниченной ответственностью «Рево Факторинг» приняло заявку от клиента с использованием Платформы Мокка у Партнера – МФК «Рево Технологии» оферту о заключении Договора посредством последовательного выполнения следующих действий: оформление покупки товара, путем ввода на Платформе телефонного номера №, указав необходимые данные, а так же предоставив согласие с общими условиями и подписав заявление на заключение Договора поручения с использованием АСП в личном кабинете, сумма займа составила 2451 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 в простой письменной форме заключен кредитный договор №, путем обращения Должника в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО ПКО «Право Онлайн» заключен договор уступки права № АК-14-2024, в соответствии с которым ООО МКК «Академическая» уступило ООО ПКО «Право ОНлайн» право требования оплаты долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43 том №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Академическая» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № № ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ. На дату уступки прав требований по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет 23 000 руб. (л.д. 241 том №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Турбозайм» был заключен договор микрозайма № АА 13646776 на сумму 10 000 руб. Оформление данного займа производилось с использованием сайта www.turbozaim.ru, путем подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского займа с использованием аналога собственноручной подписи, путем ввода предоставляемого Заемщику посредством смс-сообщения уникального конфиденциального символьного кода, который представляет собой ключ электронной подписи в значении придаваемом п.5 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете на сайте ООО МКК «Триумвират» <данные изъяты> была подана заявка на заключение договора займа на сумму 11 000 руб. (id заявки №) была проведена автоверификация заявки, по результатам которой ФИО1, было отказано в заключении договора займа.

Таким образом, какие либо договорные отношения между обществом и истцом отсутствуют.

В ходе внутренней проверки выяснилось, что заявление (заявка) на предоставление займа подано неустановленным лицом, истцом, использовавшим паспортные данные истца, то есть заявка подана мошенническим способом, общество направило в бюро кредитных историй сведения об удалении информации о заявке из кредитных историй истца.

Согласно информации ООО «Интернет решения» в организации отсутствует информация о заключении договора займа с ФИО1 (л.д.120 том № 1)

В соответствии с отзывом ООО МКК «Быстроденьги», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через свой личный кабинет на сайте Микрофинансовой компании «Быстроденьги» обращался к ответчику с заявлением о получении займа в размере 10 000 руб., однако в выдаче займа ему было отказано. В этой связи договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, следовательно, требования о признании договора незаключенным удовлетворению не подлежат.

Согласно информации ООО МКК «Стратосфера» договор займа между ООО МКК «Стратосфера» и ФИО1 не заключался.

Судом установлено, что кредитные договора № с ООО МКК «Академическая», № № с ООО МКК «Турбозайм», № с ООО «Рево Факторинг» на имя ФИО1 оформлены в виде электронного документа, подписанных, по утверждению банка, простой электронной подписью истца посредством введения им специального смс-кода, направленных Банком в смс-сообщении на его телефонный номер.

По утверждению истца, никаких смс-сообщений истец от данных микрофинасовых компаний не получал, соответственно никаких кредитного договоров не заключал, никаких заявок на получение кредита ответчику не подавал, денежных средств не получал.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 КГ РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п.п. 7 и 8 Постановления Пленума № 25).

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Согласно информации ответчиков договора потребительских займов подписаны простой электронной подписью, проставляемой при заключении Договора посредством Интернет сервиса путем вода специального смс-кода, полученного на мобильный телефон заемщика, согласие с Договором, в том числе с общими условиями Договора.

Как следует из договоров при заключении потребительского займа с ООО МКК «Академическая» использован абонентский №, с ООО МКК «Турбозайм» 89185913760, с ООО «Рево Факторинг 9192590871.

Согласно информации ПАО МТС указанные абонентские номера никогда не находились в пользовании у ФИО1

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных Приказом Банка России от 27.06.2024 N ОД-1027 "Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525", к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Ответчики ООО МКК «Академическая», ООО МКК «Турбозайм», ООО «Рево Факторинг» ссылаясь на надлежащее исполнении обязанностей при заключении и исполнении кредитного договора, не представили суду каких-либо доказательств принятия им мер предосторожности в ходе проведения настоящих спорных операций, в подтверждение добросовестности и осмотрительности Банка, доказательств согласия истца на заключении договора путем его подписания простой электронной подписью суду не представлено.

Суд приходит к выводу о недобросовестности поведения ответчика, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг. Ответчику необходимо было, учитывать интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание характер операции, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что кредитные договора № с ООО МКК «Академическая», № с ООО МКК «Турбозайм», № с ООО «Рево Факторинг» заключены не самим ФИО1 и не по его воле.

П.1 ст.812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Таким образом ФИО1 за получением кредита в вышеуказанные микрофинансовые организации не обращалась, денежные средства не получал и не распоряжался ими.

Доказательством отсутствия воли ФИО1 на заключение вышеуказанных кредитных договоров, служит информация МФК «Быстроденьги» (ООО), ООО «Интернет решения», ООО МКК «Триумвират», ООО МКК «Стратосфера» об отказе в заключении кредитных договоров, так как вышеуказанные заявки поданы лицом, используемым паспортные данные ФИО1

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Согласно п. п. 1, 2, 3.1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй. Договор об оказании информационных услуг, заключаемый между источником формирования кредитной истории и бюро кредитных историй, является договором присоединения, условия которого определяет бюро кредитных историй. Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю (п. 3 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях").

В силу требований п. 7 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

Таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Закона, в Бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в Бюро кредитных историй.

В данном случае истец волю на заключение кредитных договоров с ООО МКК «Академическая», ООО МКК «Турбозайм», ООО «Рево Факторинг» не выражал, задолженности перед ответчиком по оспариваемому договору не имеет, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств дела позволяет суду сделать вывод об обоснованности исковых требований, подлежащих удовлетворению к данным микрофинансовым компаниям, в то же время кредитные договора с МФК «Быстроденьги» (ООО), ООО «Интернет решения», ООО МКК «Триумвират», ООО МКК «Стратосфера» заключены не были следовательно исковые требования заявленные к данным ответчикам удовлетворению не подлежат.

Что же касается требований о возмещении морального вреда, то в соответствии со ст.151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Так как вред причинен имуществу истца, истцом не было представлено доказательств причинения какого либо вреда здоровью, либо нематериальным благам, находящиеся в причинно-следственной связи с неправомерным действиями ответчика, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № - удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО МКК «Академическая» -незаключенным.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО МКК «Турбозайм» незаключенным.

Признать кредитный договор <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Рево Факторинг» незаключенным.

Обязать ООО МКК «Академическая», ООО ПКО «Право онлайн», НАО ПКО «ПКБ» направить в Национальное бюро кредитных историй сведения об отсутствии кредитных правоотношений между ФИО1 и ООО МКК «Академическая», ООО ПКО «Право онлайн», НАО ПКО «ПКБ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО МКК «Турбозайм» направить в Национальное бюро кредитных историй сведения об отсутствии кредитных правоотношений между ФИО1 и ООО МКК «Турбозайм» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Рево Факторинг» направить в Национальное бюро кредитных историй сведения об отсутствии кредитных правоотношений между ФИО1 и ООО «Рево Факторинг» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальных заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Кузнецова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2025.