78RS0014-01-2022-002827-80
Дело 2-4159/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 28 июня 2022 года
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Малаховой Н.А.
при секретаре Жуковой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Г.Д.А. к ООО "С3 "Эй Би Групп" взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Г.Д.А. обратился в суд с иском к ООО "С3 "Эй Би Групп", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2021 г. по 07.05.2021 в размере 247948,47 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и судебные расходы.
В обоснование иска истец указал, что 30 мая 2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эй Би Групп» (ООО «СЗ «Эй Би Групп») и истцом был заключён Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземным гаражом (автостоянкой) по адресу:
В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость квартиры определена 9 886 954 рубля 00 копеек, данная сумма была оплачена истцом в полном объёме.
Квартира должна была быть передана Дольщику не позднее до 31 декабря 2020 г., однако фактически квартира была передана истцу лишь 07 мая 2021 г. Просрочка исполнения обязательств по Договору на 07.05.2021 г. составила 127 календарных дней. Сумма неустойки составляет 418 547 рублей 72 копейки.
В целях досудебного урегулирования спора истцами в адрес ответчика была направлена претензия. 02.03.2022 года ответчик произвел в добровольном порядке оплату неустойки за просрочку исполнения обязательства на сумму 170 599, 25 рублей. Истец с этим не согласен с указанным размером и просит довзыскать оставшуюся сумму неустойки в размере 247 948,47 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении слушания дела.
Представитель ответчика действующая на основании доверенности № от 20.01.2022г сроком на 3 года в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представив письменный отзыв, заявила ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ (л.д. 72-79)
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
На основании части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 мая 2019 г. между ООО «СЗ «Эй Би Групп» и истцом был заключён Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземным гаражом (автостоянкой) с условием аккредитива, предметом которою является строительство Застройщиком на земельном участке с кадастровым номером № многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземным гаражом (автостоянкой) о адресу: и передача Дольщику объекта долевого строительства - жилого помещения: трехкомнатной квартиры, площадью 82,77 кв.м., расположенной на 5 этаже Дома в секции 5, имеющей проектный номер № а дольщик обязался уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях Договора и принять Квартиру.
В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость Квартиры определена 9 886 954 рубля 00 копеек, данная сумма была оплачена Истцом в полном объёме безналичным перечислением денежных средств и через аккредитив в соответствии с Договором, что сторонами не оспаривалось.
Согласно п. 2.5. Договора срок передачи ответчиком квартиры истцу указан в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, в свою очередь планируемый срок окончания строительства в договоре определен - II-й квартал 2020 года (п. 2.4).
В соответствии с п. 5.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, стороны определили, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта подтверждает факт создания объекта долевого строительства.
В соответствии с п. 2.5 договора учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства дольщику не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику - в течение 6-х (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Стороны соглашаются, что допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче долевого строительства, в любое время после фактического получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и при условии полной оплаты, произведенной дольщиком.
Застройщик имеет право в одностороннем порядке, но не более чем один раз за весь срок реализации проекта по строительству объекта, изменить срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта, указанный в п. 2.4. настоящего договора. Срок может быть продлен не более чем 6 (шесть) месяцев. Уведомление может быть направлено застройщиком з адрес дольщика либо на адрес электронной почты, указанные дольщиком в настоящем договоре. Дольщик подтверждает, что ему известны риски, связанные с неполучением корреспонденции по адресу, указанному им в настоящем договоре (по причине отсутствия по песту регистрации дольщика, либо по иным причинам, не зависящим от застройщика), в любом случае, при направлении застройщиком уведомления дольщику, дольщик считается уведомленным надлежащим образом вне зависимости от получения им уведомления подтверждением направления служит отчет с сайта почты России о движении корреспонденции и/или отчет о направлении на электронный адрес указанный дольщиком).
Стороны соглашаются, что заключения отдельных соглашений об изменении планового срока окончания строительства не требуется в силу обоюдной договорённости сторон на день включения настоящего договора участия в долевом строительстве (условие согласовано сторонами).
Изменение сроков окончания строительства, на условиях, согласованных сторонами пунктом 2.5. договора, может осуществляться не более чем на шесть месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству Объекта.
Отношения, возникшие между сторонами в связи с заключением указанного договора о регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений некоторые законодательные акты РФ", не запрещающим предусматривать в договоре при его заключении условия изменения срока завершения строительства.
Стороны согласовали возможность и условия изменения срока передачи объекта.
В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе: граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений некоторые законодательные акты РФ", договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который в силу п. 1 ст. 6 данного Федерального закона должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Условие, предусмотренное п. 2.5. вышеуказанного договора, заключенного между сторонами, допускающее возможность изменения планируемого срока окончания строительства, не противоречит действующему законодательству, поскольку законодательный запрет на установление сторонами взаимных прав и обязанностей и включение в договоры подобных условий отсутствует. Пункт 2.5. договора является соглашением сторон, устанавливающим процедуру и условия изменения срока окончания строительства. Кроме того, в силу положений ст. 190 Гражданского кодекса РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Установленный в п. 2.5 договора срок "6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" отвечает таким критериям. Данная взаимосвязь условий договора в целом устанавливает баланс интересов сторон.
Приведенное условие договора не свидетельствует о праве застройщика на одностороннее изменение условий договора, поскольку позволяет определить срок, не позднее которого объект во всяком случае должен быть передан участнику долевого строительства. По смыслу данного условия первоначально согласованный срок окончания строительства (II-й квартал 2020 года) мог быть изменен лишь однократно и не более чем на 6 месяцев.
С учетом продления срока строительства до 25.08.2020 согласно разрешению на строительство, сорок передачи объекта долевого строительства обозначен периодом - I квартал 2021 года или календарной датой - 25.02.2021 года.
С учетом изложенного, стороны при заключении договора фактически согласовали конечную дату, не позднее которой объект должен был быть передан застройщиком, одновременно предварительно определив плановый срок окончания строительства, соответствовавший на тот момент действовавшему разрешению на строительство, и предусмотрев возможность его изменения при условии внесения изменений в проектную документацию.
Таким образом, подписав договор, истцы согласились со всеми его условиями, в том числе с возможностью и порядком изменения планового срока и с установлением срока передачи объекта долевого строительства.
Изменения о продлении сроков строительства в проектную декларацию были внесены застройщиком в установленные сроки (23.04.2020), размещены на сайте застройщика кроме того, застройщик направил дольщику письменное уведомление (исх.18/38 от 16.03.2020, повторные исх. 047/42-П от 13.05.2020, 068/42 от 15.06.2020) об изменении сроков окончания строительства (л.д. 80-103).
20 февраля 2021 года застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.
Уведомление об окончании строительства (исх 190 от 20.02.2021) направлено застройщиком и получено дольщиком лично (л.д. 108-110).
С учетом изложенного, ответчик считает, что период начисления неустойки за просрочку передачи квартиры начинается календарной датой 26.02.2021.
Квартира ответчиком была передана истцу лишь 07 мая 2021 г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры.
Ответчиком представлен контррасчет неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 26.02.2021 по 06.05.2021 (9 886 954,00 х 70 х 2 х 1/300 х 4.25%= 196 091,25 рублей). Всего за просрочку передачи квартиры с 26.02.2021 по 06.05.2021 неустойка составляет 196 091 рублей 25 копеек.
25.02.2022 года от истца в адрес ответчика поступила досудебная претензия (вх. 07) с требованием выплатить Г.Д.А. неустойку в размере 418 547 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Представленный ответчиком расчет неустойки, арифметически верный, в то же время надлежало производить расчет неустойки за период с 26.02.2021 по 07.05.2021, тол есть, включая дату подписания Акта (9 886 954,00 х 71 х 2 х 1/300 х 4.25%= 198 892,56 рублей).
Ответчиком было принято решение о добровольном перечислении неустойки, рассчитанной за период с 26.02.2021 по 06.05.2021 в размере 196 091,25 рублей, за вычетом налога на НДФЛ, который застройщик, обязан перечислить за Г.Д.А. в бюджет, всего ООО «СЗ «Эй Би Групп» перечислило Г.Д.А. 170 599 рублей 25 копеек неустойки, а 25 492 руб. 00 коп. - налог на доход физического лица в МИ ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу (налог за Г.Д.А.), указанные перечисления подтверждаются платежными поручениями № от 02.03.2022 (л.д. 128,129).
Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, характера нарушенного ответчиком обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, объективных причин нарушения срока передачи квартиры, исполнения ответчиком данной обязанности, а также компенсационного характера неустойки, суд не считает возможным применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и существенно снижать размер неустойки, поскольку срок передачи объекта и так был существенно перенесен, дальнейшее снижение неустойки ставит стороны в неравное положение, фактически позволяя ответчику без соразмерной компенсации сберегать имущество за счет истцов, в то же время суд считает возможным, с учетом конкретных обстоятельств дела оставить размер неустойки в сумме 196 091,25 рублей, не увеличивая сумму до 198 892,56 рублей, поскольку указанная сумма соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика, указанный размер неустойки признал сам ответчик, произведя фактически выплату неустойки истцу в данном размере до вынесения судом решения по делу (02 марта 2022 года).
Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Учитывая изложенное, поскольку ответчиком обязательства по выплате неустойки выполнены ответчиком в полном объеме до разрешения спора по существу, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется положением пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в котором указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с просрочкой передачи квартиры, суд, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований участника долевого строительства в период рассмотрения спора в суде не освобождает застройщика от выплаты штрафа.
В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 31-КГ16-1).
Таким образом, перечисление застройщиком участникам долевого строительства денежных сумм после предъявления иска не может являться основанием к отказу во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.
Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года.10 февраля 2022 года.
Претензия направлена истцом в адрес ответчика 11.02.2022 года (л.д. 43-44), с исковым заявлением в суд истец обратился 02.03.2022 (л.д. 53), ответчик перечислил денежные средства в счет оплаты неустойки тоже только 02.03.2022, то есть уже после обращения истцов в суд с исковым заявлением.
Вместе с тем, истец от исковых требований не отказывался.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 86 299 рублей 62 копейки, из расчета: ((170 599 рублей 25 копеек + 2 000 рублей) / 2),
Бесспорных и достоверных, достаточных доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Несение истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. подтверждается материалами дела (л.д. 46-49).
Суд принимает во внимание, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и понесены истцом, что подтверждено надлежащими доказательствами.
Вместе с тем, суд учитывает характер спорных правоотношений, обстоятельства рассмотрения данного гражданского дела и его сложность, и полагает сумму судебных расходов несоразмерной проведенной по гражданскому делу работе.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, а также положения ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость, категорию рассматриваемого спора, объем участия в настоящем деле представителя истца, суд полагает, что сумма в размере 10 000 рублей будет отвечать принципам разумности и справедливости.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, поскольку в представленной истцом доверенности нет указания на участие представителя в конкретном деле, следовательно заявленные расходы на оформление доверенности в размере 1950 руб. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Г.Д.А. –– удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "С3 "Эй Би Групп" ИНН № в пользу Г.Д.А. паспорт <...> компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 86 299 рублей 62 копейки и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 98 299 рублей 63 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Малахова