УИД: 77RS0006-02-2024-014121-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Сальниковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1225/25 по иску ООО «Фера» к ООО «МАСТ БИЛД», ФИО1 * о взыскании денежных средств по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд взыскать с ООО «МАСТ БИЛД» в пользу истца проценты за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 20.01.2024 года по 26.07.2024 года в размере 984 600, 53 руб., остаток предоставленного финансирования по договору лизинга в размере 1 047 855, 48 руб., плату за финансирование с 20.03.2024 года по 26.07.2024 года в размере 174 835, 86 руб., плату за финансирование с 27.07.2024 года по 03.10.2024 года в размере 76 383, 24 руб., плату за остаток предоставленного финансирования по договору лизинга в размере 1 047 855, 48 руб. с 04.10.2024 года по дату фактического погашения задолженности исходя из ставки, по которой рассчитаны ежемесячные лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей и которая составляет 38,79%, неустойки при расторжении договора лизинга в размере 200 015 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 55 233 руб.; с ФИО1 взыскать в пользу ООО «Фера» проценты за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 20.05.2023 года по 26.07.2024 года в размере 3 767 716, 76 руб., остаток предоставленного финансирования по договору лизинга в размере 1 047 855, 48 руб., плату за финансирование с 20.03.2024 года по 26.07.2024 года в размере 174 835, 86 руб., плату за финансирование с 27.07.2024 года по 03.10.2024 года в размере 76 838, 24 руб., плату за остаток предоставленного финансирования по договору лизинга в размере 1 047 855, 48 руб. с 04.10.2024 года по дату фактического погашения задолженности исходя из ставки, по которой рассчитаны ежемесячные лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей и которая составляет 38,79%, неустойки при расторжении договора лизинга в размере 200 015 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 55 233 руб.

Исковые требования мотивируя тем, что между истцом и ООО «МАСТ БИЛД» заключен договор лизинга № ДЛ220519-02 от 19.05.2022 года и предмет лизинга поставлен ООО «МАСТ БИЛД», ООО лизинговые платежи не вносило в полном объеме, предмет лизинга возвратило. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга, между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства № ДПР220519-02-01 от 19.05.2022 года. Поскольку ответчики принятые на себя обязательства должным образом не исполняют, то истец просит взыскать с ответчиков задолженность по договору лизинга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель ответчика ООО «МАСТ БИЛД» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в материалы дела возражения и уточненные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как следует из искового заявления и материалов гражданского дела, между истцом и ООО «МАСТ БИЛД» заключен договор лизинга № ДЛ220519-02 от 19.05.2022 года и предмет лизинга поставлен ООО «МАСТ БИЛД». Во исполнение договора лизинга ООО «Фера» приобрело у ООО «ЗАВОД «*» по спецификации №1 от 19.05.2022 года к договору поставки №57 от 19.05.2022 года предмет лизинга.

Дополнительным соглашением от 07.11.2022 года в договор лизинга внесены изменения утвержден новый график платежей.

В соответствии с пунктом 1.7 договора лизинга Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю авансовый и лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

Однако ООО «МАСТ БИЛД» в полном объеме платежи не производило в соответствии с согласованным графиком платежей, на дату расторжения договора лизинга не были внесены платежи:

- 19.10.2023 года в размере 206 848, 85 руб.;

- 19.11.2023 года в размере 206 848, 85 руб.;

- 19.12.2023 года в размере 206 848, 85 руб.;

- 19.01.2024 года в размере 206 848, 85 руб.;

- 19.02.2024 года в размере 206 848, 85 руб.;

- 19.03.2024 года в размере 206 848, 85 руб.

Уведомлением от 14.03.2024 года №РСТ220519-02 ООО «Фера» уведомило ООО «МАСТ БИЛД» о расторжении договора.

Предмет лизинга был возвращен. Поскольку предмет лизинга являлся крупногабаритным между ООО «Фера» и ИП * был заключен Договор аренды помещения с марта по июль 2024 года, стоимость аренды составила 250 000 руб.

ООО «Фера» реализовало предмет лизинга ООО «Производственно-Строительная Компания» по цене 1 760 000 руб., в том числе НДС 293 333,33 руб.

На дату реализации предмета договора, задолженность ООО «МАСТ БИЛД» составляла 6 145 080, 23 руб., поскольку ООО «Фера» зачло поступившие средства от реализации в счет погашения задолженности, то на 03.10.2024 года задолженность составляет 4 385 080, 23 руб. и состоит из: остатка предоставленного финансирования 1 047 855, 48 руб., платы за финансирование с 19.03.2024 года по 26.07.2024 года в размере 174 835, 86 руб., платы за финансирование с 27.07.2024 года по 03.10.2024 года в размере 76 838, 24 руб., процентов за просрочку исполнения обязательства в размере 2 962 373, 89 руб., неустойки при расторжении договора в размере 200 015 руб..

30.08.2024 года истцов в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, которая до настоящего времени не удовлетворена.

19.05.2022 года между ООО «Фера» и ФИО1 был заключен договор поручительства №ДПР220519-02-01, согласно п.2.1 которого установлено, что при неисполнении и ненадлежащем исполнении Лизингополучателем обеспеченного поручительством обязательства Поручитель несет субсидиарную ответственность. До настоящего времени ответчик также обязательства не исполнил.

Пунктом 10.1 Правил лизинга являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Лизингодатель вправе требовать с Лизингополучателя уплаты процентов за просрочку платежа в размере 1% (одного) процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 10.4.3 Правил лизинга определено, что в случае расторжения Договора лизинга по основаниям, предусмотренным пунктом 12.4 правил лизинга, Лизингодатель вправе взыскать неустойку в размере 5 (пяти) процентов от стоимости предмета лизинга.

Плата за финансирование рассчитана исходя из ставки, по которой рассчитаны ежемесячные лизинговые платежи в соответствии графиком платежей (38,79% годовых).

Дата начала расчета платы за финансирование - 20.03.2024 года - определяется датой последнего лизингового платежа до расторжения договора лизинга.

Дата начала расчета платы за финансирование - 27.07.2024 года - определяется датой продажи предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года по делу №A40-183965/23-76-1320 с ООО «МАСТ БИЛД» взыскана сумма процентов за просрочку уплаты лизинговых платежей от 19.05.2023 и 19.07.2023 в размере 106 878,54 руб.; решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 г. по делу №А40-211702/23-53-1709 с ООО «МАСТ БИЛД» взыскана сумма процентов за просрочку уплаты лизингового платежа от 19.08.2023 в размере 150 999,66 руб.; решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 г. по делу №A40-270368/23-82-1948 с ООО «МАСТ БИЛД» взыскана сумма лизинговых платежей от 19.09.2023, от 19.10.2023 в размере 370 546,55 руб., а также процентов за просрочку их уплаты; решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2024 г. по делу №A40-31111/24-82-207 с ООО «МАСТ БИЛД» взыскана сумма лизинговых платежей от 19.11.2023, от 19.12.2023 в размере 413 697,7 руб., а также процентов за просрочку их уплаты.

Суммы соответствующих лизинговых платежей погашены, как отражено в таблице выше, за счет средств, полученных от реализации имущества. Суммы процентов за несовременную уплату этих платежей в размере не уплачены, решения Арбитражного суда г. Москвы ООО «МАСТ БИЛД» не исполняются.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на предоставление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Согласно представленного истцом расчета, у ООО «МАСТ БИЛД» перед истцом образовалась задолженность в виде процентов за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 20.01.2024 года по 26.07.2024 года в размере 984 600, 53 руб., остатка предоставленного финансирования по договору лизинга в размере 1 047 855, 48 руб., платы за финансирование с 20.03.2024 года по 26.07.2024 года в размере 174 835, 86 руб., платы за финансирование с 27.07.2024 года по 03.10.2024 года в размере 76 383, 24 руб., платы за остаток предоставленного финансирования по договору лизинга в размере 1 047 855, 48 руб. с 04.10.2024 года по дату фактического погашения задолженности исходя из ставки, по которой рассчитаны ежемесячные лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей и которая составляет 38,79%, неустойки при расторжении договора лизинга в размере 200 015 руб. У ФИО1 перед истцом образовалась задолженность в виде процентов за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 20.05.2023 года по 26.07.2024 года в размере 3 767 716, 76 руб., остатка предоставленного финансирования по договору лизинга в размере 1 047 855, 48 руб., платы за финансирование с 20.03.2024 года по 26.07.2024 года в размере 174 835, 86 руб., платы за финансирование с 27.07.2024 года по 03.10.2024 года в размере 76 838, 24 руб., платы за остаток предоставленного финансирования по договору лизинга в размере 1 047 855, 48 руб. с 04.10.2024 года по дату фактического погашения задолженности исходя из ставки, по которой рассчитаны ежемесячные лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей и которая составляет 38,79%, неустойки при расторжении договора лизинга в размере 200 015 руб.

Ответчиками достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение в полном объеме договорных обязательств, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства, представленные истцом в подтверждение своих исковых требований, учитывая, что истец свои обязательства по договору лизинга исполнил в полном объеме, в связи с чем, ответчики должны были в полном объеме исполнить свое встречное обязательство по проведению оплаты в срок, предусмотренный договором лизинга, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право требования взыскания остатка лизинговых платежей.

В пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Из материалов дела и предоставленного истцом расчета следует, что ООО «Фера» определяет, какая сумма финансирования не возвращена Лизингополучателем исходя из лизинговых платежей, начисленных лизингополучателю до расторжения договора - и взыскивает именно эту сумму и начисленную на нее плату за финансирование. Кроме того, как следует из материалов дела, за счет выручки от продажи оборудования финансирование не было возвращено. Истцом плата за финансирование рассчитана исходя из того, что частично эта сумма была оплачена. При этом основания для прекращения начисления платы за финансирование отсутствовали - в силу неполного возврата финансирования.

Доводы ответчика о том, что истец взыскивает неустойку в двойном размере, суд также отклоняет, как необоснованные.

Из судебных актов Арбитражного суда г. Москвы следует, что в пользу истца с ООО «МАСТ БИЛД» были взысканы проценты за периоды, заявленные в рамках настоящего дела. Однако в настоящем споре истец просит взыскать указанные проценты с поручителя, поскольку они не были уплачены ООО «МАСТ БИЛД».

Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, истец обладает правом на обращение с указанными требованиями к поручителю, что и следует из представленного расчета.

Доводы возражений о том, что размер договорной неустойки 1% явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, являются необоснованными.

Пунктом 9.1 Правил лизинга, являющихся в соответствии с пунктом 1 раздела 3 договора лизинга - неотъемлемой частью договора лизинга, предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Лизингодатель вправе требовать с Лизингополучателя уплаты процентов за просрочку платежа в размере 1% (одного) процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие о внесении процентов за просрочку платежа согласовано сторонами в договоре, заключенном сторонами добровольно.

Представленный ответчиком контррасчет суд не может принять в качестве допустимого, поскольку он не основан на материалах дела, выполнен на основании отдельных сумм, не отражающих полной задолженности ООО «МАСТ БИЛД» по договору лизинга.

В то время, как из представленного расчета стороной истца следует, что в него включены кроме лизинговых платежей, остаток финансирования в размере 1 275 304,48 руб., плата за финансирования, проценты за просрочку исполнения обязательств, неустойка при расторжении договора лизинга.

В порядке статьи 98 ГПК РФ подлежит взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 233 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «МАСТ БИЛД» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Фера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 20.01.2024 года по 26.07.2024 года в размере 984 600, 53 руб., остаток предоставленного финансирования по договору лизинга в размере 1 047 855, 48 руб., плату за финансирование с 20.03.2024 года по 26.07.2024 года в размере 174 835, 86 руб., плату за финансирование с 27.07.2024 года по 03.10.2024 года в размере 76 383, 24 руб., плату за остаток предоставленного финансирования по договору лизинга в размере 1 047 855, 48 руб. с 04.10.2024 года по дату фактического погашения задолженности исходя из ставки, по которой рассчитаны ежемесячные лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей и которая составляет 38,79%, неустойки при расторжении договора лизинга в размере 200 015 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 55 233 руб.

Взыскать с ФИО1 *в пользу ООО «Фера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 20.05.2023 года по 26.07.2024 года в размере 3 767 716, 76 руб., остаток предоставленного финансирования по договору лизинга в размере 1 047 855, 48 руб., плату за финансирование с 20.03.2024 года по 26.07.2024 года в размере 174 835, 86 руб., плату за финансирование с 27.07.2024 года по 03.10.2024 года в размере 76 838, 24 руб., плату за остаток предоставленного финансирования по договору лизинга в размере 1 047 855, 48 руб. с 04.10.2024 года по дату фактического погашения задолженности исходя из ставки, по которой рассчитаны ежемесячные лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей и которая составляет 38,79%, неустойки при расторжении договора лизинга в размере 200 015 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 55 233 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 октября 2025 года.

Судья И.М. Александренко