Решение по делу № 2-3261/2025 от 09.10.2025 - о защите прав потребителя.

к делу № 2-3261/2025

УИД 01RS0004-01-2024-003924-52

Заочное решение

Именем Российской Федерации

город Майкоп «29» сентября 2025 года

Майкопский городской суд республики Адыгея в составе:

судьи – Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания Куфановой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер», обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» и обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» (далее - ООО «Авто-Лидер»), обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (далее - ОООО «Кар Профи Ассистанс») и обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365» (далее – ОООО «Авто 365») о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Авто Эксперт» (далее - ООО «Юг-Авто Эксперт») договор купли-продажи автомобиля Додж, оплата по которому производилась с привлечением кредитных средств, предоставляемых публичным акционерным обществом «Росбанк» (далее ПАО «Росбанк»)

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор <***> на сумму 3 178 400 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор №, цена которого составила 360 000, на основании которого выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ по программе обслуживания «Премиум».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кар Профи Ассистанс» получено его заявление о расторжении указанного опционного договора и возврате уплаченных денежных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Лидер» получена его заявление о расторжении указанного опционного договора и возврате уплаченных денежных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кар Профи Ассистанс» уведомило его об отказе от заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кар Профи Ассистанс» получена претензия с требованием о возврате уплаченной цены опционного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Лидер» получена претензия с аналогичными требованиями.

Поскольку до настоящего времени цена опционного договора ему не возвращена, просит взыскать с надлежащего ответчика денежную сумму, уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 1 058,56 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в сумме 2 247 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец не явился, представитель ФИО3 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседание надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Авто-Лидер» не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным разрешить заявленные исковые требования в его отсутствие.

В судебное заседание надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным разрешить заявленные исковые требования в его отсутствие.

В судебное заседание надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Авто 365» не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным разрешить заявленные исковые требования в его отсутствие.

В судебное заседание надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела представитель третьего лица не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Росбанк» не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным разрешить заявленные исковые требования в его отсутствие.

Также суд полагает необходимым рассмотреть заявленные исковые требования в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Юг-Авто Эксперт» заключен договор купли-продажи автомобиля Додж, оплата по которому производилась с привлечением кредитных средств ПАО «Росбанк».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор <***> на сумму 3 178 400 сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор №, цена которого составила 360 000 рублей. На основании указанного договора истцу предоставлен сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ по программе обслуживания «Премиум».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» получено заявление ФИО1 о расторжении опционного договора и возврате его цены, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Авто лидер» получено заявление ФИО1 о расторжении опционного договора и возврате его цены, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств.

Также из материалов дела усматривается, что указанные заявления и претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

Из материалов дела (л.д. 87) следует, что из суммы кредитных средств, предоставленных ПАО «Росбанк», по заявлению ФИО1 со счета заемщика перечислена денежная сумма в размере 360 000 рублей в счет оплаты опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Авто 365».

Поскольку после отказа истца от опционного договора, оплаченные денежные средства не были возвращены, а доказательств обратного в материалах дела не имеется, при отсутствии доказательств понесенных затрат в связи с исполнением договора, истец имеет право отказаться от исполнения данного договоров до окончания срока действия и требовать возврата опционной премии, ввиду следующего.

Согласно статьям 420 - 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом опционного договора является право потребителя потребовать получения в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, спорные правоотношения регулируются не только положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами главы 39 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что отношения с участием потребителей регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Исходя из содержания преамбулы Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между гражданином - потребителем услуг для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и юридическим лицом - исполнителем, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, ФИО1 просил взыскать с ответчиков денежные средства, оплаченные по опционному договору, на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей, которой предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

На основании части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Частью 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из содержания указанных норм права следует, что договор заключается для совершения одной стороной (агентом) по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий. Целью агентского договора является не выполнение работы как таковой, а совершение действий, за которые принципалом выплачивается вознаграждение.

В абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В силу положений статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ из суммы кредитных средств, предоставленных ПАО «Росбанк», денежная сумма в размере 360 000 перечислена со счета ФИО1 в пользу ООО «Авто 365» (ИНН: <***>) в счет оплаты опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Авто 365» получателем указанных денежных средств являлся на основании заключенного между ним и ООО «Кар ПрофиАссистанс» агентского договора, согласно которого агент (ООО «Авто 365») берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала (ООО «Кар Профи Ассистанс») заключать договоры Помощи на Дороге.

Как видно из материалов дела, сумма опционного вознаграждения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ получена агентом ООО «Авто 365», доказательств перечисления в пользу исполнителя услуг ООО «Кар Профи Ассистанс» или иного лица денежных средств в размере 360 000 рублей, материалы дела не содержат.

Учитывая, что наличие каких-либо оформленных договорами взаимоотношений между ответчиками, их характер и условия истцу как обычному потребителю услуг могло быть неизвестно и непонятно, а действия ответчиков по настоящему делу не соответствуют критерию добросовестности и обычным условиям гражданского оборота, суд полагает, что созданная ответчиками бизнес-модель является способом получения дополнительной и экономически немотивированной прибыли за счет экономически слабой стороны потребителя с последующим переложением денежных обязательств на основании вступившего в законную силу решения суда на «безнадежного» должника, не имеющего денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность по возврату ФИО1 денежных средств, уплаченных во исполнение опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возложена на ООО «Авто 365», как на лицо, фактически получившее денежные средства и извлекшее выгоду из спорных правоотношений.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчиков. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причинённых истцу нравственных страданий, степень вины ответчика и принципы разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с надлежащего ответчика ООО «Авто 365» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 182 500 рублей (360 000 + 5 000 рублей) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает в связи с его соразмерностью последствиям и сроку нарушения обязательств, а также с учетом отсутствия соответствующих ходатайств со стороны ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом ФИО1 понесены судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате; почтовые расходы, связанные с направлением претензий и исковых материалов, в размере 1 058, 56 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 247 рублей, что подтверждается квитанциями.

Оценивая заявленные расходы как фактически понесённые, документально подтверждённые, необходимые и находящиеся в разумных пределах, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Авто 365» в пользу истца расходы на оплату почтовой связи и расходы на оплату нотариального тарифа.

Однако, суд полагает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов, взыскав с надлежащего ответчика сумму в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, суд считает, что сумма государственной пошлины, рассчитанная за имущественные исковые требования, составляет 11 500 рублей, а сумма государственной пошлины по требованиям неимущественного характера — 3 000 рублей. Общая сумма государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика ООО «Авто 365» составляет 14 500 рублей. Расчет произведён в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из цены иска и требований неимущественного характера.

Следовательно, в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» с ООО «Авто 365» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер», обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» и обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто 365» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) денежную сумму оплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 182 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 1 058, 56 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в сумме 2 247 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер», обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» и обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто 365» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 14 500 рублей.

Ответчик вправе подать в Майкопский городской суд Республики Адыгея, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - Рамазанова И.И.