АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Бадыраа Ш.Х.,

при секретаре Базыр-оол С.М., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ооржак А.Х. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся **, судимый:

- 22 июня 2022 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 280 часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к штрафу 300 000 рублей, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

по ч.1 ст.264.3 УК РФ к штрафу 150 000 рублей, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначен штраф в размере 360 000 рублей, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, ч. 3 ст. 31 УИК РФ уплата штрафа рассрочена на 18 месяцев, с ежемесячной выплатой по 20 000 рублей, оплату штрафа производить до 30 числа каждого месяца.

Срок основного и дополнительного наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Исполнение приговора в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложено на ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва.

Постановлено проинформировать Управление ГИБДД МВД по Республике Тыва о назначении ФИО1 наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 6 месяцев.

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 22.06.2022 года оставлен на самостоятельное исполнение.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бадыраа Ш.Х., выступления прокурора Хертек А.Э., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего усилить наказание, осужденного ФИО1 и защитника Аракчаа Б.А., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, а также за управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Согласно приговору преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 22.06.2022 года, вступившим в законную силу 05.07.2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, к обязательным работам сроком на 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев.

24 ноября 2022 года около 00 часов 01 минут ФИО1, заведомо зная, что имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управляя автомобилем марки «** двигался по проезжей части ** Республики Тыва. Был остановлен напротив ** сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МВД по **. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, поведения не соответствующего обстановке, он был отстранен от управления транспортным средством в 00 часов 01 минут 24 ноября 2022 года на том же месте.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведенного в 00 час 37 минут в тот же день, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,90 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». С данным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от 09.03.2021 года, вступившего в законную силу 05.04.2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кызыла Республики Тыва от 13.10.2022 года, вступившему в законную силу 02.11.2022 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ к обязательным работам сроком на 150 часов.

24 ноября 2022 года около 00 часов 01 минут ФИО1, заведомо зная, что является лицом, лишенным права управления транспортными средствами, и подвергнут административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, умышленно, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.1993 года № 1090, обязывающего водителя иметь при себе и по требованию сотрудников передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, управляя вышеуказанным автомобилем был остановлен напротив ** Республики Тыва сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МВД по **. На основании выявления в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, а также наличием у ФИО1 вышеуказанных признаков опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством в 00 часов 01 минут в тот же день, на том же месте, о чем составлен протокол ** об отстранении от управления транспортным средством.

Осужденный ФИО1 в суде свою вину по двум эпизодам полностью признал и отказался от дачи показаний воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ооржак А.Х. просит приговор изменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование указав, что при назначении наказания ФИО1 суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенные им преступления, определяемые с учетом объектов посягательства (безопасность движения), формы вины (умысел) и категории преступления (небольшой тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного, и характеризующие осужденного данные. ФИО1 имея непогашенную судимость (фактически неотбытое наказание) за аналогичное преступление, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, подвергая опасности себя и других участников дорожного движения, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания в виде обязательных работ. Судом назначен штраф без учета в полной мере личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление по предыдущему приговору и обстоятельства совершенного преступления. Назначенное наказание в виде штрафа не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, тем самым по своему виду является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка:

- оглашенными показаниями осужденного ФИО1 о том, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ зная, что находится в состоянии алкогольного опьянения и будучи предупрежденным об уголовной ответственности, сел за руль автомобиля марки «**» в кузове черного цвета с государственным регистрационным знаком **, принадлежащий его другу. Когда ехал по **, его остановили инспекторы ГИБДД. Он передал документы на автомобиль и сказал, что не имеет водительских прав. Инспектор ГИБДД пригласил его в салон автопатруля для проверки по федеральной базе его данные. Инспектор ГИБДД разъяснил ему права и отстранил его от управления транспортным средством из-за того, что у него имеется запах алкоголя изо рта. После предложил пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства измерения «Alcotest 6810», предъявив при этом непосредственно сам прибор и сертификат соответствия на него. На что он согласился и продул в прибор, результат прибора показал 0,90 мг/л, с данным результатом он согласился. Вину признает;

- оглашенными показаниями свидетеля КТ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он купил автомобиль марки «**, по документам на него не был зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ его друг ФИО1 попросил у него автомобиль. На следующий день около 11 часов ему позвонил ФИО1 и сообщил, что около 00 часов 24 ноября 2022 года он, находясь за рулем его автомашины в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен инспекторами ГИБДД и его автомашину поместили на специализированную стоянку;

- оглашенными показаниями свидетеля М о том, что 24 ноября 2022 года поступил рапорт о возбуждении дела об административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.8, ч.2 ст.12.7, ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 В ходе проверки установлено, что 24 ноября 2022 года примерно 00 часов 01 минут в ходе патрулирования напротив ** была остановлена автомашина марки ** под управлением ФИО1 При проверке документов изо рта исходил резкий запах алкоголя, по базе ФИС-М ГИБДД от 05.04.2021 был лишен права управления транспортным средством. В связи с этим, отстранив от управления транспортным средством, на месте было произведено освидетельствование на состояния алкогольного опьянения, результат прибора - 0,90 мг/л, с результатом ФИО1 согласился. По результатам проверки административный материал был направлен в отдел дознания УМВД России по г.Кызылу, так как в действиях ФИО1 усматривалось ч.2 ст.264.1, ч.1 ст.264.3 УК РФ. Со штатного видеорегистратора автопатруля ** перезаписал в компакт-диск видеозаписи, подтверждающие факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством;

- оглашенными аналогичными по содержанию показаниями свидетелей С и К

Кроме того виновность осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ подтверждаются следующими письменными доказательствами:

- протоколом ** об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минут возле ** совершил нарушение п.п. 2.1.1. ПДД РФ управлял транспортным средством будучи лишенным права управления транспортными средствами, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.7 КоАП РФ;

- постановлением мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- постановлением мирового судьи судебного участка № ** от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов;

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № ** от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов;

- протоколом ** об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, поведении, не соответствующего обстановке, отстранен от управления автомобилем марки «**» в 00 часов 01 минут ДД.ММ.ГГГГ, около **;

- актом ** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,90 мг/л, с результатом ФИО1 согласился;

- протоколом осмотра места происшествия, объектом осмотра является участок местности, расположенный на расстоянии 35 метров в западном направлении от юго-западного угла **, где припаркован автомобиль марки «**. В ходе осмотра изъят указанный автомобиль и помещен в специализированную стоянку ООО «**» по адресу ** А;

- протоколом выемки у свидетеля М изъят компакт-диск, на котором имеются видеозаписи, где зафиксирован факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством;

- протоколом осмотра предметов объектом осмотра № 1 является компакт-диск с видеозаписями, при просмотре файлов видно, что ФИО1 прошел порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установлено состояние алкогольного опьянения;

- объектом осмотра № является протокол ** об отстранении от управления транспортным средством, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 13 минут по адресу **, о том, что у ФИО1 управляющего транспортное средство «**» ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 01 минут на **, установлен запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

- объектом осмотра № является акт ** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлен ДД.ММ.ГГГГ 00 час 43 минут по адресу ** в отношении ФИО1 Показания прибора составили 0,90 мг/л. Результат освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом ФИО1 согласился.

- объектом осмотра № является чек-носитель, вынесенный с прибора «ALCOTEST 6810», с заводским номером №, согласно которому местом составления теста **. На распечатке имеются следующие данные: дата 20ДД.ММ.ГГГГ, время 00:37, ФИО1, результат анализа – 0,90 мг/л.;

- протоколом осмотра предметов, объектом осмотра является автомобиль марки «** без государственных регистрационных знаков припаркованный на специализированной стоянке ООО «**» расположенного по адресу: **А.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступления подтверждены исследованными судом доказательствами, в том числе: показаниями осужденного ФИО1 о том, что он ехал за рулем машины друга после того, как выпил спиртное на празднике, не имея водительского удостоверения, прошел процедуру освидетельствования, показаниями свидетелей КТ, М, С, К, данными акта медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,90 мг/л., данными протоколов осмотра DVD-диска с записью процедуры проведения освидетельствования на месте, и другими доказательствами.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял доказательства в качестве допустимых и достоверных.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, квалификации его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч.1 ст. 264.3 УК РФ являются верными, и по существу сторонами не оспариваются.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, поскольку суд как на доказательство вины сослался на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 июня 2022 года.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого, показания потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий и иные документы.

Суд первой инстанции в качестве доказательства виновности ФИО1 сослался на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 июня 2022 года, однако данный документ является судебным актом, не может служить в качестве доказательства в уголовно-правовом понимании, ибо он не содержит сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Также, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основаниям пункта 4 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несправедливостью приговора.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений части 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его состояние здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обоснованно учел обстоятельства, смягчающие наказание - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, условия жизни его семьи, положительную характеристику по месту жительства.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым признать наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку в нарушение требований п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом данное обстоятельство учтено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вместе с тем, решая вопрос о назначении штрафа по основному наказанию, суд не в полной мере учел сведения о личности ФИО1, который должных выводов для себя не сделал, будучи судимым за аналогичные преступления, на путь исправления не встал, конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, при этом приведенные судом смягчающие обстоятельства не могут столь существенно уменьшить характер и степень общественной опасности содеянного, соглашаясь с соответствующими доводами апелляционного представления, в целях его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений находит необходимым усилить основное наказание, назначенное ФИО1, в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что назначенные ФИО1 наказания в виде штрафа нельзя признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что назначенные ФИО1 наказания по двум эпизодам преступлений в виде штрафа является чрезмерно мягким и подлежит усилению наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Между тем, ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести, и, исходя из положений ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции, полагая возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, считает необходимым заменить осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данный вид наказания, а именно принудительные работы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности осужденного, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При этом противопоказаний, предусмотренных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения ФИО1 принудительных работ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания применить ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку осужденным совершены преступления небольшой тяжести.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции также правомерно не установил.

Суд апелляционной инстанции исключает из приговора суда первой инстанции указание на самостоятельное исполнение приговора Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 июня 2022 года, по которому ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, поскольку одновременно не могут исполняться обязательные работы и принудительные работы. Без апелляционного повода суд апелляционной инстанции не может применить при назначении наказания совокупность приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из числа доказательств приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 июня 2022 года;

- признать в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка;

- назначить по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года;

- назначить по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев;

- исключить самостоятельное исполнение приговора Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 июня 2022 года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев подлежит самостоятельному исполнению, оно распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, но, при этом, его срок исчисляется, согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента его отбытия.

Согласно требованиям ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 необходимо самостоятельно следовать к месту отбывания наказания согласно предписанию, выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Республике Тыва.

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр. При этом время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Согласно ч.6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 10 августа 2023 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий