Дело № 2-3717/2023 (52RS0005-01-2023-000501-53)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Лобановой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля Митсубиси Галант г/н НОМЕР, находящегося под управлением ФИО7 и а/м Мерседес г/н НОМЕР под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП т/с истца были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП стал ФИО7 Ответственность виновника ДТП по ОСАГО застрахована в ПАО «АСКО» по полису ААС НОМЕР. В соответствии с приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2390 у ПАО «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, страховая выплата произведена частично в сумме 200 300 руб. С целью определения размера ущерба, причинённого ТС истца в указанном ДТП, истец обратился в ООО «Объединенная экспертная компания». Согласно заключения эксперта НОМЕР стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 493 806,66 руб. Стоимость выполнения оценки составила 10 000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, на которую не было получено ответа.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 199 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по фактическое исполнение обязательства, штраф, расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 150 300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., неустойку за период с даты, следующей за днем вынесения решения по делу по день фактического исполнения обязательства, штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца- ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО"). При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч.2 ст.18 Федерального закона "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч.1,2 ст.19 Федерального закона "Об ОСАГО" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля Митсубиси Галант г/н НОМЕР, находящегося под управлением ФИО7 и а/м Мерседес г/н НОМЕР под управлением ФИО2

В результате ДТП т/с истца были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП стал ФИО7

Ответственность виновника ДТП по ОСАГО была застрахована в ПАО «АСКО» по полису ААС НОМЕР, гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2390 у ПАО «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о страховом случае с пакетом документов.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена компенсационная выплата в размере 200 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» (представитель РСА) поступила претензия истца о доплате компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата компенсационной выплаты в размере 15 000 руб.

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, истец обратился в суд с данными исковыми требованиями.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Стандарт Оценка».

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы: По первому вопросу: Повреждения передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, молдинга задней левой двери, диска заднего левого колеса, средней стойки левой боковины, молдинга заднего левого крыла, петель задней левой двери, фиксатора замка задней левой двери, обивки задней левой двери и накладки левого порога автомобиля Mercedes Benz S350 государственный регистрационный знак <***>, зафиксированные в акте осмотра ООО «Созвездие» от ДД.ММ.ГГГГ (об. л.д. 90) и акте осмотра транспортного средства НОМЕР ООО «ОЭК» от ДД.ММ.ГГГГ (об. л.д. 20), с технической точки зрения могли быть образованы при обстоятельствах ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и не противоречат его механизму. По второму вопросу: Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Mercedes Benz S350 государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП, в соответствии с Положением, утвержденным Банком России от 04.03.2021г. НОМЕР-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом ответа на первый вопрос определяется равной 450 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) автомобиля Mercedes Benz S350 государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП, в соответствии с Положением, утвержденным Банком России от 04.03.2021г. НОМЕР-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом ответа на первый вопроси с учетом износа определяется равной 303 700 рублей. По третьему вопросу: Рыночная стоимость транспортного средства Mercedes Benz S350 государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП, составляет 437 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа 450 910 руб. превышает рыночную стоимость автомобиля 437 400 руб., восстановительный ремонт экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков, автомобиля Mercedes Benz S350 государственный регистрационный знак <***>, определяется равной 71 800 рубля.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер ущерба будет исчисляться исходя из разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля в его доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков, указанных в заключении эксперта ООО «Стандарт Оценка», и составит 365 600 (437 400 руб. - 71 800 руб.).На основании изложенного, сумма компенсационной выплаты, с учетом ранее произведенных выплат в размере 200 300 руб. и 15 000 руб., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 150 300 руб. (365 600 руб. – 200 300 руб. – 15 000 руб.).

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с даты, следующей за днем вынесения решения по делу по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 88. Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО «21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" П.76. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными.

Расчет неустойки следующий: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 150 300 руб. *1% * 263 дня = 395 289 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ «1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды».

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" «71. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ».

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Применяя статью 333 ГК РФ суд в рамках настоящего спора, принимает во внимание то обстоятельство, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств у истца не возникло, а также учитывая, что неустойка не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника, считает возможным уменьшить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до 300 000 руб., полагая данный размер адекватным допущенным нарушениям.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по делу по день фактического исполнения обязательства подлежит взысканию в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 150 300 руб., но не должна превышать 100 000 руб. (400 000 руб. – 300 000 руб.) (п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы компенсационной выплаты 150 300 руб. *50% = 75 150 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», явилось бы чрезмерно завышенным, в связи с чем, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, считает возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Данные расходы суд признает необходимыми для истца, подтверждаются материалами дела и подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт: серия 2213 НОМЕР) компенсационную выплату в размере 150 300 руб., штраф в размере 50 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 руб.

Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт: серия 2213 НОМЕР) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% в день от суммы компенсационной выплаты в размере 150 300 руб., но не более 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года