Копия. Дело № 2 – 233/2022г.
№
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Новосокольники 05 декабря 2022 года
Псковская область
Новосокольнический районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Воробьева Е.В.,
при секретаре Леоновой Н.Г.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Почта Банк» (АО «Почта Банк»), в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что01 июня 2021 года между АО «Почта банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №,в рамках которого ответчику предоставлен кредит. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде. Условия кредитного договора, изложенные в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условия предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифы по программе «Кредит наличными», график платежей, были получены ответчиком при заключении договора.
Согласно решению единственного акционера Банка от 25января 2016 года, решению внеочередного общего собрания акционеров Банка от 31 января 2020 года, изменено полное и сокращенное наименование Банка на Акционерное общество «Почта Банк».
АО «Почта Банк» выполнил свои обязательства путем перечисления денежных средств в безналичной форме на текущий счет ответчика.
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий договора, банком было направлено ответчику заключительное требование о необходимости погасить сумму задолженности по кредиту, однако до настоящего момента данные требования не выполнены.
В связи с изложенным, АО «Почта Банк» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 01 июня 2021 года в размере 550277 рублей 39 копеек, в том числе, 522204 рубля 43 копейки – задолженность по основному долгу, 25826 рублей 20 копеек – задолженность по процентам; 2246 рублей 76 копеек - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины – 8702 рубля 77 копеек.
Представитель истца АО «Почта Банк» ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала, подтвердила обстоятельства заключения рассматриваемого кредитного договора и получение денежных средств, при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что денежные средства, полученные по рассматриваемому кредитному договору, получил её сын, который и должен бы гасить задолженность.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.
Как следует из материалов дела,01 июня 2021 года между АО (ранее ПАО) «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №в рамках которого заемщику был предоставлен кредитный лимит в размере 594 900 рублей, со сроком возврата кредита 201 ноября 2026 года, определена процентная ставка по кредиту в размере 16,90 % годовых, количеством платежей по кредиту - 60, размер ежемесячного платежа – 14 774 руб. (л.д. 9, 10, 11, 12-14, 16-17, 49,-50, 5).
Кредитный договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде. Условия кредитного договора, изложенные в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Потребительский кредит», тарифах по программе «Потребительский кредит», графике платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается подписью заемщика в заявлении.
АО «Почта Банк» выполнил свои обязательства путем перечисления денежных средств в безналичной форме на текущий счет заемщика, что подтверждается распоряжением заемщика (л.д. 15, 18) и выпиской по счету (58-61).
В связи с неисполнением ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору 08 июля 2022 года АО «Почта Банк» направил ответчику заключительное требование о необходимости погасить сумму задолженности по кредиту (л.д. 63), однако до настоящего момента данные требования ответчиком не выполнены.
За период с 01 апреля по 01 октября 2022 года у ответчика ФИО1 перед АО «Почта Банк» образовалась задолженность на общую сумму 550277 рублей 39 копеек, в том числе 522204 рубля 43 копейки – задолженность по основному долгу, 25826 рублей 20 копеек – задолженность по процентам; 2246 рублей 76 копеек - неустойка.
Поскольку ответчиком не соблюдались условия договора по срокам возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и начисленных процентов за пользование кредитом обоснованно и подлежит удовлетворению.
Представленный Банком расчет сумм задолженности по указанному выше кредитному договору (л.д. 56-57), судом проверен и является правильным. Ответчиком контррасчет, сведения об оплате задолженности по договору не представлены. Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.
Следовательно, при заключении договора стороны предусмотрели штрафные санкции при несвоевременной уплате ежемесячного платежа, в который входит сумма основного долга и проценты по договору.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года отмечено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
На основании изложенного, учитывая размер задолженности, отказ заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору и досрочному возвращению образовавшейся суммы долга, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными, соразмерными последствиям нарушения обязательства и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Положения ст. 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором.
С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, - проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, то есть они не подлежат снижению.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки исполнения ответчиком своих кредитных обязательств, невнесение им платежей в счет погашения кредита, отсутствие документальных подтверждений несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки (комиссий, штрафов).
Ссылка ответчика ФИО1 на то обстоятельство, что она лично деньги по рассматриваемому кредитному договору не получала, о получил сын путем снятия с её банковской карты, не имеет значения для существа рассматриваемого спора, поскольку при заключении кредитного договора ФИО1 лично распорядилась кредитными средствами, указав банковский счет, на который необходимо их перевести.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8702 рубля 77 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Почта Банк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 01 июня 2021 года № в размере 550277 (пятьсот пятьдесят тысяч двести семьдесят семь) рублей 39 (тридцать девять) копеек, в том числе 522204 рубля 43 копейки – задолженность по основному долгу, 25826 рублей 20 копеек – задолженность по процентам; 2246 рублей 76 копеек - неустойка.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Почта Банк» (ОГРН <***>), расходы по оплате госпошлины в размере 8702 рубля 77копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Новосокольнический районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 09 декабря 2022 года.
Председательствующий подпись Е.В. Воробьев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>