Мировой судья: Солос О.Н.

Дело №12-201/2023

(№5-273/2023 (69))

УИД 55MS0069-01-2023-002413-42

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

6 октября 2023 года <...>

Судья Октябрьского районного суда города Омска Шлатгауэр И.А., при секретаре судебного заседания Белослюдцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №69 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 4 августа 2023 года, которым

ФИО1, ... года рождения, уроженка г. Омска, гражданка Российской Федерации, работающая продавцом в ООО «...», состоящая на регистрационном учете по месту жительства и проживающая по адресу: г. ...,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №5-273/2023 (69), вынесенным 04.08.2023 (резолютивная часть объявлена 02.08.2023) мировым судьей судебного участка №69 в Октябрьском судебном районе в г. Омске, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить в силу допущенных нарушений. В обоснование доводов указала, что в нарушение ее права на защиту, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ее второго защитника – Саниной Ф.А., при этом ходатайство об отложении рассмотрения дела было подано в письменном виде, а определение об отказе в удовлетворении ходатайства принято мировым судьей с нарушением ст. 24.4 КоАП РФ, в протокольной форме. Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела не выполнены требования ст. 26.1 КоАП РФ. Считает, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении ее возражений, неверное указание ее паспортных данных, отсутствие паспорта несовершеннолетней, а также указание в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3, являются основаниями для признания данного документа недопустимым доказательством. Указала, что должностные лица установили личность ФИО4 по ксерокопии паспорта, не являющейся документом, без выяснения надлежащих обстоятельств дела, не убедившись в возрасте покупателя, в связи с чем, усматривается провокация совершения административного правонарушения с привлечением несовершеннолетней и заинтересованных лиц ФИО3 и ФИО2, что подтверждается их противоречивыми показаниями в суде и видеозаписью. При этом, мировой судья, критически оценив показания свидетеля ФИО3, не признал недопустимым доказательством протокол и его объяснения, а напротив, взяв за основу показания ФИО5 и ФИО6 в этой части и признав их правдивыми, указал, что ФИО3 и ФИО2 были признаны свидетелями, опрошены и на их вопрос ответили, что являлись очевидцами, в связи с чем, указаны должностным лицом в протоколе в качестве свидетелей, которые к тому же участвовали в качестве понятых, что также подтверждает провокацию и фальсификацию доказательств, поскольку в своих пояснениях они точно указывают фамилию, имя и отчество ФИО4 и дату ее рождения, что дает основания полагать, что данные свидетели подписывали уже заполненные документы. Исходя из видеозаписи, ФИО3 и ФИО2 зашли в магазин после того, как ФИО4 вышла. Далее один их них якобы совершал покупку, а второй все снимал на телефон, что странно для простого покупателя. Мировой судья при рассмотрении дела не усмотрел, что согласно КУСП №14782 время обращения ФИО3 в ОП-6 указано 17:53, в то время, когда он находился еще в магазине и сотрудники полиции оформляли документы по факту совершения административного правонарушения. Указала, что мировым судьей не принято во внимание, что ФИО4 состоит на учете в ПДН, и выглядит в силу ее образа жизни старше 18 лет, при этом оснований сомневаться в ее возрасте у нее (ФИО1) не было. Считает, что протокол осмотра, является также не допустимым доказательством, поскольку в нем не указано время начала и окончания осмотра.

В дополнении к жалобе ФИО1 указала о том, что товарный чек был изъят инспектором ФИО6 из коробки для чеков в тот момент, когда понятые покинули помещение магазина, что также свидетельствует о том, что понятые ФИО3 и ФИО2 являются заинтересованными лицами и подписали акт закупки реализуемого товара заранее. Кроме того, осмотр помещения магазина проходил без участия представителя юридического лица, что является нарушением ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Защитники лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Санина Ф.А. и ФИО7 доводы жалобы и дополнений к ней поддержали, просили постановление мирового судьи отменить. Дали пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, дополнительно указали, что согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи, ФИО3 и ФИО2 в документах, заполненных сотрудником полиции ФИО6 не расписывались, в то время, когда в протоколе об административном правонарушении, протоколе осмотра и акте закупки реализуемого товара имеются их подписи. Также считают, что мировым судьей постановление в отношении ФИО1 вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. В ходе просмотра видеозаписи указали, что время на записи разнится ввиду настроек камер видеонаблюдения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор ПДН отдела полиции №6 УМВД России по г. Омску ФИО6 в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, письменный отзыв по существу не представила.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы (дополнений к ней) и материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ограничение права гражданина возможно только на основании федерального закона, должно быть необходимым и соразмерным, то есть преследовать законную цель, исключая умаление и несоразмерное ограничение прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По смыслу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ)

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту – Федеральный закон от 22.11.1995 №171-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Пунктом 1 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» предусмотрено, что розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина, произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями. Розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при оказании услуг общественного питания осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями.

В силу пп. 11 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 данной статьи, несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя.

Исходя из положений п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Частью 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц – от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 21.04.2023 в 17 часов 40 минут ФИО1, выполняя обязанности продавца в магазине ООО «Татьяна», расположенном по адресу: г. Омск, ..., в нарушение п. 2 ст. 16 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995, осуществила реализацию алкогольной продукции – пиво «Балтика мягкое», емкостью 0,44 литра, с содержанием этилового спирта 4,7%, стоимостью 60 рублей, несовершеннолетнему лицу – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №202380601744 от 21.04.2023; актом закупки реализуемого товара от 21.04.2023, которым зафиксирован факт реализации в магазине «...» по ул. ..., продавцом ФИО1 алкогольной продукции – пиво «Балтика 7 мягкое», по цене 60 рублей, несовершеннолетней ФИО4; кассовым чеком №26614, из которого следует, что кассир ООО «Татьяна» ФИО1 по адресу: ..., 21.04.2023 в 17 часов 40 минут произвела реализацию товара: пиво светлое пастеризованное «Балтика мягкое Премиум №7», 0,44 л., с/б, стоимостью 60 рублей; объяснением ФИО1 от 21.04.2023, которая пояснила, что 21.04.2023 в 17 часов 40 минут находилась на рабочем месте – ООО «...», в торговом магазине по адресу: г. Омск, ..., где к ней обратилась девушка на вид 18 лет, попросила продать ей пиво, спросила – есть ли ей 18 лет, она ответила «Да», после продала ей пиво «Балтика 7 мягкое», стоимостью 60 рублей; протоколом осмотра от 21.04.2023, в ходе которого изъят товарный чек; показаниями ФИО4, указавшей о факте продажи ей продавцом магазина по адресу: г. Омск, ..., алкогольного напитка – пива, при этом продавец паспорт у нее не требовала; копией паспорта ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которой следует, что на момент приобретения алкогольной продукции, последняя не достигла совершеннолетия; показаниями инспекторов ПДН ГУУП и ПДН ПП «Чкаловский» ОП №6 УМВД России по г. Омску ФИО6 и ФИО5, указавших об обстоятельствах обнаружения административного правонарушения; видеозаписью, подтверждающей факт реализации алкогольной продукции ФИО4, без предъявления паспорта последней.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и позволяет объективно установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При этом, исходя из материалов дела, действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО1 об отсутствии сомнений в возрасте покупателя, отклоняются судьей ввиду следующего.

Закрепленное в ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ право лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), потребовать у покупателя удостоверяющий личность документ в случае возникновения у этого лица сомнения в достижении покупателем совершеннолетия, не предполагает произвольного распоряжения названным правом и разрешения вопроса о проверке документа, позволяющего установить возраст покупателя, а равно не освобождает продавца от обязанности выполнять установленный данной нормой запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним.

Лицо, допустившее нарушение этого запрета, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом для привлечения к такой ответственности не имеют правового значения причины, по которым продавцом не было реализовано право требовать у покупателя документ, позволяющий установить его возраст, в том числе и если эти причины связаны с отсутствием у продавца сомнений в достижении покупателем совершеннолетнего возраста. Риск наступления последствий, связанных с привлечением к установленной законом ответственности за нарушение запрета на продажу несовершеннолетним алкогольной продукции, продавец такой продукции несет и в случае, если он не реализовал названное право при отсутствии сомнений в достижении покупателем совершеннолетнего возраста.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ, образуют действия по реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему независимо от субъективного восприятия продавцом возраста покупателя. Для привлечения к административной ответственности, установленной данной нормой, правовое значение имеет факт продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, который в рассматриваемом случае установлен и объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств. При этом состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ является формальным и не предусматривает каких-либо изъятий и оговорок.

Кроме того, ФИО1 и ее защитниками не отрицался факт того, что при реализации несовершеннолетней ФИО4 алкогольной продукции, ФИО1, будучи не лишенной возможности, надлежащим образом не удостоверилась в совершеннолетии покупателя.

Доводы ФИО1 о провокации данного правонарушения со стороны сотрудников полиции основано на предположениях, какими-либо доказательствами не подтверждено и не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Из материалов дела не усматривается, что в отношении конкретного объекта торговли (ООО «...»), должностными лицами, в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» и Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», проводились какие либо контрольные (надзорные) мероприятия.

Согласно заключению заместителя начальника ОУУП и ПДН ОП №6 УМВД России по г. Омску ФИО8 от 28.06.2023, утвержденному начальником ОП №6 УМВД России по г. Омску ФИО9, по результатам рассмотрения обращения ФИО1, в действиях старшего инспектора ПДН ГУУП и ПДН ПП «Чкаловский» ОП №6 УМВД России по г. Омску ФИО6 и инспектора ПДН ГУУП и ПДН ПП «Чкаловский» ОП №6 УМВД России по г. Омску ФИО5, нарушений не установлено.

Поводом к составлению протокола об административном правонарушении и иного материала в отношении ФИО1 являлось непосредственное обнаружение должностными лицами ФИО6 и ФИО5, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что следует из показаний указанных лиц. Оснований сомневаться в данных пояснениях не имеется, поскольку их пояснения последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу в части, имеющей юридическое значение для рассматриваемого дела. При этом ФИО6 и ФИО5 были предупреждены мировым судьей об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Доводы защитников ФИО1 о том, что инспекторы ПДН ГУУП и ПДН ПП «Чкаловский» ОП №6 УМВД России по г. Омску имели при себе бланки процессуальных документов, что подтверждает факт провокации в отношении ФИО1, являются не состоятельными, поскольку, являясь должностными лицами, ФИО6 и ФИО5 уполномочены, в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», в том числе, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, а также составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, наличие у сотрудников полиции при себе бланков процессуальных документов не может свидетельствовать о какой-либо провокации в отношении ФИО1 со стороны должностных лиц.

Доводы жалобы о том, что возраст ФИО4 установлен должностными лицами по ксерокопии паспорта, не могут быть приняты во внимание, как основание для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в судебном заседании инспектора ПДН ГУУП и ПДН ПП «Чкаловский» ОП №6 УМВД России по г. Омску ФИО6 и ФИО5 указали мировому судье, что в силу должностных обязанностей были осведомлены о возрасте ФИО4. Кроме того, факт несовершеннолетия ФИО4 установлен мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1. При таких обстоятельствах, факт установления личности несовершеннолетней по копии паспорта гражданина Российской Федерации правового значения не имеет, поскольку факт реализации алкогольной продукции именно ФИО4 не отрицался ФИО1 в объяснении от 21.04.2023 и защитниками в судебном заседании.

Объяснения свидетелей ФИО3 и ФИО2 от 21.04.2023, а также пояснения свидетеля ФИО3 в судебном заседании, обосновано не приняты мировым судьей во внимание, как опровергнутые исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что указанные свидетели зашли в помещение магазина после того, как несовершеннолетняя ФИО4 покинула магазин с приобретенным товаром, в связи с чем, не могли являться очевидцами реализации алкогольной продукции несовершеннолетней.

Вместе с тем, указание в протоколе №202380601744 от 21.04.2023 об административном правонарушении ФИО3 и ФИО2 в качестве свидетелей, указавших инспекторам ПДН ГУУП и ПДН ПП «Чкаловский» ОП №6 УМВД России по г. Омску о том, что они являлись очевидцами факта реализации продавцом алкогольной продукции ФИО4, не влечет признание указанного протокола недопустимым доказательством и не является основанием для освобождения ФИО1 об административной ответственности за допущенное ею нарушение.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 и ФИО2 в процессуальных документах, составленных старшим инспектором ПДН ГУУП и ПДН ПП «Чкаловский» ОП №6 УМВД России по г. Омску ФИО6 на месте не расписывались, отклоняются судьей как не состоятельные, поскольку протокол осмотра от 21.04.2023 содержит сведения об участвующих при осмотре понятых ФИО3 и ФИО2 и их подписи в соответствующих строках, кроме того, подписи указанных лиц имеются в акте закупки реализуемого товара. Имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает факт нахождения ФИО3 и ФИО2 в магазине ООО «Татьяна» при составлении должностными лицами административного материала, а также факт того, что указанные лица делали собственноручные записи в представленных им документах. При этом, объективных данных, опровергающих данный факт, в материалы дела не представлено.

Кроме того, заинтересованности понятых ФИО3 и ФИО2 по делу не усматривается. Доказательств наличия таковой заинтересованности в материалы дела не представлено.

Из справки специалиста ОРЛС УМВД России по г. Омску от 26.06.2023 следует, что ФИО3 и ФИО2 сотрудниками Отдела полиции №6 УМВД России по г. Омску не являются.

Поскольку ФИО3 и ФИО2 являлись понятыми при составлении административного материала, им стали известны персональные данные несовершеннолетней ФИО4, в частности фамилия, имя и отчество, а также дата рождения, в связи с чем, их пояснения в указанной части не могут свидетельствовать о заинтересованности в исходе дела в отношении ФИО1.

Сообщение ФИО3 о нарушении правил торговли, а именно продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, зарегистрированное в 21.04.2023 КУСП за №14782, в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, мировым судьей не приведено.

Доводы ФИО1 и ее защитников о проведении одним из понятых видеосъемки на мобильный телефон, судьей отклоняются как несостоятельные, поскольку копия таковой видеозаписи к материалам дела не приобщалась, мировым судьей в качестве каких-либо доказательств по делу не исследовалась.

Доводы жалобы о нарушении порядка осмотра магазина ООО «Татьяна» и не указании в протоколе осмотра времени его начала и окончания, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из протокола осмотра от 21.04.2023, осмотр продуктового магазина по адресу: 644117, г. ... и изъятие кассового чека произведены основании ч. 1 ст. 27.8 КоАП РФ, должностным лицом, в силу ст. 28.3 КоАП РФ, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в присутствии продавца указанного магазина ФИО1, что в целом не противоречит требованиям ст. 27.8 КоАП РФ. При этом из указанного протокола следует, что каких либо замечаний от присутствующих лиц, в том числе от ФИО1, не поступило.

Протокол осмотра от 21.04.2023 соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ. Исходя из буквального толкования положений ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ, работнику предприятия для присутствия при осмотре не требуется каких-либо полномочий. Данная мера, прежде всего, направлена на пресечение правонарушения и фиксацию доказательств, поэтому ее применение не предполагает активного участия самого лица (в том числе индивидуального предпринимателя) или его представителя. В связи с этим, под представителем понимается любой сотрудник юридического лица или работник индивидуального предпринимателя, которым в рассматриваемом случае являлась продавец ФИО1, официально трудоустроенная в ООО «...».

Отсутствие в протоколе осмотра сведений о времени начала и окончания осмотра обосновано не признано мировым судьей основанием для признания протокола недопустимым доказательством.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы об указании в протоколе об административном правонарушении неточных сведений о паспортных данных ФИО1.

Из протокола №202380601744 от 21.04.2023 об административном правонарушении усматриваются, что сведения о документе, удостоверяющим личность частично не соответствуют данным паспорта гражданки Российской Федерации ФИО1. Вместе с тем, указанный недостаток протокола, существенным не является, не ставит под сомнение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, не влечет признание протокола недопустимым доказательством. При этом, следует отметить, что ФИО1 присутствовала при составлении указанного протокола, о чем свидетельствует ее подпись, каких либо замечаний от нее в данной части не поступало.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные ФИО1 и ее защитниками, проверил их достоверность и допустимость, разрешил все заявленные ходатайства. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Имеющие значение обстоятельства мировым судьей установлены правильно.

Выводы, по которым отклонены доводы стороны защиты ФИО1, мировым судьей мотивированы в обжалуемом постановлении, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, как розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не нарушен.

Вопреки доводам жалобы письменное ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия защитника Саниной Ф.А., разрешено мировым судьей в процессе рассмотрения дела 02.08.2023, путем вынесения соответствующего определения, отраженного в протоколе судебного заседания, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ. При этом право ФИО1 на защиту мировым судьей нарушено не было, поскольку в судебном заседании 02.08.2023 участвовал защитник привлекаемого лица ФИО7, обладающий всеми полномочиями по защите интересов ФИО1 на основании доверенности.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, и является справедливым, в полной мере отвечающим требованиям закона и позволяющим достичь установленных целей административного наказания.

Учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, его характер, объективных оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе в связи с малозначительностью правонарушения, а также для замены административного штрафа на предупреждение, судья не усматривает.

Доводы жалобы ФИО1 и ее защитников аналогичны тем, что приводились при рассмотрении дела мировым судьей, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, и расцениваются судьей как избранный способ защиты и стремление избежать администривной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по изложенным в жалобе доводам, отмене или изменению не подлежит.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления соблюден.

Вопреки доводам стороны защиты, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел – 1 год.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №69 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 4 августа 2023 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.А. Шлатгауэр