УИД № 23RS0036-01-2025-007586-28

Дело № 2-3011/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Краснодар 14 октября 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Прокопенко А.А.,

при секретаре Маркарьянц О.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца Енина А.А.,

(действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ)

представителя ответчиков ФИО2,

(действующей на основании доверенностей №

от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ГУ ФССП России по <адрес>, Российской Федерации в лице ФССП о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ ФССП России по <адрес>, Российской Федерации в лице ФССП о взыскании убытков.

В обоснование своих требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 и ч. 4 ст. 159 УК РФ ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет и шесть месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима, с отсрочкой исполнения приговора по достижению сё малолетнего ребенка 14-летнего возраста.

Данным приговором удовлетворены 1830 гражданских исков потерпевших, взыскано с ФИО3 в пользу, в том числе потерпевших: ФИО1, Енина А.А. и др. - соответствующие денежные суммы причиненного материального ущерба, составившего в общей сложности 1 583 814 182,14 рублей.

Однако обращение к исполнению указанного приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени в полном объеме, в отношении всех гражданских истцов - потерпевших не выполнено.

В результате чего из 1830 гражданских исков потерпевших, обращенных указанным приговором суда к взысканию с осужденной ФИО3, на конец 2021 года было оформлено и направлено в соответствующее подразделение судебных приставов только 253 исполнительных листов. Но исполнительные листы продолжали оформляться и направляться в подразделение судебных приставов.

Несмотря на это, межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств (МО по ИОИП) ГУ ФССП России по <адрес> на основании указанного приговора Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО3 осуществлена реализация сводного исполнительного производства от №-СД (ранее №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) только по указанным 253 исполнительным листам.

В состав указанного сводного исполнительного производства вошло в пользу взыскателя ФИО1 исполнительное производство №.

В нарушение п. 4 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» копию отчета об оценке арестованного имущества, постановления о принятии этой оценки ни заявителю Енину А.А., ни его доверителям, ни взыскателям по указанному сводному исполнительному производству №-СД (ранее - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе

ФИО1, судебный пристав-исполнитель не направлял, в связи с чем они не были ознакомлены с его результатами.

Вследствие чего, вышеуказанное бездействие должностных лиц ГУ ФССП РФ по <адрес>, допущенные в ходе сводного исполнительного производства №-СД, обжалованы адвокатом Ениным А.А., Ивановым Ю.В. и другими в коллективном административном иске в Октябрьский районный суд <адрес> в рамках административного дела № 2а-332/2023 (2а-4416/2022).

Между тем, в рамках указанного сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 о поручении совершения исполнительских действий, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> ФИО5 составлен акт описи и ареста имущества должника ФИО3, предварительная стоимость которого составила: 15 000 000 рублей - жилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>; 1 500 000 рублей - нежилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>

Далее постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ привлечен из ООО «Экспертиза» специалисг-оценщик ФИО6 Этим специалистом-оценщиком ООО «Экспертиза» выполнена оценка недвижимого имущества в <адрес> должника ФИО3 по указанному исполнительному производству, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен и предоставлен заказчику Отчет об оценке недвижимого имущества должника № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №-ОН-К, стоимость имущества должника ФИО3, подлежащая реализации, составила: 6 454 300 рублей, жилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>; 1 055 800 рублей – нежилое помещение (машино-место), кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 не усомнился в результатах этого отчета об оценке, в то время, как акт описи и ареста судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ содержали стоимость указанного имущества значительно выше той, которая определена отчетом об оценке.

Действия пристава-исполнителя ФИО4, направленные на передачу, в целях реализации арестованного имущества должника ФИО3 в ущерб интересам 1830 гражданских истцов, в том числе истца ФИО1 по настоящему делу, являлись поспешными, неразумными и злонамеренными.

Далее, в нарушение сроков, предусмотренных ч. 6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № оцененное ООО «Экспертиза» имущество должника формально передано на реализацию в МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> и реализовано с торгов ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, поступившие от реализации имущества, распределены между взыскателями. ФИО1 получил 75 362,57 руб. от реализации квартиры и 12 207,28 руб. от реализации машино-места.

Решением Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Енина А.А. к ООО «Эспертиза» результаты оценки были признаны недостоверными, установлена новая стоимость имущества на <адрес> 042 528 руб., машино-места 1 333 192 руб.

Таким образом, истец полагает, что мог получить от реализации спорного имущества на 225 499,61 руб. больше, в связи с чем истец просит суд взыскать с РФ в лице ФССП в его пользу 254 255, 08 рублей, в том числе:

компенсацию вреда (убытки), причиненные незаконными действиями (бездействием) судебных приставов - исполнителей ГУ ФССП России по <адрес> в размере 134 228,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000 рублей, государственной пошлины в размере 5 027 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с РФ в лице ФССП в его пользу 259 224,08 рублей, в т.ч. убытки в размере 134 228,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000 рублей, государственной пошлины в размере 5 027 рублей, транспортные расходы в размере 2 369 рублей, а также расходы на нотариальные услуги в размере 2 600 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении уточненного искового заявления.

Представитель ответчика в лице ФССП России и ГУ УФССП по КК в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что совокупность условий для возложения на государство ответственности за действия должностных лиц, предусмотренных ст. 15 и ст. 1069 ГК РФ, отсутствует.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и исполнительные производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по КК ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в дальнейшем объединено в сводное исполнительное производство №-СД по должнику, состоящее из 253 исполнительных документов.

Согласно акта описи и аресту имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлено следующее имущество: жилое помещение и нежилое помещение - машино-место.

Предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи в соответствии с требованиями п. 3 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве проставлена судебным приставом-исполнителем: 15 000 000 руб. и 1 500 000 руб. соответственно.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ привлечен специалист-оценщик ООО «Экспертиза».

Согласно отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №-ОН-К, стоимость спорного имущества должника составила: жилое помещение - 6 454 300 руб. и нежилое помещение - 1 055 800 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ принята оценка рыночной стоимости недвижимого имущества.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ имущество передано на реализацию в МТУ Росимущество. Имущество реализовано на торгах поверенной организацией МТУ Росимущество ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Денежные средства, поступившие от проведенных торгов на депозитный счет в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ были распределены пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме в рамках поступивших и находящихся на принудительном исполнении на указанную дату исполнительных документов.

Взыскатель ФИО1 получил денежные средства 75 362,57 руб. от реализации жилого помещения и 12 207,28 руб. от реализации нежилого помещения, требования исполнительного документа исполнены.

В обоснование своих доводов, истец ссылается на причинение ему материального вреда в виде неполученной от продажи имущества должника денежной суммы в виде разницы между установленной решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № стоимости имущества должника и ценой этого имущества, по которой оно было фактически реализовано. Именно в этом истец видит наличие причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей МО по ИО ГУ ФССП России по <адрес> и причинением вреда.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из следующего.

Служба судебных приставов не является участником торгов и не несет никакой ответственности за проведение торгов. Допустимых и достоверных доказательств признания постановлений о принятии результатов оценки и реализации имущества незаконными, не представлено.

Признание недостоверными результатов оценки имущества должника в рамках сводного исполнительного производства и установление стоимости имущества должника, закрепленное вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, само по себе не влечёт за собой причинение истцу убытков.

Рыночной стоимостью является та, за которую имущество будет реализовано на открытых торгах. Неопровержимых доказательств того, что квартира должника, расположенная в г. <адрес>ю 44,2 кв.м., оцененная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумму 18 042 528 руб. будет реализована на торгах за эту же цену суду не представлено.

При этом, установленная на основании оценки стоимость имущества является начальной продажной ценой и соответственно при проведении открытых торгов увеличивается участниками до максимального размера последнего предложения, что и будет фактически являться рыночной ценой на дату продажи.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-3174/2023, признано незаконным бездействие, выразившееся в не направлении в адрес взыскателей копии заключения оценщика, копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, копии постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Несогласие истца с определенной стоимостью имущества не может являться основанием для признания незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества, поскольку указанное постановление принято судебным приставом-исполнителем в рамках представленных ему компетенций, в установленные законом сроки и в соответствии с установленной процедурой.

Процедура передачи объектов недвижимости, арестованных в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем соблюдена в полном объеме и соответствует нормам действующего законодательства об исполнительном производстве.

Вместе с тем не получение взыскателями копий постановлений о принятии результатов оценки и передаче имущества на реализацию не является существенным нарушением их прав, поскольку они вынесены с соблюдением требований законодательства, в связи с чем не является основанием для признания постановлений о принятии результатов оценки и реализации имущества незаконными.

Государство в рамках выполнение своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда (убытков) виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

При таких обстоятельствах, применение избранного истцом способа защиты гражданских прав путем взыскания с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков неправомерно и его требования не подлежат удовлетворению.

Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Субъективное несогласие истца с действиями судебных приставов-исполнителей с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает недостаточным для вывода о наличии с его стороны оснований для взыскания убытков с казны РФ.

Согласно пункту 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Гражданское законодательство рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований статей 16, 1064, 1069 ГК РФ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Право лица на возмещение причиненных ему убытков предусмотрено статьями 15, 16 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с этим при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности подлежат применению статей 15, 1069, 1071 ГК РФ.

В силу указанных статей закона, для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: не правомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что реализация имущества должника, произведена судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом, при этом материалами дела не подтверждается наличие всей совокупности условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию и на остальных ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (убытков), поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ему ущерба (убытков), противоправность поведения судебного пристава-исполнителя, которое могло бы находиться в прямой причинной связи с возникшими у истца убытками, и доказательств, освобождающих судебного пристава-исполнителя от обязанности принять отчет от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости арестованного имущества.

Наличие у истца вступивших в законную силу решений суда о признании действий судебного пристава-исполнителя не влечет возложения обязанности должника по возврату денежных средств на казну РФ за счет бюджета РФ.

Доводы истца относительно того, что имущество должника реализовано по заниженной цене, судом отклоняются, поскольку вступившим в законную силу судебным актом апелляционной инстанции <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований к ООО «НРК» об оспаривании торгов, отказано. Судом дана соответствующая оценка процедуре реализации и проведения торгов.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявленные требования о возмещении вреда являются необоснованными.

Оценивая ходатайство ответчика, заявленное в письменном отзыве на исковое заявление о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему спору, суд находит его несостоятельным, полагая, что о нарушении своего права по оспариванию действий приставов по реализации имущества и проведении торгов истец должен был узнать как минимум ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи административного иска № в суд, притом, что настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому установленный пунктом 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности в три года, не пропущен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что заявленные требования о возмещении вреда являются необоснованными.

В силу статьи 151 ГК РФ для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вины последнего.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и негативными последствиями для истца, не представлено, при этом ни ГК РФ, ни другие законы, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина, суд отказывает в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ ФССП России по <адрес>, Российской Федерации в лице ФССП о взыскании убытков, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.10.2025

Судья –