УИД 77RS0018-02-2021-002712-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4387/22 по иску ...ой Инны Александровны к ГБУ адрес Очаково-Матвеевское», Ч...ой Ларисе Аркадьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ...а И.А. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам ГБУ адрес Очаково-Матвеевское», Ч...ой Л.А., мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры № 79, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик фио... является собственником квартиры № 86, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик ГБУ адрес Очаково-Матвеевское» является управляющей организацией и осуществляет обслуживание указанного жилого дома № 15.

01.10.2019 произошел залив квартиры № 79.

Согласно Акту от 08.10.2019 залитие квартиры истца произошло из квартиры № 86,в которой был открыт кран в душевой кабине, при закрытой заглушке на слив.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к специалисту, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, рыночная стоимость используемых материалов и имущества составляет сумму в размере сумма

Претензия, направленная в адрес ответчиков, была проигнорирована последними.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчиков в качестве возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за составление нотариальной доверенности размере сумма, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Очаково-Матвеевское» в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик фио... в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате и месте судебного заседания.

Суд, выслушав доводы сторон, проверив письменные материалы дела, огласив показания ранее допрошенного свидетеля фио, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец ...а И.А. является собственником № 79, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о праве наследства по закону от 25.10.2018, выпиской из ЕГРН.

Ответчик фио... является собственником квартиры № 86, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ГБУ адрес Очаково-Матвеевское» является управляющей организацией и осуществляет обслуживание указанного жилого дома № 15.

01.10.2019 произошел залив квартиры № 79.

Согласно Акту от 08.10.2019 залитие квартиры истца произошло из квартиры № 86,в которой был открыт кран в душевой кабине, при закрытой заглушке на слив.

Указанный акт составлен в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, не доверять содержащимся в нем сведениям у суда не имеется.

Также согласно выписке из журнала учета заявок от населения «Сантехника» за период с 01.10.2019 по 10.10.2019, зафиксирован залив из квартиры №86, причиной залива указано: открыт кран ГВС, течь сверху в туалете.

Суд приходит к выводу, что залив квартиры № 79 произошел из-за виновных действий ответчика, который является собственником квартиры № 86.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Сити Экспертиза», согласно экспертному заключению № 19-26101-3 стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, рыночная стоимость используемых материалов и имущества составляет сумму в размере сумма

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым, достоверным доказательством по делу и при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества истца, необходимо руководствоваться им, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию. Заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика Ч...ой Л.А. сумму ущерба в размере сумма.

Судом в ходе судебного разбирательства допрошена свидетель фио, которая пояснила суду, что собственник квартиры №86 фио... в данной квартире не проживает, передала свидетелю ключи от квартиры, чтобы та следила за квартирой и передавала показания счетчиков. Свидетель пояснила, что каждую неделю посещает данную квартиру, никакого залива она не видела. В день , когда произошёл залив свидетелю позвонили и просили открыть квартиру, пошел ее сын, открыл квартиру работникам ГБУ. Свидетель пояснила, что вода в квартире ответчика не могла литься, т.к. показания счетчиков не поменялись.

Суд не может доверять данным свидетельским показаниям, поскольку, показания счетчиков передает сам пользователь услуги, кроме того, показания истца не опровергают и не доказывают позиции сторон.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как постановлено п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) в соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований и исходит из того, что истцом не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий в результате действий ответчика, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по проведению оценочной экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, поскольку указанные расходы документально подтверждены и возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов за составление нотариальной доверенности в размере сумма

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу указанного истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что представленная в материалы дела доверенность 77 АГ 2890983 является общей, то суд не находит основании для взыскания с ответчика расходов за ее составление.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за получение выписок из ЕГРН в размере сумма, поскольку указанные расходы документально подтверждены и возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, поскольку их несение обосновано и подтверждается материалами дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ч...ой Ларисы Аркадьевны в пользу ...ой Инны Александровны сумму ущерба в размере сумма, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ...ой Инны Александровны к ГБУ адрес Очаково-Матвеевское» адрес - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд адрес.

Судья Казакова О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2022