Дело № 2-1-781/2023

УИД:64RS0030-01-2023-001114-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

30 октября 2023 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области

в составе председательствующего судьи Артюх О.А.,

при секретаре Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуального предпринимателю ФИО2, (далее –ИП) о взыскании долга по договору займа, указывая, что 16 сентября 2022 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор займа № 1/2022. Стороны поименованы следующим образом: ФИО1«Инвестор» или «Участник 1», ИП ФИО2 «Управляющее лицо» или «Участник 2».Согласно п.1.2. договора займа № 1/2022 ФИО1 передает ИП ФИО2 денежные средства в размере 50000 рублей. В соответствии с условиями п.3.1.1. договора «Инвестор» ФИО1 выполнила обязательство по перечислению денежных средств, в размере 50000 рублей на банковский счет «Управляющего лица» ИП ФИО3, что подтверждается квитанцией № 1-6-149-432-937 от 16 сентября 2022 года. Пунктом 1.3. договора сторонами определен порядок возврата денежных средств. «Управляющее лицо» ИП ФИО2 обязалось вернуть денежные средства в размере 65000 рублей до 05 ноября 2022 года. Обязательство ответчика по возврату денежных средств, перечисленных истцом по договору займа № 1/2022 возникло 05 ноября 2022 года, одновременно с обязанностью по уплате денежных средств за пользование суммой займа в порядке, установленном договором, в общем размере 65000 рублей. Однако, до настоящего времени, ответчик денежные средства не возвратил, на требования истца не отвечает, действий по возврату указанных денежных средств не предпринимает. Разделом 5 договора займа № 1/2022 в п.5.3. стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения обязательств «Управляющее лицо» ИП ФИО2 уплачивает «Инвестору» ФИО1 пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Ответчиком подлежат уплате пени за просрочку исполнения обязательства по договору за период с 06 ноября 2022 года по 25 марта 2023 года в размере 9100 рублей, а также пени, начиная с 26 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В соответствии с п.8.2. договора 25 февраля 2023 года в целях претензионного порядка, ФИО1 в очередной раз направила требование о возврате суммы займа. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просит взыскать с ИП ФИО2 пользу ФИО1 задолженность по договору займа № 1/2022 от 16 сентября 2022 года в размере 65000 рублей, из них-50000 рублей сумма займа, 15000 рублей проценты в виде фиксированной величины, а также пени за просрочку исполнения обязательства по договору за период с 06 ноября 2022 года по 25 марта 2023 года в размере 9100 рублей; пени за просрочку исполнения обязательства по договору с 26 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО2 извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Суд в соответствии со ст.235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства и в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствии истца.

Суд, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 161 ГК РФ предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме: сделки юридических лиц между собой и гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу ст. 808 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное путем предоставления допустимых по данным правоотношениям доказательств, а именно письменное расписки, в получении займодавцем денег обратно.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Судом установлено, что между сторонами ФИО1 и ИП ФИО2 16 сентября 2022 года заключен договор займа № 1/2022. В договоре займа, стороны поименованы следующим образом: ФИО1«Инвестор» или «Участник 1», ИП ФИО2 «Управляющее лицо» или «Участник 2».

Согласно п.1.2. договора займа № 1/2022 ФИО1 передает ИП ФИО2 денежные средства в размере 50000 рублей.

Таким образом, в соответствии с условиями п.3.1.1. договора займа № 1/2022 «Инвестор» ФИО1 выполнила обязательство по перечислению денежных средств, в размере 50000 рублей на банковский счет «Управляющего лица» ИП ФИО3, что подтверждается квитанцией № 1-6-149-432-937 от 16 сентября 2022 года.

Договор, представленный истцом ФИО1, ответчиком по безденежности не оспорен. Доказательств, опровергающих факт получения денежных средств по договору займа, ответчиком суду не представлено.

На основании п.п.1, 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращенном долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, исходя из изложенных норм права, при исполнении обязательства по договору займа от 16 сентября 2022 года ответчик ИП ФИО2 был вправе потребовать от истца возврата договора, либо расписки в возвращении денежных средств. Вместе с тем, договор займа, представленный в материалы дела истцом, тогда как ответчиком допустимых доказательств исполнения обязательств по данному договору представлено суду не было. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика по возврату истцу суммы займа не исполнено.

Как следует из содержания п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ определен срок исполнения обязательства:- в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определено моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Ответчик мер к погашению долга не принял, в связи с чем, истец 29 августа 2023 года (почтовое отправление от 08 августа 2023 года) обратился в Ртищевский районный суд с исковыми требованиями о взыскании с ИП ФИО2 долга по договору займа.

Как следует из материалов дела, срок исполнения договора займа от 16 сентября 2022 года определен - до 05 ноября 2022 года.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения между ФИО1 и ИП ФИО2 договора займа на сумму 50000 рублей, которые фактически были переданы ФИО1 –ИП ФИО2.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ИП ФИО2 не исполнены обязательства по уплате долга в сумме 50000 рублей по договору займа от 16 сентября 2023 года, нарушены сроки возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности, в связи с чем, денежные средства в размере 50000 рублей подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2.

Ответчиком ИП ФИО2, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих возврат суммы займа истцу от 16 сентября 2022 года.

При разрешении требований о взыскании процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно п.1, п.2, п.3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа, за исключением ряда случаев, когда договор займа предполагается беспроцентным (п.4 ст.809 ГК РФ)

В предоставленном договоре займа от 16 сентября 2022 года содержатся условия о начислении процентов на сумму займа и их размере.

Пунктом 1.3. договора займа № 1/2022 сторонами определен порядок возврата денежных средств. «Управляющее лицо» ИП ФИО2 обязалось вернуть денежные средства в размере 65000 рублей до 05 ноября 2022 года.

Обязательство ответчика по возврату денежных средств, перечисленных истцом по договору займа № 1/2022 возникло 05 ноября 2022 года, одновременно с обязанностью по уплате денежных средств за пользование суммой займа в порядке, установленном договором, в общем размере 65000 рублей.

Следовательно, истец имеет право на получение с ответчика процентов на основании и размерах, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п.1,4). Заключение договоров займа на вышеуказанных условиях было добровольным волеизъявлением ИП ФИО2. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Как ранее было указано, на основании положений п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам (статья 422 ГК РФ).

Расчет, предоставленный истцом, судом проверен. Ответчиком контррасчет в порядке ст.56 ГПК РФ суду не был предоставлен. Доказательств, подтверждающих передачу истцу денежных средств ответчиком не представлено.

Разделом 5 договора займа № 1/2022 в п.5.3. стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения обязательств «Управляющее лицо» ИП ФИО2 уплачивает «Инвестору» ФИО1 пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать пени за просрочку исполнения обязательства по договору за период с 06 ноября 2022 года по 25 марта 2023 года в размере 9100 рублей; пени за просрочку исполнения обязательства по договору с 26 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинением ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь едет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, с учетом всех обстоятельств дела, проанализировав размер задолженности и начисленной неустойки за просрочку платежа, исходя из баланса интересов сторон, с учетом суммы задолженности и периода просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, пришел к мнению об отсутствии оснований применении положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, поскольку заявленная неустойка явно соразмерна последствиям нарушения обязательства и не является завышенной.

Расчет, предоставленный истцом, судом проверен. Ответчиком контррасчет в порядке ст.56 ГПК РФ суду не был предоставлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ситец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактически уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, запрещения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с п.8.2. договора 25 февраля 2023 года в целях претензионного порядка, ФИО1 направила ИП ФИО2 требование о возврате суммы займа. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей, выразившихся в непогашении займа, процентов по займу, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) задолженность по договору займа № 1/2022 от 16 сентября 2022 года в размере 65000 рублей, из них-50000 рублей сумма займа, 15000 рублей проценты в виде фиксированной величины, а также пени за просрочку исполнения обязательства по договору за период с 06 ноября 2022 года по 25 марта 2023 года в размере 9100 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) пени за просрочку исполнения обязательства по договору с 26 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении и заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья