УИД 63 RS 0№ ***-58
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 января 2026 года
Сызранский городской суд Самарской области
в составе: председательствующего судьи Артемьевой Л.В.
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием представителя ответчика - МКУ г. о. Сызрань «Служба городского хозяйства» по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ФИО1 к МКУ г. о. Сызрань «Служба городского хозяйства» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику МКУ г. о. Сызрань «Служба городского хозяйства» с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 145 651 руб., расходов по оплате услуг экспертной организации в сумме 4 000 руб., почтовых расходов в сумме 421 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 5 502 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что <дата> в 08.40 час., в районе <адрес>, г. Сызрани Самарской области она, управляя принадлежащим ею на праве собственности автомобилем * * * совершила наезд на яму в дорожном полотне на проезжей части. Определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранский» от <дата> в отношении нее отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП ее а/м получил механические повреждения: переднее левое колесо, передний левый диск. В соответствии с актом экспертного исследования № ***.09-0170 об определении размера расходов на восстановительный ремонт т/с от <дата>, составленного ООО АНЭ «Гранд Истейт», стоимость восстановительного ремонта т/с (без учета износа) составила 145 651 руб., услуги автоэксперта - 4 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм о вызове на осмотр поврежденного т/с - 421,90 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате судебного заседания извещена, причин неявки суду не сообщила, в заявлении просит о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика - Муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства» - ФИО3, действующая на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. В возражениях указала, что согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом должна быть доказана противоправность поведения лица, виновность лица, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Согласно определению от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не усматривается наличие каких-либо условий, которые исключили возможность для водителя принять все необходимые меры в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ и избежания наезда на выбоину, то есть из данного определения не следует, что выбоину невозможно было обнаружить. В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно пункту 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. В связи с чем, водитель транспортного средства ФИО1, пренебрегая ПДД РФ (п. 10.1.), а именно с учетом дорожных условий (видимости в темное время суток, наличии наледи, выбоины и т.д.), своих навыков вождения (опыта и других субъективных факторов), должна была выбрать такую скорость из диапазона от 0 км/час до 60 км/час, двигаясь с которой, она смогла бы исключить ДТП и не совершить наезд на препятствие - выбоину в дорожном полотне. На основании изложенного, при наличии вины ответчика размер возмещения должен быть уменьшен.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Лексус NX 200 г/н Х 350 УC 163, что подтверждается карточкой учета т/с и ответом РЭО МУ МВД России «Сызранское» от <дата>.
<дата> в 08.40 час., в районе <адрес>, г. Сызрани Самарской области, она, управляя принадлежащим ею на праве собственности автомобилем * * * наезд на яму в дорожном полотне на проезжей части.
Определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранский» от <дата> в отношении нее отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
В результате ДТП ее а/м получил механические повреждения: переднее левое колесо, передний левый диск.
Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГАИ МУ МВД России «Сызранское» от <дата>, сообщением о происшествии от <дата>, объяснением ФИО1, схемой места ДТП от <дата>.
Для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате материального возмещения истец ФИО1 обратилась в ООО Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт».
В соответствии с актом экспертного исследования № ***.09-0170 от <дата> об определении размера расходов на восстановительный ремонт т/с от <дата>, составленного ООО АНЭ «Гранд Истейт», стоимость восстановительного ремонта т/с (без учета износа) составила 145 651 руб., услуги автоэксперта составили - 4 000 руб., что подтверждается чеком от <дата>, почтовые расходы по отправке телеграмм о вызове на осмотр поврежденного т/с - 421,90 руб., что следует из чека от <дата>.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований не доверять заключению специалиста ООО АНЭ «Гранд Истейт» у суда не имеется, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом и в соответствии с требованиями закона. Эксперт имеет необходимое образование и подготовку. Кроме того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной истца и ответчика не заявлялось.
Таким образом, суд полагает, что представленные стороной истца доказательства и приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии дефекта дорожного покрытия, послужившего совершению ДТП, а именно наезду автомобиля истца на участок дороги с выбоиной, в результате чего истцу причинен имущественный ущерб в вышеуказанном размере.
В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 6 ст. 3 ФЗ № 257-ФЗ от <дата> «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
При этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Из положений ст. 12 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 указанной статьи).
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ФИО6 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от <дата> № ***-ст.
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Пунктом 5.2.4 ФИО6 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 кв. м, по длине 15 см, глубине 5 см (таблица 5.3 ФИО6 50597-2017).
Исходя из положений ст. 28 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Факты несоответствия состояния дорожного покрытия рассматриваемого участка дороги требованиям ФИО6 50597-2017 и отсутствие на нем ограждений объективно подтверждены материалами дела.
В соответствии с Положением о Комитете жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. о. Сызрань предметом деятельности Комитета является муниципальная политика и управление в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории г. о. Сызрань.
Постановлением Администрации г. о. Сызрань № *** от <дата> полномочия по ведению бюджетного учета имущества муниципальной казны г. о. Сызрань возложены на муниципальное казенное учреждение г. о. Сызрань «Служба городского хозяйства».
Согласно указанному Постановлению Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. о. Сызрань передал муниципальному казенному учреждению г. о. Сызрань «Служба городского хозяйства» по актам приема-передачи имущество муниципальной казны г. о. Сызрань, состоящее на бюджетном учете по состоянию на <дата>.
В соответствии с п. 2.3.7 Устава МКУ г. о. Сызрань «СГХ», утвержденного Постановлением Администрации г. о. Сызрань от <дата> № ***, МКУ г. о. Сызрань «СГХ» осуществляется содержание автомобильных дорог местного значения в границах г. о. Сызрань в рамках компетенции Учреждения и выделенных бюджетных денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, лежит на МКУ г. о. Сызрань «Служба городского хозяйства».
Ответчиком МКУ г. о. Сызрань «Служба городского хозяйства» не представлено суду доказательств, что были приняты все необходимые меры надлежащего исполнения обязанности по содержанию спорного участка автомобильной дороги требованиям ФИО6 50597-2017, что подтверждается административным материалом по факту ДТП и фотоматериалами.
На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования истца по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в отношении ответчика МКУ г. о. Сызрань «Служба городского хозяйства» обоснованными.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № *** от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ», установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ***).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> № ***-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО4, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, с ответчика МКУ г. о. Сызрань «Служба городского хозяйства» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленная расчетом, указанным в акте экспертного исследования № ***.09-0170 от <дата>, выполненного ООО АНЭ «Гранд Истейт», в сумме 145 651 руб.
Доказательств иной оценки стоимости причиненного истцу ущерба ответчиком суду не представлено.
Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что имеется вина истца в том, что она не выбрала скорость, при движении с которой она могла исключить ДТП и не совершить наезд на препятствие- выбоину в дорожном полотне, по следующим основаниям.
Как следует из решения Сызранского городского суда Самарской области от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГАИ МУ МВД России «Сызранское» от <дата> изменено, из описательно-мотивировочной части определения исключен вывод о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, а также ссылка на то, что ФИО1 не выбрала скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения и постоянный контроль за дорожным движением.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от <дата> N 1).
Судом установлено, что за услуги специалиста ООО АНЭ «Гранд Истейт» по составлению заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, истцом оплачено 4 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от <дата>, кассовым чеком № *** от <дата>.
Таким образом, с ответчика МКУ г. о. Сызрань «СГХ» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию указанные расходы в сумме 4 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика МКУ г. о. Сызрань «Служба городского хозяйства» в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 502 руб. /чек от <дата>/
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства» * * * в пользу ФИО1, <дата> года рождения, * * *, ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме 145 651 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации - 4 000 руб., почтовые расходы - 421 руб., по оплате государственной пошлины - 5 502 руб., а всего в сумме 155 574 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.
Судья Артемьева Л.В.