Дело № 2-1464/2025
50RS0031-01-2024-020449-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи: Кузьминой А.В.
при секретаре: Курбановой М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на строение – жилой дом с К№ площадью 27,8 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, исключении сведений из ЕГРН.
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ответчик направил в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области заявление о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка, площадью 1000 кв.м. с К№ для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно сведений ЕГРН на указанном земельном участке расположен объект капительного строительства - жилой дом с К№ площадью 27,8 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за ответчиком.
В ходе рассмотрения указанного обращения, Комитетом по управлению имуществом администрации проведен осмотр, в результате которого выявлено, что вышеуказанное строение не обладает признаком капитальности.
Поскольку спорное строение не является объектом капительного строительства, право собственности на него не может быть зарегистрировано в ЕГРН, в связи с чем обратились с иском в суд.
Представитель истца в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещалась судом надлежаще.
Представителем ответчика по доверенности подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном заседании. Ранее представлены возражения на исковое заявление, в удовлетворении требований просила отказать(л.д.106-108).
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении судом извещались.
Руководствуясь ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке. При этом оснований для отложения рассмотрения дела в виду занятости в другом судебном заседании представителя ответчика суд не усматривает, поскольку доказательств уважительности неявки самого ответчика, надлежаще извещавшегося судом о рассмотрении дела, не представлено.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа Звенигород и ФИО1 заключен договор аренды № земельного участка, в соответствии с которым ей предоставлен в аренду сроком на десять лет земельный участок площадью 1000 кв. м., с К№(л.д.15-18,33-34).
На основании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в результате объединения территорий поселений Одинцовского муниципального района и территории городского округа Звенигород арендодателем по договору стала Администрация Одинцовского городского округа Московской области(л.д.36-37).
Договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в ЕГРН, что подтверждается материалами реестрового дела, полученных по запросу суда(л.д.70-105).
Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов»(л.д.51-56). Суд признал незаконным решение Администрации от 24.08.2023 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов» и обязал Администрацию повторно рассмотреть заявление ФИО1
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20.05.2024 решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения(л.д.57-59).
Ответчик направил в Администрацию Одинцовского городского округа Московской области заявление о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов".
В ходе рассмотрения указанного обращения, комитетом по управлению имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области проведен осмотр, в результате которого выявлено, что на арендованном ответчиком земельном участке расположено строение, права на которые зарегистрированы в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, объект зарегистрирован с назначением: жилой дом, присвоен К№, присвоен адрес: АДРЕС(л.д.11-14). Истец полагает, что данное строение не обладает признаком капитальности.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что поскольку спорный объект не обладает признаками капитальности, то право собственности на него не может быть зарегистрировано, а регистрация такого права в ЕГРН нарушает права Администрации как владельца земельного участка, на котором такой объект расположен.
С указанными доводами суд не может согласиться на основании следующего.
Как предусмотрено пунктом 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
В соответствии со ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу данных разъяснений иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.).
В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, разъяснено, что иск о признании права собственности отсутствующим относится к негаторному требованию, право на подачу которого регулируется статьями 304, 305 ГК РФ.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Системные положения статей 9 - 11, 72 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей в спорный период) указывают, что, поскольку распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, указанные публичные органы обеспечивают и земельный контроль за соблюдением оснований для использования указанных земель, относящихся к государственной собственности.
Основной целью использования данного способа защиты является устранение содержащихся в реестре недостоверных сведений об объекте.
Частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Вместе с тем каких-либо противоречий между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в публичном реестре в настоящем случае не установлено. Спорный объект обладает признаками капитального строения.
Для определения всех юридически значимых по делу обстоятельства, по ходатайству представителя истца определением суда от 12 декабря 2024 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено штатным экспертам ФГБУ «Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ(л.д.145-149).
Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от 27.08.2025 (л.д. 169-181) следует, что здание с К№ является объектом капительного строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без причинения несоразмерного ущерба его назначению, представлены технические характеристики объекта (фундамент – свайный, материал пола – струганная доска, материал стен – деревянный каркас, материал крыши – металлический профилированный лист, подключение к коммуникациям – отсутствует).
Исследуемое экспертами здание угрозу жизни и здоровью граждан не создает, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам. Установить, обладает ли спорный объект признаками индивидуального жилого дома и его пригодность к постоянному проживанию не представляется возможным ввиду незавершенности строительства исследуемого объекта.
Выводы, изложенные в экспертном заключении судебной экспертизы, суд считает объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности и достоверности не имеется. Доводы заключения экспертом подробно мотивированы, основаны на проведении полного и всестороннего исследования, анализе фактических обстоятельств дела, расчетах, подтверждены фотоматериалами.
Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом изучены все представленные материалы, осмотрены объекты на местности. Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Поэтому суд принимает результаты данного заключения и кладет его в основу решения по данному делу.
Выводы, изложенные в заключение эксперта, сторонами не оспорены и не опровергнуты.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений.
Доказательств, опровергающих позицию ответчика и доводы судебной экспертизы, истцом суду не представлено.
На основании изложенного, поскольку из установленных судом обстоятельств следует отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о признании права собственности отсутствующим, то требования Администрации Одинцовского городского округа Московской области не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ИНН № к ФИО1 (паспорт № о признании отсутствующим права собственности на строение – жилой дом с К№ площадью 27,8кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС, исключении сведений из ЕГРН, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 года