Судья Емельянова Е.П. Дело № 22-1503

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ижевск 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е.,

судей Шнайдера П.И., Митрофанова С.Г.,

при секретаре судебного заседания ЛИН,

с участием прокурора управления прокуратуры УР МАН,

защитника - адвоката КАВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> УР, апелляционным жалобам осужденного БВН на

приговор Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

БВН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> УАССР, состоящий в браке, имеющий двоих малолетних детей, разнорабочий ООО «Арис», зарегистрированный по адресу: УР, <адрес>, д. Пальники, <адрес>2, проживающий по адресу: УР, <адрес>, д. Яган-Докья, <адрес>6, судимый

<данные изъяты>

осужден по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 6 000 рублей, наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу,

в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания,

заслушав доклад судьи Дементьева Д.Е., изложившего материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, выслушав выступления сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ БВН признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> тайного хищения чужого имущества с банковского счета.

В апелляционном представлении помощник прокурора считает приговор незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливости наказания ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что после вынесения приговора БВН в полном объеме уплачен штраф по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 70 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания. Предлагает приговор изменить, исключить указание на применения положений ст. 70 УК РФ и назначении штрафа в сумме 6 000 рублей.

В апелляционных жалобах осужденный БВН считает, что судом неправильно применен уголовный закон, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Не оспаривая вину и квалификацию преступления, указывает, что при назначении наказания судом не учтено, что он полностью возместил ущерб потерпевшей, что подтверждается распиской. Не в полном объеме учтены сведения о его личности и смягчающие обстоятельства – наличие малолетних детей. Его супруга нуждается в госпитализации в хирургическое отделение, в связи с чем ей не с кем оставить малолетних детей. Он являлся единственным кормильцем в семье, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, декретные не покрывают все материальные затраты семьи, семья находится в затруднительном материальном положении. Назначенный ему по приговору от ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен в полном объеме. Предлагает приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы

В возражении на жалобу помощник прокурора предлагает приговор оставить без изменения, считает, что БВН назначено справедливое наказание с учетом общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств дела, всех смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства.

В судебном заседании прокурор МАН предложил приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Защитник КАВ апелляционные жалобы поддержал, дал аналогичные пояснения, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ апелляционные представление и жалобы рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить в части применения положений ст. 70 УК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре. Судом дана надлежащая оценка всем доводам и доказательствам сторон.

Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины БВН в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом допустимых доказательств – признательными показаниями самого БВН, показаниями потерпевшей СНВ и свидетеля. Указанные показания в целом согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности с иными доказательствами стороны обвинения достаточны для признания осужденного виновным в деянии, установленном судом.

В суде первой инстанции БВН признал вину в совершении кражи при обстоятельствах, установленных судом.

Вина осужденного также установлена материалами дела, в том числе протоколом осмотра видеозаписи. В ходе указанного следственного действия БВН показал, что на записи он похищает денежные средства с карты потерпевшей путем приобретения продуктов питания. Содержание письменных доказательств в приговоре раскрыто.

Процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия не допущено. Согласно материалам дела протоколы следственных действий подписаны участвующими лицами, замечания от участников не поступили, оснований для признания протоколов недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Принятые судом первой инстанции решения по ходатайствам сторон являются обоснованными.

Действия БВН верно квалифицированы верно по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, хищение денежных средств совершено с банковского счета. Каких-либо оснований для переквалификации не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, его адекватного поведения в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости БВН по настоящему уголовному делу.

При назначении наказания обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности БВН, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом установлены и в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах осужденного. Оснований для установления иных смягчающих обстоятельств не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Судом достаточно мотивировано назначение БВН, ранее судимому за совершение кражи и совершившему тяжкое преступное деяние при рецидиве, наказания в виде реального лишения свободы, при этом с учетом смягчающих наказание обстоятельств применены положения ч.3 ст. 68 УК РФ. Вывод об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ является обоснованным. В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства положения ч.6 ст. 15, ч 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное БВН за совершение кражи наказание является справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений ст. 70 УК РФ на момент вынесения приговора основан на законе

Вместе с тем, после вынесения обжалуемого приговора ДД.ММ.ГГГГ БВН приняты меры по уплате оставшейся части штрафа, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в связи с выплатой штрафа в полном размере, наказание по данному приговору исполнено

При таких обстоятельствах в настоящее время оснований для применения положений ст. 70 УК РФ и необходимость исполнения наказания в виде штрафа не имеется. Суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить из приговора указание на применение положений ст. 70 УК РФ и присоединение штрафа, необходимость исполнения наказания в виде штрафа.

Нарушений требований уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы не допущено.

Оснований для отмены приговора либо изменения судебного решения в иной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13- 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БВН изменить, апелляционные представление и жалобы удовлетворить частично.

Исключить из приговора указание на применение положений ст. 70 УК РФ, необходимость исполнения наказания в виде штрафа.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции, к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Председательствующий

Судьи

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев