УИД 66RS0049-01-2025-001281-10

Дело № 2-738/2025

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 23 декабря 2025 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Голубковой Ю.А.,

при секретаре Дрягилевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО» НБК к ФИО1 НикО.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «ПКО» НБК обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 150 400 руб. под 38,6605% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением данного кредитного договора, у ответчика образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ПКО» НБК заключен договор цессии, согласно которому право требования задолженности перешло ООО «ПКО» НБК. Истец указывает на то, что настоящий иск предъявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик длительное время не исполнял обязательства по погашению кредита, обязательства не исполнены в полном объеме. Со ссылкой на ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – задолженность по процентам за период 84 867,81 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – неустойку за просрочку уплаты основного долга за период 169 096,78 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 06ДД.ММ.ГГГГ – неустойку за просрочку уплаты процентов за период 216 752,81 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 268 руб.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 25 ноября 2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Русфинанс Банк».

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО» НБК не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил применить срок исковой давности, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1 ст. 395 указанного выше Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 150 400 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 38,6605% годовых, что следует из общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита, порядка осуществления платежей (л.д. №

Судебным приказом № от 20 декабря 2015 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области, с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 154 857,53 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 148,58 руб., а всего 157 006,11 руб. (л.д. №

Из материалов гражданского дела № по заявлению ООО «ПКО «НБК» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ПКО «НБК» обратился к мировому судье судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 470717,40 руб. (проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку уплаты основного долга, неустойка за просрочку уплаты процентов). На основании указанного заявления мировым судьей судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области 16 апреля 2025 года был вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ на определении определения мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области, был отменен.

Согласно исковому заявлению, задолженность ответчика по указанному кредитному договору определена в размере 470717,40 руб. как задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 05.11.2022 по 06.12.2024 - 84 867,81 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 169 096,78 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 06ДД.ММ.ГГГГ - 216 752,81 руб.

Истцом расчет произведен, исходя из суммы, взысканной по судебному приказу № 2-1849/2015 от 20 декабря 2015 года - суммы задолженности и судебных издержек с применением процентной ставки по кредиту 38.66% (л.д. № Расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не произведен. Индивидуальные условия кредитного договора № истцом не представлены.

Как установлено судом, факт заключения кредитного договора ответчиком ФИО1 не оспаривается, так же как не оспаривается ответчиком размер полученных им от банка денежных средств.

В соответствии с договором уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по кредитному договору перешло от ООО «Русфинанс Банк» к ООО «ЮСБ». В дальнейшем ООО «ЮСБ» изменило свое наименование на ООО «НБК», а затем на ООО «ПКО «НБК» (л.д. №

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 18 указанного Постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Никаких действий, свидетельствующих о признании суммы долга ответчиком, не осуществлялось, иных доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности по рассматриваемому кредитному договору, истцом не представлено.

Таким образом, учитывая, что судебным приказом от 20 декабря 2015 года с ответчика ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору за период с 12 августа 2015 по 16 ноября 2015 года, срок кредитного договора сторонами определен до 11 августа 2017 года, истцом не представлено сведений о внесении ответчиком платежей в счет исполнения обязательства, суд делает вывод о том, что кредитор однозначно знал о нарушении условий кредитного договора и нарушении своего права в 12 августа 2017 года.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору с учетом графика платежей по кредиту истек 12 августа 2020 года.

Оснований для взыскания процентов по кредиту, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, на сумму взысканной по судебному приказу задолженности за период с 5 ноября 2022 по 6 декабря 2024 года у суда не имеется.

Расчета о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму взысканной задолженности истцом не представлено.

Общий срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12 августа 2013 года истек. Оснований для удлинения срока исковой давности, установленных п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", у суда не имеется.

В удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Не подлежат взысканию также требования о взыскании судебных издержек в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО» НБК к ФИО1 НикО.чу о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 НикО.чем, а именно задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 5 ноября 2022 по 6 декабря 2024 года в размере 84867 руб. 81 коп., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 5 ноября 2022 по 6 декабря 2024 года в размере 169096 руб. 78 коп., задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 5 ноября 2022 по 6 декабря 2024 года в размере 216752 руб. 81 коп., судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья: Ю.А. Голубкова