Дело № 2-23/2025

УИД 67RS0021-01-2023-000919-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2025 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Ульяненковой О.В.

при секретаре Хопуновой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Мостотрест-Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Штурвал», Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Уточнив требования, ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Мостотрест-Сервис», ООО «Штурвал», САО «РЕСО-Гарантия», где просит взыскать с надлежащего ответчика, сумму материального ущерба в размере 616 728 рублей, возврат госпошлины 15 017 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 50 000 рублей, расходы по оплате дополнительной экспертизы 15 000 рублей, 300 рублей почтовые расходы. В обосновании иска указано, что 31.03.2023 в результате ДТП был поврежден автомобиль истца Nissan Qashqai регистрационный номер № <номер> при следующих обстоятельствах. 31.03.2023 в 22 часа 50 минут данный автомобиль под управлением истца двигался по автодороге М-1, на 370-м км в попутном направлении с ФИО1 осуществлял движение водитель ФИО2 на автомобиле Daf Ft регистрационный номер № <номер> с полуприцепом Schmitz регистрационный номер № <номер>, принадлежащем ООО «Штурвал». Водитель ФИО2 осуществил наезд на покрышку, находящуюся на проезжей части, в результате чего она отскочила в автомобиль ФИО1, после чего данное транспортное средство совершило наезд на осевое ограждение, затем на боковое металлическое ограждение. Автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Штурвал» была застрахована по договору ОСАГО САО «Ресо-Гарантия». 26.11.2024 истец обратился с заявлением о ДТП в САО «Ресо-Гарантия», в выплате страхового возмещения отказано. Решением финансового уполномоченного от 21.04.2025 производство по обращению истца прекращено. Обслуживание данной автодороги осуществляет АО «МТТС». Истец полагает, что АО «МТТС» является виновным в повреждении имущества истца, поскольку требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения не были соблюдены. В действиях водителя ФИО3 истец усматривает нарушение п.10.1 ПДД РФ. По мнению истца, виновником бесконтактного ДТП имевшего место 31.03.2023 является водитель ФИО3, который работает в ООО «Штурвал». Согласно заключения судебной экспертизы средняя рыночная стоимость автомобиля Nissan Qashqai на дату ДТП составила 728 413 рублей, стоимость годных остатков 111685 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15,1079 ГК РФ истцом заявлены вышеуказанные требования( л.д.196-197 т.3).

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующий по доверенности со специальными полномочиями, требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Представитель АО «Мостотрест-Сервис» ФИО5, действующая по доверенности со специальными полномочиями, требования не признала по следующим основаниям. 29.06.2022 между ГК «Российские автомобильные дороги» и ПО «МТТС» заключен договор ДЭ и БД-2022-1051 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильной дороги М-1 «Беларусь» Москва-граница с Республикой Беларусь на участке км 360+000-км 456+780 ( в Смоленской области). В соответствии с п.1.1 данного договора АО «МТТС» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию а/д М-1 «Беларусь» в соответствии с техническим заданием и действующим законодательством РФ. В соответствии с п.5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» проезжая часть дорог, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам благоустройства. Посторонние предметы должны быть удалены: с проезжей части дорог и улиц в течение трех часов с момента обнаружения. Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения. До момента произошедшего ДТП в 22-50 31.03.2023 данная покрышка обнаружена не была. Обращений от пользователей дороги в ЦУП АО «МТТС», дежурную часть, непосредственно ГК «Автодор» или по телефону единой службы 112 о наличии постороннего предмета на автодороге не поступало. По данным графика по полосам ГК «Автодор» на 31.03.2023 интенсивность движения на данном участке автодороги на 381 км, где установлен датчик движения, за 1 час с 22 до 23 часов составила 457 транспортных единиц. При такой интенсивности движения кто-нибудь бы заметил лежащую на автодороге покрышку от грузового автомобиля и сообщил о ней. По мнению представителя ответчика, данная покрышка не могла находиться на проезжей части длительное время. При совершении объезда начальником участка с км 360+00 по 407+00 автодороги М1 в период времени с 08 до 10 часов, с 19 до 21 часа 31.03.2023 и с 05 до 07 часов 01.04.2023 дефектов и посторонних предметов обнаружено не было. Безопасность дорожного движения постоянно контролируют сотрудники ГИБДД, которые в случае обнаружении дефектов угрожающих безопасности дорожного движения незамедлительно сообщаю в дорожную службу ЦУП, а также сами принимают непосредственное участие в предотвращении ДТП. Акт выявленных недостатков содержания автомобильной дороги не составлялся. Никто из лиц ответственных за содержание автомобильной дороги к административной ответственности не привлекался. Управляя транспортным средством с соблюдением требований п.1.5,9.10,10.1 ПДД РФ, ФИО1 должна была осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства ориентируясь на дорожную обстановку. В действиях АО «МТТС» отсутствует вина в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии в виду отсутствия нарушения требований ГОСТ Р 50597-2017 и условий договора ДЭ и БД-2022-1051 от 29.06.2022. ( л.д.191-193 т.1,л.д.1-6 т.2).

Представитель ООО «Штурвал» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, представил письменный отзыв, где в удовлетворении требований просил отказать по следующим основаниям. Гражданская ответственность Общества, как владельца транспортных средств, застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по полису САО «Ресо-Гарантия». Истец в нарушение порядка Закона об ОСАГО минуя обращение в страховую компанию обратилась в суд ко второму участнику ДТП. Доказательств нарушение водителем ФИО3 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ПДД истцом не представлено ( л.д. 68-70 т.2).

Истец, представитель САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Nissan Qashqai 2.0 Tekna регистрационный номер № <номер>, VIN № <номер> (л.д.47 т.1).

31.03.2023 около 22 часа 50 минут на 370-м км автодороги «Москва-Минск» водитель ФИО3, управляя автомобилем «DAF FT XF 105.460» гос.рег.знак № <номер>, с полуприцепом «Schmitz», гос.рег.знак № <номер>, принадлежащими ООО «Штурвал», двигаясь в сторону <адрес> передней левой часть тягача совершил наезд на шину грузового автомобиля, расположенную на проезжей части. После чего шина вылетела из-под вышеуказанного автомобиля, на шину совершил наезд автомобиль Nissan Qashqai, гос.рег.знак № <номер>, под управлением водителя ФИО1, которая совершала движения в направлении <адрес> по правой полосе. В результате наезда на шину автомобиль Nissan Qashqai изменил направление и траекторию движения, передней частью совершил наезд на дорожное ограждение тросового типа, повредив 12 метров данного ограждения. В результате ДТП автомобили «DAF FT XF 105.460» и «Nissan Qashqai» получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства не оспариваются участниками процесса и подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2023, схемой места ДТП от 01.04.2023, объяснениями участников ДТП ФИО3, ФИО1 данными сотруднику полиции 01.04.2023, заключением судебной экспертизы, подготовленной ИП ФИО6 (л.д.173-229 т.2)

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 211 названного кодекса риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что вред, причиненный вследствие вредоносных свойств источника повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины.

Однако при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. В отсутствие вины риск случайного повреждения имущества несет его собственник.

При этом под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства «DAF FT XF 105.460» гос.рег.знак № <номер>, является ООО «Штурвал» ( л.д.96 т.2), водитель ФИО3 на момент рассматриваемого ДТП являлся работником ООО «Штурвал» ( л.д.20 т.3). Риск гражданской ответственности ООО «Штурвал» застрахован САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждено страховым полисом № <номер>, сроком действия с 26.04.2022 по 25.04.2023 ( л.д.96 т.2).

Как установлено судом, повреждение автомобиля истца произошло при движении автомобилей в попутном направлении вследствие выброса из-под колеса автомобиля ответчика ООО «Штурвал» случайно оказавшейся на проезжей части шины грузового автомобиля, которая не являлась деталью автомобиля ответчика ООО «Штурвал».

Согласно заключению № 12.05.254 подготовленного экспертами ФИО6 и ФИО7, в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «DAF FT XF 105.460» гос.рег.знак № <номер>, с полуприцепом «Schmitz», гос.рег.знак № <номер>,ФИО3, должен был руководствоваться требованиями п.1.3, абзаца 1 п.1.5, абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя ФИО3 требованиям ПДД РФ экспертным путем не установлено. Водитель транспортного средства при обнаружении на пути следования на своей полосе ( или движущегося в направлении его полосы) какого-либо препятствия, соприкосновение с которым может вызвать какое-либо повреждение или повлечь нежелательные последствия, обязан руководствоваться требованиями абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ, то есть принять меры к снижению скорости вплоть до остановки. В виду отсутствия в материалах дела информации о фактической скорости движения автомобиля «DAF FT XF 105.460», с полуприцепом «Schmitz» и расстоянии удаления транспортного средства от шины с момента ее обнаружения водителем ФИО3 для проведения соответствующих расчетов, определить экспертным путем наличие/отсутствие у водителя ФИО3 технической возможности избежать наезда на шину путем торможения не представляется возможным ( л.д.173-229 т.2). Согласно акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП 31.03.2023 22 часа 50 минут ДТП совершено в темное время суток, освещение на участке дороги отсутствует ( л.д.119 т.2).

Таким образом нарушений водителем ФИО3 правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, небрежности или неосмотрительности с его стороны судом не установлено.

При таких обстоятельствах, отсутствия вины водителя ООО «Штурвал» ФИО3 в рассматриваемом ДТП, суд не усматривает оснований для возложения на собственника автомобиля «DAF FT XF 105.460» гос.рег.знак № <номер> ООО «Штурвал» обязанности возместить истцу ущерб.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством DAF FT XF 105.460» гос.рег.знак № <номер>, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Nissan Qashqai, гос.рег.знак № <номер> не застрахована.

28 ноября 2024 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО ( л.д.93 т.3).

04.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО1 о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр 13.01.2025 страховщик отказал в выплате страхового возмещения ( л.д.133 т.3).

Решением Финансового уполномоченного от 21.04.2025 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с наличием в суде спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям ( л.д.175-179 т.3).

Согласно п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности страховщика, застраховавшего ответственность участника ДТП (ст. 931 ГК РФ), необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, поскольку из материалов дела не усматривается наличие виновных действий водителя ФИО8 в данном дорожно-транспортном происшествии и в причинении истцу вреда, оснований для возложения имущественной ответственности на страховщика САО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер безопасности при содержании своего имущества.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ( далее Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 1).

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (статья 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ( далее Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Как предусмотрено в статье 17 этого же закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1).

В пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ определено, что мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 г. N 2133-р автомобильная дорога М-1 "Беларусь" передана в доверительное управление ГК "Российские автомобильные дороги".

29.06.2022 г. между ГК "Российские автомобильные дороги" (заказчик) и АО "Мостотрест-сервис" (Подрядчик), заключен договор №ДЭиБД-2022-1051 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильной дороги М-1 «Беларусь» Москва-граница с Республикой Белоруссия на участке км 260+000-км 456+780( в Смоленской области), согласно которому АО «Мостотрест-Сервис» взяло на себя обязательства (в период времени с 01.07.2022 по 30.06.2023) выполнить комплекс работ по содержанию вышеуказанной автомобильной дороги в соответствии с Техническим Заданием (Приложение № 1 к договору), и законодательством, в том числе нормативными техническими документами, в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранности, а также очистка проезжей части от посторонних предметов (приложение № 2.1 к договору, п.2.1 приложения 1.1 к Техническому заданию) ( л.д.66-138,173-190 т.1).

В соответствии с п.3.4 Правил по уборке мусора и посторонних предметов с элементов автомобильной дороги ( приложение № 2.1 к договору), уборка мусора и посторонних предметов с автомобильной дороги/объекта производится подрядчиком в соответствии с периодичностью, установленной ГОСТ Р58862-2020, нормативных и технических документах и договоре.

Проезжая часть автомобильной дороги должна быть полностью очищена от всякого мусора и посторонних предметов ( п.4.1 Правил)

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

В разделе 1 данного нормативного акта указано, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Из положений пунктов 4.1 и 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, следует, что организации, осуществляющие содержание дорог и улиц обеспечивают выполнение установленных настоящим стандартом требований. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Пункт 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусматривает, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства, за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Посторонние предметы должны быть удалены:

- с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения.

Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу ущерба в результате наезда автомобиля истца на посторонний предмет, находившийся на спорном участке автомобильной дороги, подтвержден материалами дела, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Оспаривая факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию дороги и безопасных условий движения по автомагистрали, АО "Мостотрест-сервис" ссылался на исполнение ими вышеуказанных нормативных актов, регулирующих сроки удаления с полотна дороги предметов, не относящихся к элементам обустройства, то есть ссылался на отсутствие ненадлежащего исполнения ими своих обязательств, что исключает деликтную ответственность перед истцом.

Вместе с тем, суд полагает, что данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения от деликтной ответственности перед истцом за причиненный ему ущерб, поскольку нормативные сроки уборки посторонних предметов с дороги установлены ГОСТ Р 50597-2017 именно для предотвращения аварийных ситуаций на дороге и обеспечения безопасных условий движения по автомагистрали.

Имеющиеся в материалах дела сведения о проведенном патрульном объезде дороги 31.03.2023 в период с 19 до 21 часа не исключают возможность появления на поверхности дороги посторонних предметов именно в период проезда по дороге автомобиля истца. При этом суду не представлено доказательств того, что препятствие перед машиной истца появилось непосредственно в момент наезда.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что исполнение обязанности по содержанию автомобильной дороги в соответствии с нормативами ГОСТ Р 50597-2017 являлось достаточным для предотвращения причинения вреда третьим лицам.

Отсутствие сообщений о наличии посторонних предметов на проезжей части дороги также не свидетельствует об отсутствии вины, поскольку в силу приведенных выше нормативных положений безопасность дорожного движения должна обеспечиваться постоянно и непрерывно, в связи с чем АО «Мостотрест-Сервис» должен был предпринимать все необходимые и своевременные меры по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе по соблюдению положений п. 5.1.1, 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, и при отсутствии соответствующих обращений.

Оценивая доводы ответчика о грубой неосторожности истца, суд приходит к следующему.

Положения ст. 309, п. 1 ст. 393, п. 2 ст. 401, п. 1 ст. 404 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязывают доказать умысел или неосторожность потерпевшего относительно причиненных ему убытков, непринятие им разумных мер на лицо, допустившее нарушение при исполнении обязательства.

Таких доказательств суду представлено не было.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, истец должен был руководствоваться требованиями п.1.3,абзаца 1 п.1.5, абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям ПДД РФ экспертным путем не установлено. Водитель транспортного средства при обнаружении на пути следования на своей полосе ( или движущегося в направлении его полосы) какого-либо препятствия, соприкосновение с которым может вызвать какое-либо повреждение или повлечь нежелательные последствия, обязан руководствоваться требованиями абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ, то есть принять меры к снижению скорости вплоть до остановки. В виду отсутствия в материалах дела информации о фактической скорости движения автомобиля Nissan Qashqai, гос.рег.знак № <номер> и расстоянии удаления транспортного средства от шины с момента ее обнаружения водителем ФИО1 для проведения соответствующих расчетов, определить экспертным путем наличие/отсутствие у водителя ФИО1 технической возможности избежать наезда на шину путем торможения не представляется возможным ( л.д.173-229 т.2).

То есть заключением судебной экспертизы не подтверждается наличие грубой неосторожности в действиях истца, их противоправности.

Из административного материала также не следует, что истцом нарушены какие-либо требования ПДД РФ.

Доказательств, опровергающих заявленные истцом фактические обстоятельства ДТП, в материалы дела не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств происшествия, суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии. ДТП произошло в темное время суток, на неосвещенном участке дороги, что ограничивало видимость по направлению движения автомобиля Nissan Qashqai. Доказательств того, что у водителя имелась техническая возможность с учетом условий видимости обнаружить находящуюся на полосе движения покрышку грузового автомобиля и избежать наезда на нее, в материалы дела не приведено.

Суду не представлено доказательств того, что исполнение обязательств по содержанию дороги в надлежащем состоянии оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, что предусмотрено в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна проезжей части в виде нахождение на проезжей части дороги постороннего предмета – шины грузового автомобиля, что свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком дороги, не обеспечивающем безопасность дорожного движения.

Таким образом, судом не установлено и стороной ответчика не было представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда, а именно, что состояние участка автомобильной дороги обеспечивало безопасное движение транспортных средств, на котором произошло заявленное истцом событие.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениям статей 11, 12, 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", учитывая, что несоответствие состояния проезжей части пункту 5.1.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" состоит в непосредственной причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением ущерба транспортному средству истца, доказательств своевременного осуществления контроля за состоянием проезжей части дороги в месте ДТП и надлежащего исполнения обязанностей по обеспечению надлежащего состояния и содержания проезжей части, равно как и доказательств, указывающих на иные причины ДТП, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для освобождения АО "Мостотрест-сервис" от деликтной ответственности по возмещению истцу ущерба не имеется.

Согласно заключению № <номер>, подготовленного экспертами ФИО6 и ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, гос.рег.знак № <номер>, без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 31.03.2023, по состоянию на дату ДТП, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона, составляет 1030683 рубля, с учетом износа деталей 271 400 рублей. Рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на 31.03.2023 ( до момент ДТП) составляет 728413 рублей, стоимость годных остатков данного автомобиля 111 685 рублей.

Суд, соглашается с результатами судебной экспертизы, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж работы и право на производство такой экспертизы, данным специалистом проведено полное исследование представленных им материалов дела и дано обоснованное и объективное заключение, последнее содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Заключение эксперта является достаточно ясным, полным, и не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Нарушение со стороны экспертов требований ст.ст.8,16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.85 ГПК РФ судом не установлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, установив вину ответчика АО "Мостотрест-сервис" в повреждении транспортного средства истца и причинно-следственную связь между его бездействием и наступившими вредоносными последствиями, отсутствие доказательств со стороны ответчика о наличии иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на момент ДТП превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП в до аварийном состоянии следовательно, автомобиль конструктивно погиб, приходит к выводу, что сумма материального ущерба и размер подлежащих возмещению ответчиком убытков в пользу истца в связи с полной гибелью транспортного средства, составляет 616 728 рублей ( определенного в размере 728 413 рублей ( стоимость транспортного средства на день ДТП) – 111685 рублей (стоимость годных остатков). Данная сумма подлежит взысканию с АО "Мостотрест-сервис".

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с абз.2, 5,8 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от 25.04.2023 ФИО1 произведена оплата ООО «Центр правовой помощи» за юридические услуги за представительство в суде первой инстанции по спору в ДТП 40 000 рублей ( л.д.50 т.1).

В суде представительство ФИО1 представителями ФИО9, ФИО4 имело место 25.07.2023 в течении 10 минут (л.д.147 т.1), 19.09.2023 в течении 35 минут (л.д.225-226 т.1), 25.10.2023 в течении 12 минут, 30.10.2023 в течении 5 минут (л.д.63 т.2); 30.11.2023 в течении 5 минут (л.д.141 т.2), 11.01.2024 в течении 35 минут ( л.д.158 т.2); 17.06.2024 в течении 10 минут ( л.д.1 т.3); 23.07.2024 в течении 10 минут ( л.д.20 т.3); 19.09.2024 в течении 10 минут ( л.д.47 т.3); 28.10.2024 в течении 1 часа 10 минут ( л.д.69-70 т.3); 27.11.2024 в течении 40 минут ( л.д.95 т.3), 17.02.2025 в течении 1 часа 25 минут ( л.д.135 т.3), 25.03.2025 в течении 5 минут ( л.д.152 т.3), 14.04.2025 в течении 5 минут, 28.04.2025 в течении 5 минут ( л.д.184 т.3), 10.06.2025 в течении 5 минут, 08.07.2025 в течении 1 часа 15 минут, представителем подготовлены исковое заявление, уточненные исковые заявления ( л.д.9-11 т.2,л.д.43-44, 128-132Э,180-182,196-197 т.3), ходатайство о назначении экспертизы ( л.д.94 т.3).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа пропорциональности и разумности, оказанного представителем истцу размера помощи (представительство в суде первой инстанции в 17 судебных заседаниях, подготовка исковых заявлений, уточненных исковых заявлений, ходатайств о назначении экспертиз), с учетом обстоятельства дела, характера спора, сложности и длительности рассматриваемого дела, фактического объема оказанных представителем услуг, отсутствия доказательств чрезмерности данных расходов, суд взыскивает с ответчика за представительство в суде 40 000 рублей.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 11 января 2024 года по делу была назначена автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6 (л.д.159-160 т.2).Согласно данного определения суд возложил расходы по экспертизе на ФИО1 21.05.2024 экспертное заключение поступило в суд (л.д.171-229 т.2).

Согласно квитанции от 17.05.2024 ФИО1 оплатила ИП ФИО6 в счет оплаты экспертизы 50 000 рублей (л.д.46 т.3).

После получения заключения ИП ФИО6 суд положил его в основу решения, которым удовлетворил требования истца. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 27 ноября 2024 года по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6 (л.д.96 т.3).Согласно данного определения суд возложил расходы по экспертизе на ФИО1 17.01.2025 экспертное заключение поступило в суд (л.д.99-112 т.3). Истец просит взыскать расходы по данной экспертизе 15 000 рублей, вместе с тем доказательств несения данных расходов не представил, в связи с чем данное ходатайство суд оставляет без рассмотрения.

Согласно абз.9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд исходит из того, что предъявленные ко взысканию расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы являлись по данному делу необходимыми. Данные расходы подлежат взысканию в размере 20 000 рублей. ( л.д.50 т.1).

ФИО1 понесла почтовые расходы при направлении искового заявления, в суд и участникам процесса, заявленные истцом почтовые расходы в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с АО "Мостотрест-сервис" в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9367 рублей (госпошлина при цене иска 616 728 рублей), оставшаяся часть в размере 5650 рублей в соответствии с пп.10 п.1 ст.333.20, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Штурвал», Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,-отказать.

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Мостотрест-Сервис» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,-удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Мостотрест-Сервис» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 616 728 рублей в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по оплате досудебной экспертизы 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 50 000 рублей, в возврат госпошлины 9367 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы 300 рублей.

Уплаченная ФИО1 при рассмотрении настоящего дела государственная пошлина в размере 5650 рублей согласно чеку-ордеру от 06.06.2023 ПАО Сбербанк Доп.офис № <номер>, в соответствии с пп.10 п.1 ст.333.20, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату ФИО1.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в окончательной редакции в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд.

Председательствующий Ульяненкова О.В.

Мотивированное решение суда составлено 22 июля 2025 года.