Решение по делу № 2-186/2025 от 14.07.2025.

66RS0051-01-2024-002881-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Серов Свердловской области «30» июня 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Фарафоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Кургановой Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-186/2025 по иску

ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

при участии представителя истца ФИО2,

установил:

13.09.2024 года ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к САО «ВСК» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

В исковом заявлении просит суд: Взыскать с САО «ВСК» невозмещенную часть убытков в размере 53 282 руб.; штраф в размере 26 641 руб.; неустойку в недоплаченной части за период с 14.05.2024 года по 19.06.2024 года в размере 20 648 руб.; неустойку за период с 20.06.2024 года по день окончательного расчета в размере 532 руб. 82 коп. за каждый день; денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; убытки в оставшейся части в размере 314 350 руб.; расходы на проведение оценки в размере 16 000 руб..

В уточненном исковом заявлении просит суд: взыскать с САО «ВСК»: Штраф в размере 130 534 руб.; Неустойку в недоплаченной части в размере 361 453 руб. 45 коп.; Денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; ФИО3 возмещение в оставшейся части в размере 138 932 руб.. Убытки в оставшейся части в размере 205 000 руб.. Расходы на проведение оценки в размере 16 000 руб..

В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени уведомлен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2, доводы уточненного иска поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указано о том, что ответчик исковые требования не признает, в связи с исполнением обязательств в полном объеме. Из материалов дела по факту ДТП, составленных сотрудниками полиции, следует, что степень вины участников ДТП не установлена, в связи с чем, выплата страхового возмещения производиться в равных долях и составила в настоящем деле 50% от размера ущерба (исходя из количества участников ДТП). Таким образом, учитывая, что степень вины участников ДТП в рассматриваемом деле не определена, ответчиком обязанности в рамках правоотношений по ОСАГО по данному страховому случаю выполнены в полном объеме. При указанных обстоятельствах основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком отсутствуют, обязательство ответчика прекратилось надлежащим исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ. Иск о взыскании страхового возмещения заявлен не в связи с правовой позицией Ответчика, а обусловлен необходимостью установления вины участников ДТП, в связи с чем, не допускается взыскание с САО «ВСК» судебных расходов по настоящему делу. При установлении судом иной степени вины участников ДТП, чем из которой исходил ответчик при выплате страхового возмещения, просят размер страхового возмещения определить с учетом выплаченной ответчиком суммы и лимита, установленного Законом об ОСАГО, а в удовлетворении исковых требований в части взыскания санкций и судебных расходов отказать в полном объеме. Финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований Истца. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА), не может быть признано обоснованным. Документы, подтверждающие согласие Заявителя на осуществление им оплаты части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания, в материалы Обращения не предоставлены. Страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с методикой, в том числе, и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта. В нарушение указанных норм материального права, истец требует взыскания страхового возмещения не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта, при этом фактические расходы, понесенные потерпевшим, не представлены. Удовлетворение соответствующего требования истца будет свидетельствовать о вышеприведенных нормах материального права о порядке исчисления размера страхового возмещения. В настоящем деле у САО «ВСК» имелись объективные причины, которые не позволяют осуществить ремонт так как истец не дал согласие на (выбрать соответствующее обстоятельствам) увеличение срока ремонта, на доплату сверх суммы страхового возмещения в пределах обязательства страховщика, на увеличение критерия удаленности, то есть истец отказался от принятия исполнения по обязательству. Так как истец требует взыскания руководствуясь ст. 15 ГК РФ на основании расчета ущерба по рыночным ценам без учета положений Единой методики, то истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе. Таким образом, поскольку страховщик не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы, представленное потерпевшим заключение независимого эксперта полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Заявленное требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизе, акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов. Расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимыми и разумными. Расчет заявленных истцом сумм содержит ошибки. Требуемая истцом сумма не может быть признана обоснованной, т.к. ее расчет произведен неверно. Так, допущены следующие ошибки: на суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков (в т.ч. приходящиеся на износ заменяемых деталей) не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО. Из заявленных требований следует, что стоимость восстановительного ремонта в размере 628 000 руб., из которой 367 632 руб. приходится на износ заменяемых деталей, рассчитанных по среднерыночным ценам, что является убытками. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки на сумму убытков, не может быть признано обоснованным. Учитывая изложенное, САО «ВСК» просит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки по ставке 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств начисленную на сумму убытков. Ответчик полагает, что взыскание требуемой истцом суммы неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В дополнительных пояснениях представитель ответчика указывает, что третьим лицом была предоставлена видеозапись ДТП. По утверждению третьего лица на месте ДТП имелась сплошная линия. В случае установления / подтверждения указанного факта (наличия сплошной линии), считаем, что в ДТП полностью виноват Истец - ФИО1, поскольку последний не имел права совершать обгон в указанном месте. В случае не установления наличия на месте ДТП сплошной линии, считают, что в ДТП виноваты оба водителя, т.е. вина 50% на 50% (обоюдная вина) в силу следующего. Истец, ФИО1, в свою очередь, совершая обгон транспортного средства (первого транспортного средства Лада В533НК196, которое двигалось на значительном расстоянии до ТС третьего лица), обязан был вернуться в свою полосу движения. Как следует из видеозаписи, Истец, совершая маневр «Обгон», и обогнав автомобиль Лада, в нарушение правил дорожного движения не вернулся на ранее занимаемую им полосу движения, вместо этого значительное время продолжал двигаться по встречной полосе. При должном соблюдении Истцом правил дорожного движения, а именно при возвращении в свою полосу движения после обгона гс Лада, ДТП бы не произошло. Так, если бы Истец вернулся в свою полосу движения, ему бы пришлось начать производить новый маневр обгона (обгон ТС Цукановой НЛО.) при достаточном приближении к ТС третьего лица, что исключило бы в свою очередь возникновение ДТП, поскольку к моменту начала обгона автомобили находились бы уже на месте ДТП (Т-образный перекресток). При этом как указывает третье лицо, Истец двигался с очень большой скоростью, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. Водитель ФИО4, в свою очередь, должна была убедиться в безопасности маневра при повороте налево, чем нарушила п. 8.1 ПДД РФ, поскольку при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В данном случае от размера вины участников ДТП, будет зависеть размер страхового возмещения / убытков. Например, если Истец виноват в ДТП на 50%, то размер страхового возмещения уже не может превышать 130 747,50 (261 495 / 2), а убытки (исходя из экспертизы Истца) не могут превышать 314 350 (628 700 / 2). В ДТП было повреждено иное имущество, что влечет необходимость обращения к страховщику причинителя вреда. Как следует из искового заявления и видеозаписи ДТП, ТС Истца ударилось об опору ЛЭП. Поскольку Истец считает, что в ДТП виновато третье лицо, то Истец должен был обратиться к страховщику третьего лица - АО «СОГАЗ». Ответственность страховщика ограничена 400 000 руб.. САО «ВСК» были выплачены денежные средства для возмещения вреда, причинённого ТС Истца в общем размере 261 495 руб. (154 811,25 + 520,50 + 106 163,25). Учитывая вышеизложенное, взыскание с САО «ВСК» сумм, превышающих 138 505 руб. (400 000 - 261 495), недопустимо.

В дополнительных возражениях указали, что истец является виновником ДТП, в связи с чем, не имеет права на страховое возмещение. В случае не установления наличия на месте ДТП сплошной линии, считают, что в ДТП виноваты оба водителя, т.е. вина 50% на 50% (обоюдная вина) в силу следующего. Истец, ФИО1, в свою очередь, совершая обгон транспортного средства (первого транспортного средства Лада В533НК196, которое двигалось на значительном расстоянии до ТС третьего лица), обязан был вернуться в свою полосу движения. Как следует из видеозаписи, Истец, совершая маневр «Обгон», и обогнав автомобиль Лада, в нарушение правил дорожного движения не вернулся на ранее занимаемую им полосу движения, вместо этого значительное время продолжал двигаться по встречной полосе. При должном соблюдении Истцом правил дорожного движения, а именно при возвращении в свою полосу движения после обгона ТС Лада, ДТП бы не произошло. Так, если бы Истец вернулся в свою полосу движения, ему бы пришлось начать производить новый маневр обгона (обгон ТС ФИО5) при достаточном приближении к ТС третьего лица, что исключило бы в свою очередь возникновение ДТП, поскольку к моменту начала обгона автомобили находились бы уже на месте ДТП (Т-образный перекресток). При этом как указывает третье лицо, Истец двигался с очень большой скоростью, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. Водитель ФИО4, в свою очередь, должна была убедиться в безопасности маневра при повороте налево, чем нарушила п. 8.1 ПДД РФ, поскольку при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В ДТП было повреждено иное имущество, что влечет необходимость обращения к страховщику причинителя вреда. Как следует из искового заявления и видеозаписи ДТП, ТС Истца ударилось об опору ЛЭП. Поскольку Истец считает, что в ДТП виновато третье лицо, то Истец должен был обратиться к страховщику третьего лица - АО «СОГАЗ». Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. Поскольку в ДТП вред причинен опоре ЛЭП, т.е. не только транспортным средствам, то САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком, поскольку Истец не мог обратиться к своему страховщику. Ответственность страховщика ограничена 400 000 руб.. Соответственно, ответственность САО «ВСК» является ограниченной и убытки не могут превышать 400 000 руб.. САО «ВСК» были выплачены денежные средства для возмещения вреда, причинённого ТС Истца в общем размере 261 495 руб. (154 811,25 + 520,50 + 106 163,25). Учитывая вышеизложенное, взыскание с САО «ВСК» сумм, превышающих 138 505 руб. (400 000 - 261 495), недопустимо. Изначально вина Истца в ДТП была определена в размере 50%, соответственно, Истец обязан был доплачивать СТОА денежные средства за ремонт пропорционально степени своей вины. Соответственно, страховщик обоснованно произвел выплату страхового возмещения в размере 261 495 руб., как 50% от суммы 521 222 руб.. Если стоимость ремонта ТС превышает лимит страхового возмещения (400 000 руб.), то Истец обязан произвести доплату в пользу СТОА, а в случае неисполнения обязательств по ремонту, страховщик в любом случае отвечает в пределах 400 000 руб., поскольку в силу закона указанной суммой ограничивается ответственность страховщика. В данном случае даже при организации ремонта со стороны страховщика, Истец обязан был произвести доплату в пользу СТОА, а страховщик со своей стороны произвел бы в пользу СТОА оплату ремонта в максимальном размере 400 000 руб.. По экспертизе Ответчика, стоимость ремонта по ЕМР без учета износа составляет 521 222 руб.. В соответствии с судебной экспертизой, стоимость ремонта по ЕМР без учета износа составляет 509 673 руб., т.е. меньше, чем у Ответчика. Следовательно, страховщик в любом случае бы произвел в пользу СТОА оплату стоимости ремонта в размере, не превышающей 400 000 руб., а оставшуюся сумму необходимо было бы погасить Истцу.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения, в которых указала о том, что она не согласна с выводом Истца о доказанности ее вины в ДТП. В административном деле из документов, указывающих на обстоятельства ДТП, имеются только схемы ДТП и пояснения участников ДТП, никаких других материалов в административном деле, подтверждающих виновность или невиновность участников ДТП нет. Необходимо отметить, что участниками ДТП при оформлении в ГИБДД даны противоречивые пояснения по обстоятельствам ДТП, на основании которых невозможно установить степень виновности кого-либо из участников. Схема ДТП, составленная со слов и подписанная сторонами, фиксирует расположение транспортных средств после столкновения и само место столкновения, при этом, не отвечая на вопрос о виновности участников ДТП. Следовательно, Истец выполнял маневр обгона, нарушая дорожную разметку 1.1 (сплошная линия) за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. По смыслу приведенных правовых актов следует, что у водителя автомобиля «КИА», отсутствовала обязанность уступать дорогу транспортному средству, который двигался в нарушение ПДД РФ. Считает, что в указанном ДТП виноват водитель автомобиля «ТОЙОТА», который нарушил п. 1.3 и п. 11.2 ПДД РФ.

Третье лицо АО «СОГАЗ» уведомлены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен, не явился.

Судом определено на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб..

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержащимся в п. 46 если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании установлено, что 30.03.2024 года в районе <адрес>, расположенного в городе Серове по <адрес>, в 10:15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 по праву собственности автомобиля марки «Тойота-Приус-Гибрид» (гос.№ Н 518 РН/196) и автомобиля марки «Киа» (гос.№ У 607 НВ/96) под управлением ФИО5, принадлежащей ей на праве собственности.

Произведенной МО МВД России «Серовский» проверкой не удалось установить лицо, нарушившее требования Правил дорожного движения, и установить его виновность в совершенном ДТП в связи с противоречивыми показаниями его участников.

Из представленного по судебному запросу административного материала № от 30.03.2024 года следует, что согласно схеме места совершения административного правонарушения от 30.03.2024 года (в ней обозначены места нахождения транспортных средств после столкновения). Данная схема указывает на то, что автомобиль «Тойота-Приус-Гибрид» во время столкновения уже находился на полосе встречного движения. Со схемой участники ДТП ознакомлены, возражений замечаний не высказали, поставили на схеме свои подписи.

Из письменного объяснения водителя ФИО6 следует, что он на своем автомобиле Тойота двигался по <адрес> обгон сначала одного ТС, следом совершил обгон второго ТС Киа Церато, которое заблаговременно не включил левый указатель поворота и не убедившись в безопасности своего маневра начал совершать маневр. Удар пришелся в правую сторону его ТС, в результате его ТС развернуло и отбросило в столб на обочину.

Из письменного объяснения водителя ФИО5 следует, что совершала поездку по <адрес> совершать поворот на лево на <адрес>, которая ехала с очень большой скоростью. Скорость данной машины была настолько высокая, что ее откинуло на большое расстояние. Удар пришелся в левую переднюю часть ее ТС.

Из Сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП следует, что на транспортных средствах после ДТП зафиксированы повреждения:

- на автомобиле «Тойота-Приус-Гибрид» - передний бампер, правая передняя дверь, правая задняя дверь, заднее правое крыло, правый порог, левая передняя дверь, левый передний порог.

- на автомобиле «Киа Церато» - передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя фара, крышка капота, левое переднее колесо, левая передняя противотуманная фара.

Из механических повреждений двух автомобилей следует, что автомобиль «Киа Церато» стал поворачивать налево в момент, когда автомобиль «Тойота-Приус-Гибрид» был на полосе встречного движения, о чем свидетельствуют повреждения обоих передних правых дверей заднего правого крыла и правого порога «Тойота-Приус-Гибрид» и переднего левого крыла, левой передней фары, левого переднего колеса, левой передней противотуманной фары автомобиля «Киа Церато».

Механические повреждения транспортных средств свидетельствует о том, что в момент совершения маневра автомобилем «Киа Церато» автомобиль «Тойота-Приус-Гибрид» находился на полосе встречного движения для обгона.

Из представленной видеозаписи также следует, что ФИО1 находился на встречной полосе, в то время как автомобиль ФИО5 движется по своей полосе, ФИО1. обогнал один автомобиль, и продолжает оставаться на встречной полосе. При этом, на автомобиле «Киа Церато» указатель левого поворота не включен, а включился непосредственно перед выполнением ею маневра.

При этом, линия разметки 1.1 на данном участке где ФИО1 приступил к обгону отсутствует. Знаков запрещающих обгон нет. Версия ответчика и третьего лица о наличии линии разметки 1.1 на данном участке опровергается представленной истцом видеозаписью.

Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2. Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Таким образом, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п. 11.3 Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В силу п. 11.2. Правил дорожного движения Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В связи с вышеизложенным, суд пришёл к выводу о том, что виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля «Киа Церато» ФИО4, поскольку она приступила к маневру поворота налево в тот момент, когда автомобиль под управлением ФИО1 выполнял маневр обгона автомобилей, в том числе и ее. Водитель автомобиля «Киа Церато» ФИО4, должна была убедиться в безопасности своего маневра перед его совершением, однако этого сделано не было.

Судом установлено, что на момент произошедшего ДТП ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «Тойота-Приус-Гибрид» (гос.№ Н 518 РН/196) была застрахована по договору ОСАГО страховщиком САО «ВСК» (полис серии ХХХ №). Ответственность за вред, причинённый при использовании автомобиля марки «Киа» (гос.№ У 607 НВ/96) была застрахована по договору ОСАГО страховщиком АО «СОГАЗ».

19.04.2024 года истец обратился в страховую компанию САО «ВСК».

07.05.2024 года САО «ВСК» была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 154 811 руб. 25 коп..

19.06.2024 года САО «ВСК» была осуществлена выплата по претензии истца в размере 145 620 руб. 30 коп..

Всего страховщиком было оплачено в части страховой выплаты за повреждение автомобиля 261 068 руб. и компенсированы расходы по оплате нотариальных услуг в размере 780 руб., выплачена неустойка 38 546 руб. 55 коп..

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.08.2024 года № У-24-71437/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, поскольку из представленных документов не представляется возможным определить виновность второго участника, а размер осуществленной выплаты соответствует размеру, определенному в рамках Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

Таким образом, в связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии вины водителя автомобиля «Тойота-Приус-Гибрид», а следовательно, при отсутствии его вины страховое возмещение САО «ВСК» должно быть выплачено ему в полном размере.

Частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Между тем, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из содержания вышеуказанных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Таким образом, именно на страховщика возлагается обязательство по возмещению убытков, состоящих из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной без учета износа подлежащих замене деталей по рыночным ценам, определенным в регионе проживания сторон.

Кроме этого, не могут быть приняты во внимание обстоятельства о том, что размер убытков определен не по фактическим расходам на ремонт автомобиля, а по представленной в материалы дела оценке причиненного ущерба.

Согласно п. 56 указанного постановления, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из смысла положений ст.ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота-Приус-Гибрид» (гос.№ Н 518 РН/196), определенная по ценам региона проживания истца, составляет 628 700 руб..

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 13.03.2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» от 28.03.2025 года №э-25 следует, что в результате ДТП, произошедшего 30.03.2024 года в 10:15 в районе <адрес>, расположенного в городе Серове по <адрес>, с участием автомобилей Toyota Prius Hybrid № Н 518 PH /196 и Kia Cerato № У 607 HB /96, могли быть образованы повреждения, подробно описанные в исследовательской части. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius Hybrid № Н 518 PH /196, определенный в рамках «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 30.03.2024 года в районе <адрес>, расположенного в городе Серове по <адрес>, с участием автомобилей Toyota Prius Hybrid № Н 518 PH/196 и Kia Cerato № У 607 HB /96, может составлять: без учета износа и округления - 509 673 руб. 00 коп., с учетом износа и округления - 294 800 руб. 00 коп.. Размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius Hybrid № Н 518 PH /196 от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 30.03.2024 года в районе <адрес>, расположенного в городе Серове по <адрес>, с участием автомобилей Toyota Prius Hybrid № Н 518 PH /196 и Kia Cerato № У 607 HB /96, согласно «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 года. Действуют с 01.01.2019 года), на дату производства экспертизы, с учетом способов устранения повреждений и ремонтных воздействий, установленных «Методическими рекомендациями по проведению судебных авто технических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 года. Действуют с 01.01.2019 года), может составлять: без учета износа с учетом округления - 659 400 руб. 00 коп., с учетом износа и округления - 215 200 руб. 00 коп.. Размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius Hybrid № Н 518 PH /196 от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 30.03.2024 года в районе <адрес>, расположенного в городе Серове по <адрес>, с участием автомобилей Toyota Prius Hybrid № Н 518 PH /196 и Kia Cerato № У 607 HB /96, согласно «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 гола. Действуют с 01.01.2019 года), на дату ДТП с учетом способов устранения повреждений и ремонтных воздействий, установленных «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 года. Действуют с 01.01.2019 года), может составлять: без учета износа с учетом округления - 605 000 руб. 00 коп., с учетом износа и округления - 204 400 руб. 00 коп.. Возможность выполнения ремонта автомобиля Toyota Prius Hybrid № Н 518 PH /196 неоригинальными (аналоговыми) новыми деталями допустима, но невозможна в связи с их отсутствием.

Как следует из заключения стоимости восстановительного ремонта, определенная по Единой методике, на дату ДТП без учета износа составит 509 673 руб., с учетом износа – 294 800 руб..

При этом, согласно экспертному заключению ООО «АВС – Экспертиза» № от 29.04.2024 года размер ущерба составляет 522 916 руб. 00 коп..

Страховщиком страхового возмещения за повреждение имущества было оплачено на сумму 261 068 руб..

С учетом установления вины второго участника ДТП ФИО4, со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в оставшейся части в размере (400 000-261 068) 138 932 руб..

Как было указано выше, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта составил 659 400 руб. на дату производства экспертизы и 605 000 руб. – на дату ДТП. В связи с этим, со страховщика подлежит взысканию убытки в оставшейся части в размере 205 000 руб (605 000-400 000).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В этой связи страховщик обязан оплатить неустойку в размере 1% за каждый день начисляемая от суммы страхового возмещения и убытков, которая составит 2 610 руб. 68 коп. в день. При этом, общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб.. Страховщиком выплачена неустойка в размере 38 546 руб. 55 коп.. По состоянию на 27.06.2025 года размер неустойки превысит 400 000 руб., в связи с чем со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 361 453 руб. 45 коп..

Относительно заявленного истцом требования о взыскании штрафа, за нарушение прав как потребителя услуг, суд приходит к следующим выводам.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд в силу п. 31 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного со страховщика подлежит взысканию штраф 130 534 руб. (261 068/50%).

Относительно требований истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду необоснованного отказа в выплате страхового возмещения и неисполнения обязательства по добровольному удовлетворению законных требований потребителя, своими действиями страховая организация причинила ФИО1 нравственные страдания.

ФИО1 моральный вред оценен в размере 5 000 руб. 00 коп.. Суд считает данные требования разумными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен в полном объеме, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца, понесенные на проведение оценки составили 16 000 руб.. С учетом удовлетворенных требований указанные расходы подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд истец не оплачивал госпошлину исходя из положений п. 4) ч. 2 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации, по требованиям к страховщику АО ГСК «Югория».

С учетом объема удовлетворения исковых требований, с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 11 498 руб. 00 коп. и по требованию о взыскании морального вреда в сумме 20 000 руб..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,- удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (№) в пользу ФИО1 (паспорт серии № № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) штраф в размере 130 534 руб.; неустойку в недоплаченной части в размере 361 453 руб. 45 коп.; денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; страхове возмещение в оставшейся части в размере 138 932 руб.; убытки в оставшейся части в размере 205 000 руб.. Расходы на проведение оценки в размере 16 000 руб..

Взыскать с САО «ВСК» (№) в бюджет РФ государственную пошлину в сумме 31 498 руб..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2025 года.

Судья Серовского районного суда Е.А. Фарафонова