Дело № 33а-11187/2023(судья Усков Д.А.)
УИД 24RS0060-01-2020-000321-76
А3.022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года г.Красноярск
Красноярский краевой суд
в составе: судьи Корниенко А.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению прокурора г. Бородино Красноярского края в интересах неопределённого круга лиц к Администрации г. Бородино Красноярского края о признании незаконным бездействия
по апелляционной жалобе помощника прокурора г. Бородино Красноярского края Грачевой Д.Л.
на определение Бородинского городского суда Красноярского края от 3 августа 2023 года, которым постановлено:
«Предоставить администрации города Бородино отсрочку исполнения решения суда Бородинского городского суда Красноярского края от 7 июля 2020 года до 1 декабря 2023 года»,
УСТАНОВИЛ:
Решением Бородинского городского суда Красноярского края от 7 июля 2020 года на Администрации города Бородино Красноярского края возложена обязанность разработать декларации безопасности двух гидротехнических сооружений – сооружения, состоящего из плотины городского водохранилища и водостока, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Бородино, северо-восточная часть города, и гидротехнического сооружения – плотины водохранилища, состоящего из плотины городского водохранилища и водостока, расположенного по адресу: <...>.
Администрация города Бородино Красноярского края обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, мотивируя требования тем, что 08.09.2020г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № 35958/20/24049-ИП. Еще 13.01.2020 года между ООО «НТЦ-Красноярскспецпроект» и Муниципальным образованием город Бородино Красноярского края заключен договор № КСП-13/01/20 подряда на разработку актов преддекларационного обследования ГТС в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 93, ч.8 ст. 103 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Подрядчику была произведена оплата в сумме 190000 рублей. 26.02.2020 года преддекларационные акты направлены на проверку в Федеральную службу по экологическому, технологическому и автономному надзору. Неоднократно в РОСТЕХНАДЗОР (09.06.2020г., 31.05.2021г.) направлялись на проверку доработанные акты преддекларационного обследования. В апреле 2022 года подрядчику было направлено требование об устранении недостатков обнаруженных при реализации проекта. 14.07.2022 года от подрядчика в адрес заказчика поступила информация о сроке устранения недостатков в актах. Должником принято решение о заключении нового муниципального контракта по разработке деклараций безопасности гидротехнического сооружения от 05.06.2023 № 04/05/23 с индивидуальным предпринимателем ФИО1 Срок окончания работ по контракту - 01.12.2023г.
Администрация города Бородино Красноярского края просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.12.2023г.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В апелляционной жалобе помощник прокурора г. Бородино Красноярского края Грачева Д.Л. просила определение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.
В силу части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, исследовав предоставленные материалы, считает, что определение суда первой инстанции не подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Частью 1 статьи 358 КАС РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в статье 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Перечень оснований предоставления отсрочки исполнения решения суда законом не предусмотрен, установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, а вопрос об их наличии либо отсутствии разрешается судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В силу вышеперечисленных норм основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, сохраняя при этом соразмерность и обеспечение баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства.
Удовлетворяя заявление Администрации города Бородино Красноярского края об отсрочке исполнения решения суда от 7 июля 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что как с момента вступления решения в законную силу и истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, так и в период ведения исполнительного производства по принудительному исполнению исполнительного листа в течение 2020-2023 года Администрацией г. Бородино принимались меры к разработке деклараций безопасности указанных гидротехнических сооружений.
13.01.2020 года между ООО «НТЦ-Красноярскспецпроект» и Муниципальным образованием город Бородино Красноярского края заключен договор № КСП-13/01/20 подряда на разработку актов преддекларационного обследования ГТС. Подрядчику была произведена оплата в сумме 190000 рублей, но работы не выполнены. Должником заключен новый муниципальный контракт по разработке деклараций безопасности гидротехнического сооружения от 05.06.2023 № 04/05/23 с индивидуальным предпринимателем ФИО1 со сроком исполнения до 01.12.2023г.
Учитывая то, что в связи с заключением 5 июня 2023г. нового контракта на разработку деклараций безопасности гидротехнического сооружения необходим временной промежуток для исполнения данного контракта, суд первой инстанции пришел к выводу об очевидной невозможности исполнения решения суда в предусмотренный законом «Об исполнительном производстве» пятидневный срок по объективным причинам и предоставил отсрочку его исполнения до 1 декабря 2023 года.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Администрацией города Бородино Красноярского края не могли быть самостоятельно разработаны декларации безопасности гидротехнического сооружения, привлечены экспертные организации для выполнения решения суда, но ООО «НТЦ-Красноярскспецпроект» не исполнены условия муниципального контракта, что повлекло необходимость заключения нового муниципального контракта, то для полного исполнения решения суда необходимо время для подготовки индивидуальным предпринимателем ФИО1 актов преддекларационного обследования, поэтому предоставление отсрочки исполнения решения суда до 01.12.2023 года будет способствовать достижению общеправового принципа разумности исполнения судебного акта, а также баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.
Доводы частной жалобы об отсутствии исключительных обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения решения суда признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку носят субъективный оценочный характер и не учитывают значительный объем работ по разработке деклараций безопасности гидротехнического сооружения, в том положении, что ранее такие работы вообще не проводились.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно установлены обстоятельства дела при надлежащей юридической оценке представленных доказательств и правильном применении норм права, в связи с чем постановленное определение является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Бородинского городского суда Красноярского края от 3 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Корниенко А.Н.