№ 2-5333/2022
УИД: 50RS0036-01-2022-006230-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«29» ноября 2022 года
г. Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Жоховой М.Г.,
при секретаре ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Р-АССИСТАНС» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о расторжении договора № от 27.02.2022 года, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 199 167,60 рублей, взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 199 167,60 рублей за каждый день просрочки: за период с <дата> по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательств включительно, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В обоснование требований указано, что <дата> между ФИО и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 560 500 руб. сроком на 84 мес., под 12,894% годовых. При заключении с банком договора на истца была возложена обязанность по оплате вознаграждения в размере 230 000 руб. в пользу ООО «Р-АССИСТАНС», за оказание услуги: «трасологическая экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза) п. 2.1.1 в рамках договора оказания услуг № «Medium», которая была оплачена за счет кредитных средств 28.02.2022г. Между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей и изложенных в договоре условиях. Срок действия договора 60 мес. Согласно п. 3.3. договора, общая цена по договору складывается из цены абонентского обслуживания в размере 30 000 руб. и цены по опционному договору в размере 200 000 руб. и всего составляет 230 000 руб. В рамках данного договора ответчик оказывает следующие виды услуг: трасологическая экспертиза, оценка автомобиля (автотехническая экспертиза). Со дня оформления договора истец в ООО «Р-АССИСТАНС» не обращалась и услугами, указанными в договоре не воспользовалась. По состоянию на 07.06.2022г. задолженность по кредиту была полностью закрыта. Не воспользовавшись ни одной услугой по договору № «Medium», 10.03.2022г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Требование истца получено ответчиком 24.03.2022г. До настоящего времени от ответчика поступило только 29 572,82 руб. 09.06.2022г. Ответчик не понес никаких расходов, связанных с исполнением своих обязательств по договору. При таких обстоятельствах, истец считает подлежащими взысканию денежные средства уплаченные истцом в счет стоимости услуг по опционному договору в размере, определенном пропорционально не истекшему сроку его действия, всего периода действия договора. Истец считает, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя. Сложившаяся ситуация причинила истцу значительные неудобства, а также нравственные страдания, которые истец оценивает в 50 000 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, истец считает возможным взыскать с ответчика штраф. На основании изложенного последовало обращение в суд.
В судебное заседание истец ФИО не явилась, извещена надлежащим образом, от представителя истца по доверенности ФИО поступило заявление, о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Р-АССИСТАНС» в судебное заседание не явился, извещен, ранее поступил отзыв на исковое заявление из которого следует, что ответчик с предъявленным к нему иском не согласен, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Третье лицо представитель ООО «Техинком Престиж» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 указанного кодекса плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 33).
В соответствиями со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).
По смыслу данных норм закона в их системном взаимодействии, права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.
По общему правилу опционный договор, так же как и абонентский, является возмездным.
Статьей 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
При этом, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.
Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.
Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.
Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.
Судом установлено, <дата> между ФИО и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 560 500 руб. сроком на 84 мес. Под 12,894% годовых, договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства Lada Vesta.
При заключении с банком договора на истца была возложена обязанность по оплате вознаграждения в размере 230 000 руб. в пользу ООО «Р-АССИСТАНС», за оказание услуги: трасологическая экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза) п. 2.1.1
27.02.2022г. между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор № «Medium» на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей и изложенных в договоре условиях. Срок действия договора 60 мес. Согласно п. 3.3. договора, общая цена по договору складывается из цены абонентского обслуживания в размере 30 000 руб. и цены по опционному договору в размере 200 000 руб. и всего составляет 230 000 руб.
Согласно п. 2.1.1. договора ответчик оказывает следующие виды услуг: трасологическая экспертиза, оценка автомобиля (автотехническая экспертиза).
Пунктом 2.1.2.3. договора установлено, что за выдачу независимой гарантии по опционному договору Заказчик обязался уплатить Исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные разделом 3 договора.
Согласно пункту 3.5 договора, договор заключен на 60 месяцев и действует с <дата> по <дата>.
Разделом 6 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в соответствии с действующим законодательством (п. 6.1). Заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п. 6.2). При прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в п. 3.2. договора за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит (п. 6.3)
По состоянию на 07.06.2022г. задолженность по кредиту была полностью закрыта.
Не воспользовавшись ни одной услугой по договору № «Medium», 10.03.2022г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.
Требование истца получено ответчиком 24.03.2022г.
<дата> истцу ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 29 572,82 руб.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Как указал истец, в период действия спорных договоров, услуги ему не оказывались. В силу приведенных выше норм права, истец обладает возможностью отказаться от услуг по договору до окончания срока его действия.
Учитывая, что ответчиком не доказан размер расходов, понесенных Обществом в ходе исполнения договоров, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, незаконно удерживаемых 199 167,60 рублей (с учетом произведенных возвратов) при наличии заявления на расторжение договоров.
Так же с ответчиков, подлежит взысканию заявленная истцом неустойка в соответствии п. 5 ст. 28 Законом РФ "О защите прав потребителей" предусматривающей ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.
При этом абзац 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащее исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителе об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 199 167,60 руб. за период с <дата> по <дата>, а также неустойку за период с <дата> по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательств.
Разрешая указанные требования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, учитывая что требования о расторжении договора судом удовлетворены, а также учитывая, что ответчиком не заявлено ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным, взыскать с ответчика предусмотренную законом неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 199 167,60 рублей. В остальной части требований о взыскании неустойки в пользу истца, надлежит отказать.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ № "О защите прав потребителей", полагает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей с учетом степени перенесенных истцом нравственных страданий, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным по ходатайству ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 80 000 рублей, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Исходя из необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, а также характера и сложности рассмотренного дела, объема оказанных услуг, частичного удовлетворения иска, суд приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в меньшем размере, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «Р-АССИСТАНС» в пользу ФИО судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей,
Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку в материалы дела стороной истца представлена нотариальная доверенность на представителей общего характера, что не свидетельствует о выдаче доверенности для ведения конкретного дела, требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО к ООО «Р-АССИСТАНС» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Расторгнуть Договор № «Medium» от <дата>, заключенный между ООО "Р-АССИСТАНС" и ФИО.
Взыскать с ООО "Р-АССИСТАНС" в пользу ФИО сумму в размере 199 167,60 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 199 167,60, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 15 000 руб.
В удовлетворении иска о взыскании неустойки, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере, расходов на оформлении доверенности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 20.12.2022
Судья: