Решение по делу № 2-11253/2021 от 12.07.2022 - о взыскании задолженности, неустойки, убытков, по встречному иску <ФИО> к ООО «ПрофМастер Северо-Запад» о признании недействительным договора аренды.

Дело № 2-2969/2022 12 июля 2022 года

78RS0019-01-2021-011156-32

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курилкина А.С.

при секретаре Дмитриевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПрофМастер Северо-Запад» к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки, убытков, по встречному иску ФИО1 к ООО «ПрофМастер Северо-Запад» о признании недействительным договора аренды,

УСТАНОВИЛ :

ООО «ПрофМастер Северо-Запад» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о взыскании задолженности, неустойки в общем размере 1 142 139 рублей 59 копеек по договору аренды № № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПрофМастер АМ» и ООО «Челмстрой», с ФИО1, как поручителя ООО «Челмстрой» на основании п. 7.10 того же договора, судебных расходов.

Не согласившись с заявленным требованиями, ФИО5 предъявил встречный иск о признании п. 7.10 договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным со ссылкой на то, что с условиями договора он не ознакомлен, его не подписывал, согласия на заключение договора в части п. 7.10 не давал, о существовании поручительства до предъявления ООО «ПрофМастер Северо-Запад» иска в суд не знал, для подтверждения его ходатайствовал перед судом о проведении почерковедческой экспертизы, также указывал, что условия договора о поручительстве ограничивают его право выдвигать возражения относительно отношений кредитора и поручителя.

Ответчик, являющийся также генеральным директором третьего лица ООО «Челмстрой», и его представитель ФИО6, в судебное заседание 12 июля 2022 года явились, на удовлетворении встречного иска настаивали, в первоначальных требованиях просили отказать.

ООО «ПрофМастер Северо-Запад» представителя в суд не направил, просил о разрешении спора в его отсутствии.

Суд, заслушав ответчика и его представителя, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором (ст. 622 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Челмстрой» в пользу ООО «ПрофМастер Северо-Запад» взыскана задолженность по арендной плате, по компенсационной стоимости, пени, предусмотренные договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № всего на сумму 392 667 рублей 40 копеек, а также судебные расходы в размере 40 853 рублей.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «Челмстрой» и ООО «ПрофМастер АМ» - правопредшественника ООО «ПрофМастер Северо-Запад».

Договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения арендатором срока оплаты арендной платежей, стоимости имущества от которого арендодатель отказался в пользу арендатора по п. 5.3. договора, арендатор обязуется уплатить по требованию арендодателя неустойку в размере 0,3% от просроченного арендатором к оплате сумм за каждый день просрочки до дня фактической оплаты (п. 5.2).; в случае отказа арендатора от возврата имущества, в т.ч. при нарушении срока возврата имущества более чем на 5 дней арендодатель вправе заявить односторонний отказ от права собственности на имущество в пользу арендатора и потребовать выплату согласованной сторонами компенсационной стоимости (п. 5.3).

На основании обозначенных условий договора ООО «ПрофМастер Северо-Запад» произведено начисление неустойки на просрочку внесения арендных платежей в размере 175 353 рублей 75 копеек, на просрочку оплаты компенсационной стоимости в размере 204 910 рублей 44 копеек.

Вопреки позиции ФИО1 договор не содержит в себе условий, ограничивающих право выдвигать возражения относительно правоотношений кредитора и поручителя.

При этом п. 7.10 договора от 3 июля 2020 года предусмотрено, что лицо, заключившее договор от имени арендатора обязуется лично солидарно с арендатором отвечать за неисполнение обязательств по настоящему договору перед арендодателем, в т.ч. за своевременное и в полном объеме перечисление арендных платежей и транспортных расходов, неустойки, процентов, возмещение стоимости имущества, а также любых иных убытков и обоснованных требований арендодателя без ограничения.

От имени арендатора договор заключен генеральным директором ООО «Челмстрой» ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

ФИО1 оспаривал факт собственноручного подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ, того, что давал согласие и уведомлялся о включении в договор п. 7.10 о его поручительстве по обязательствам ООО «Челмстрой» перед арендодателем.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для подтверждения своей позиции ФИО1 просил о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы подлинности его подписи в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, для чего суд указал ООО «ПрофМастер Северо-Запад» на необходимость предоставить подлинник оспариваемого договора.

Из письменных объяснений ООО «ПрофМастер Северо-Запад» следует, что у истца отсутствует подлинник договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ №, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ввиду чего проведение

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ЖК РФ).

Таким образом, суд находит условия п. 7.10 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Профмастер АМ» и ООО «Челмстрой», недействительными, так как суду доказательств того, что договор подписан ответчиком, что при его заключении ФИО1 соглашался с условием о поручительстве, что у него имелась воля на заключение договора с такими условиями, суду не представлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Профмасетр Северо-Запад» не имеется, в их удовлетворении надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным п. 7.10 договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Профмастер АМ» и ООО «Челмстрой».

Исковые требования ООО «ПрофМастер Северо-Запад» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Курилкин А.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 августа 2022 года.