Дело № 2-1-4972/2022
64RS0042-01-2022-007675-19
Решение
Именем Российской Федерации
03 ноября 2022 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,
при секретаре Севрюк Л.В.,
при участии ФИО1, действующего в интересах ФИО2, представителя ответчика АО «Мегафон» - ФИО3, действующего на основании доверенности №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в лице ФИО1, действующего в интересах ФИО2 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,
установил:
Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Фортуна» в лице ФИО1, действующего в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (далее АО «Мегафон Ритейл») о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 30.06.2017 истцом в магазине «Мегафон» был приобретен сотовый телефон Samsung J5, imei: №, по цене 12 990 руб. Телефон был приобретен в кредит, кредит на данный момент полностью погашен. Факт покупки подтверждается наличием кредитного договора. В процессе эксплуатации по назначению в товаре проявились следующие недостатки: не включается. 29.06.2018 г. телефон сдавался в ремонт, однако, недостаток проявился вновь после устранения. 26.03.2019 истец направил письменную претензию ответчику, в которой просил безвозмездно устранить выявленный недостаток. На данную претензию от ответчика ответ не поступил, требования не удовлетворены. В связи с тем, что ответчиком недостаток не был устранен в течение максимально возможного 45-ти дневного срока, истец 09.10.2019 г. отправил письменную претензию в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар. На данную претензию ответа не поступило, требования не удовлетворены до настоящего момента.
Считая нарушенными свои права, истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 12990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченных денежных средств в размере 129,90 руб. за каждый день просрочки начиная с 02.12.2019 и по 31.03.2022 в размере 110 415 руб., денежную сумму в размере 12000 руб. за оплату проведения досудебной экспертизы, денежную сумму в размере 366,15 руб. за отправку почтовой корреспонденции, штраф в размере 25% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также взыскать с ответчика штраф в размере 25% от взысканной судом суммы в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
ФИО1, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3, просил в иске отказать по доводам изложенным в возражениях.
В письменном отзыве на исковое заявление указывает на пропуск срока исковой давности. Кроме того, указывает, что в адрес ответчика указанные претензии не поступали, поскольку они были направлены истцом на ненадлежащий адрес. В случае удовлетворения заявленных требований просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью в порядке 333 ГК РФ. Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. В связи с чем, просит суд отказать в требованиях о взыскании неустойки с 01.04.2022. Также просит обязать вернуть смартфон в полной комплектации, а в случае невозврата взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства истцом в размере 1% от стоимости товара. Возражает против удовлетворения требований в части взыскания расходов по оплате экспертизы в размере 12000 руб., указывает, что экспертиза проведена истцом за переделами двухлетнего срока обнаружения дефекта, в пределах которого закон дает право на предъявление требований в отношении товара продавцу. Данная экспертиза не подтверждает наличие дефекта в ограниченный законодателем срок, а лишь фиксирует его на момент осмотра экспертом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно п. 1, 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Судом установлено, что 30.06.2017 истцом в магазине «Мегафон» был приобретен сотовый телефон Samsung J5, imei: №, по цене 12 990 руб. Телефон был приобретен в кредит, кредит на данный момент полностью погашен.
Факт покупки сотовый телефон Samsung J5, imei: №, по цене 12 990 руб. подтверждается наличием кредитного договора, памяткой выгодоприобретателю № от 30.06.2017 (т. 1 л.д. 6-7).
В процессе эксплуатации по назначению в товаре проявились следующие недостатки: не включается.
29.06.2018 г. телефон сдавался в ремонт, однако, недостаток проявился вновь после устранения.
Согласно пояснениям ООО «Сервис М» от 25.08.2022 29 июня 2018 года в авторизованный сервисный центр ООО «Сервис М» обратился клиент ФИО4 для проведения гарантийного ремонта телефона Samsung SM-G570F/DS, imei: № с дефектом: периодически выключается (3-4 раза в день), не сразу включается, может зависнуть, сенсор ни на что не реагировать при работе. 02 июля 2018 года инженер сервисного центра провел диагностику, дефект не выявил и произвел сброс настроек согласно инструкции производителя. 05.07.2018 клиент ФИО4 забрал аппарат с актом выполненных работ. Повторных обращений не было.
26.03.2019 истец направил письменную претензию ответчику, в которой просил безвозмездно устранить выявленный недостаток. На данную претензию от ответчика ответ не поступил, требования не удовлетворены.
В связи с тем, что ответчиком недостаток не был устранен в течение максимально возможного 45-ти дневного срока, истец 09.10.2019 г. отправил письменную претензию в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар.
Судом отклоняются доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности, что следует из положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.
Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.
В соответствии со статьей 198 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.
В настоящем деле, срок исковой давности начинает течь с момента, когда обладатель материального права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с момента, когда истцу как потребителю стало известно о неудовлетворении продавцом в установленный законом срок требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы. С требованием о расторжении договора купли-продажи истец обратилась 09.10.2019, с настоящим иском в суд согласно отметки органа почтовой связи - 28 июля 2022 года. Таким образом, требования заявлены в пределах трехгодичного срока исковой давности.
Доводы ответчика о направлении истцом претензии по ненадлежащему адресу также подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, телефон приобретался истцом в магазине «Мегафон» по адресу: <адрес>А. Потребителем почтовая корреспонденция обоснованно направлялась в адрес продавца по известному ему адресу, а именно по месту нахождения магазина заказным письмом, где приобретен товар, что соответствует положениям п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.
Продавцом не доведена до потребителя информация, по какому адресу следует направить претензию, доказательств обратного ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
При этом, в соответствии с п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 августа 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
При рассмотрении дела по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения наличия в товаре недостатка, присутствия в товаре следов нарушения правил его эксплуатации, соответствия неисправных комплектующих установленным при производстве товара, стоимости работ и материалов по устранению производственных недостатков, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» (далее по тексту – ООО «Независимый экспертный центр»).
Согласно заключению экспертов ООО «Независимый экспертный центр» №Л от 17 октября 2022 года представленный на экспертизу сотовый телефон Samsung Galaxy J5 Prime модель SM-G570F/DS, IMEI: №, IMEI: №, серийный номер №, объем встроенной памяти 16 Gb, технически неисправен и имеет неисправность в виде невозможности включения. Неисправность соответствует заявленному в исковом заявлении недостатку «не включается». По совокупности данных, полученных в процессе проведенного осмотра эксперт пришел к выводу, что неисправность платы явилась следствием заводского дефекта электронных компонентов (микрочипов основного микропроцессора либо контроллера питания) основной платы, проявившегося в процессе эксплуатации.
На корпусе имеются следы предыдущей разборки устройства. Данный факт соответствует материалам дела – копии заключения № от 25.07.2022, в котором указано о проведении разборки смартфона и приведены фотографии разобранного устройства.
Признаков нарушения правил эксплуатации пользователем, однозначно связанных с имеющейся неисправностью и непосредственно приведших к ее появлению, экспертом не выявлено. Какие-либо внешние повреждения, за исключением характерных эксплуатационных потертостей и царапин на корпусе, отсутствуют.
Подробный осмотр внутренних поверхностей элементов конструкции и корпуса устройства не выявил однозначных признаков попадания влаги и жидкостей внутрь корпуса аппарата, следов изменения цвета материалов после контакта с влагой либо жидкостью, а также следов коррозии.
Экспертом не выявлено признаком умышленных повреждений неисправного модуля, следов проведения неквалифицированных (несанкционированных) ремонтных работ, замены комплектующих либо внесения изменений в конструкцию аппарата.
Признаков выхода из строя элементов вследствие нарушения правил эксплуатации, в том числе: воздействия электрического, магнитного, электромагнитного полей и излучений, превышающих допустимые пределы, либо отклонения питающих повреждений от ГОСТов и норм телекоммуникационных сетей, отсутствуют. Каких-либо признаков, однозначно указывающих на некорректные действия (в том числе некорректная настройка телефона, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с ПК, а также других действий), приведших к возникновению выявленного дефекта, не обнаружено. Выявленный недостаток не может являться следствием какого-либо сбоя в работе микропрограммного обеспечения.
Устранение неисправности, аналогичной имеющейся, производится, как правило, путем замены основной платы в сборе. По данным авторизованного сервисного центра, общая стоимость ремонта составит 8870 руб., включая стоимость основной платы и ремонтных работ. Время проведения сервисного обслуживания составляет 14-21 рабочих дней с учетом времени поставки комплектующих.
С большей долей вероятности можно утверждать, что основная плата и аккумуляторная батарея были установлены в аппарат при его сборке заводом-изготовителем, позднее не заменялись.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов ООО «Независимый экспертный центр», по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов заключение экспертов ООО «Независимый экспертный центр», так как оно составлено экспертами, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов заключения экспертов ООО «Независимый экспертный центр», исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы, проведенной в ООО «Независимый экспертный центр» в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым принять заключение экспертов ООО «Независимый экспертный центр» в качестве доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости доказательств.
Материалами дела установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре – в телефоне выявлен скрытый производственный дефект – не включается.
Также установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре - в телефоне выявлен скрытый производственный дефект – не включается, который проявился вновь после его устранения, и в связи с которым истцом ответчику заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.
Требования истца ответчиком не были удовлетворены.
В связи с выше изложенным, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости телефона в размере 12990 руб., является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчик нарушил права потребителя, продав ему товар ненадлежащего качества, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя 02.12.2019 и по 31.03.2022 в размере 110 415 руб., штрафа, суд приходит к следующему.
В силу ст. 22 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истец 09.10.2019 г. обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара.
Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поведение ответчика, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Суд считает возможными снизить размер неустойки до 10000 руб.
Вопреки доводам ответчика мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 в настоящем деле неприменим, поскольку требования о взыскании неустойки заявлены за период с 02.12.2019 и по 31.03.2022, а указанный мораторий начал действовать с 01 апреля 2022 года.
В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, с учетом обстоятельств дела, поведения сторон, уменьшив его размер с 50 % до 6000 руб. (3000 руб. в пользу истца и 3000 руб. в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна»), поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 6000 руб.
Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.
В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что смартфон Samsung Galaxy S 22 128 GB, imei: №, приобретенный истцом, подлежат возврату ответчику.
В соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
Согласно положениям ст. 308 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28, абзаце 2 пункте 32, абзаце 2 пункте 33, абзаце 3 пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что целью судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, и пришли к правильному выводу о возможности взыскания судебной неустойки на будущее время до исполнения должником обязательств.
Судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводит к неосновательному обогащению взыскателя.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу АО «Мегафон Ритейл» подлежит взысканию за каждый день просрочки возврата товара судебная неустойка в размере 129,90 руб., начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата продавцу.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно материалам дела, истец понес расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 руб., которые он просит взыскать с ответчика.
Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен досудебный порядок, однако в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Расходы истца по оплате независимой экспертизы товара в размере 12 000 руб. подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.
Следовательно, расходы истца по оплате проведения независимой экспертизы товара в размере 12 000 руб. являются его издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку понесены для подтверждения доводов искового заявления о наличии в товаре производственного недостатка, и подлежат взысканию с ответчика.
Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению претензий в размере 366,15 руб.
Указанные расходы подтверждаются материалами дела и связаны с рассмотрением дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 366,15 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.
Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 887 руб. с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.
Кроме того, от руководителя ООО «Независимый экспертный центр» в суд поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 21000 руб.
Учитывая, что экспертиза была назначена по ходатайству стороны, положения ст. 98 ГПК РФ, удовлетворение исковых требований о взыскании с ответчика стоимости товара расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности не нашел своего правового обоснования, поскольку последняя претензия, с требованием о расторжении договора купли-продажи возврата денежных средств за товар, направлена в адрес ответчика 09.10.2019 г., с исковым заявлением истец обратился в суд 02.08.2022 г. данное обстоятельство не дает оснований для применения сроков исковой давности.
Относительно довода о том, что в адрес ответчика указанные претензии не поступали, поскольку они были направлены истцом на ненадлежащий адрес, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>) стоимость смартфона Samsung J5, imei: № в размере 12990 руб., неустойку с 02.12.2019 по 31.03.2022 в размере 10000 руб., штраф в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 366,15 руб., а всего 45856,15 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ОГРН №) в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» (ОГРН №) штраф в размере 3000 руб.
Обязать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>) возвратить акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (ОГРН №) за счет ответчика смартфон Samsung J5, imei: № в полной комплектации в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>) в пользу акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ОГРН №) за каждый день просрочки возврата товара судебную неустойку в размере 129,90 руб., начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата продавцу.
Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ОГРН №) государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 887 руб.
Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» (ОГРН №) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 21000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.
Председательствующий: Е.Г. Агеева
Верно
Судья Е.Г. Агеева